Acţiune în evacuare respină ca fiind lipsită de obiect. Admiterea cererii de schimbare a domiciliului din acte al pârâtului.

Deoarece pârâtii nu mai locuiesc în apartamentul proprietatea reclamantei,  cheia de la apartament fiind predata mamei reclamante, instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere privind evacuarea pârâtilor ca lipsit de obiect, faptic un astfel de lucru nemaiputându-se efectua, iar în cazul în care pârâtii vor sparge usa apartamentului reclamantei, se poate îndrepta împotriva acestora cu o plângere penala.

În ce priveste capatul de cerere prin care reclamanta solicita obligarea pârâtilor sa-si schimbe domiciliul de la adresa sa, instanta îl gaseste întemeiat.Potrivit dispozitiilor din Decretul 31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice, domiciliul legal se schimba o data cu schimbarea domiciliului de drept comun al persoanei fizice, iar în cazul minorului care a fost reîncredintat, domiciliul se schimba la parintele caruia i-a fost reîncredintat dupa ramânerea definitiva a hotarârii de reîncredintare.

Din actele dosarului, reiese faptul ca pârâta, trebuia sa-si schimbe domiciliul la tatal ei dupa ce a fost reîncredintata acestuia.

În ceea cel priveste pe pârâtul St. M. M., din sentinta civila nr. 40/9.01.2008, rezulta faptul ca acesta are domiciliul în comuna F., jud. Olt, deci înca de atunci acesta trebuia sa-si schimbe adresa de domiciliu din actul de identitate.

Refuzul pârâtilor de asi schimba adresa de domiciliu din actele de identitate, cu toate ca nu mai locuiesc la adresele indicate în ele, si nu au nici un drept de proprietate asupra locuintei mentionate ca domiciliu, constituie un abuz de drept si totodata o contraventie, motiv pentru care instanta urmeaza sa admita capatul 2 din cererea de chemare în judecata si sa-i oblige pe pârâti sa îsi schimbe domiciliul din actul de identitate.

Prin cererea înregistrata sub nr. 6179/207/2009 reclamanta Stan Doina a chemat în judecata si personal la interogatoriu pe pârâtii S.M.M. si S.L.F.  solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna evacuarea pârâtilor din apartamentul proprietatea acesteia, situat în mun. Caracal, în care locuiesc abuziv, precum si obligarea acestora sa-si schimbe domiciliul din actul de identitate la locuinta tatalui lor din comuna F., caruia i-au fost reîncredintati spre crestere si educare prin sentinta civila nr. 40/9.01.2008.

Reclamanta solicita  obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea actiunii, reclamanta arata ca este proprietara imobilului mai sus descris, iar pârâtii sunt  copii sai care în urma divortului i-au fost încredintati ei spre crestere si educare, iar prin sentinta civila nr. 40 din 9.01.2008 au fost reîncredintati spre crestere si educare tatalui lor, trebuind sa-si schimbe domiciliul din cartea de identitate la domiciliul tatalui lor caruia i-au fost încredintat, lucru pe care nu l-au facut.

Ulterior, pârâtii, profitând de faptul ca ea fost plecata în Italia, au spart usa apartamentului, s-au instalat în apartamentul ei si au schimbat butucul de za, astfel ca la întoarcerea ei în tara a fost nevoita sa apeleze la organele de politie pentru a obtine o cheie de la usa apartamentului. 

Se mai arata de catre reclamanta si faptul ca, în prezent pârâtii au o atitudine violenta fata de ea, vin în apartament când doresc, provoaca scandal, i-au diferite obiecte din apartament, o ameninta ca dau foc la apartament, desi ei nu au nici un drept de proprietate la apartament, renuntând la el în momentul când au fost reîncredintati tatalui lor, iar în prezent sunt majori.

Pentru dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar contractul de vânzare-cumparare nr. 545/2002, copia cartii de identitate, sentinta civila nr. 40/9.01.2008 a Judecatoriei Caracal si taxa de timbru, solicitând încuviintarea administrarii probei testimoniale.

La termenul din data de 19.01.2010, s-a depus prin serviciul registratura de catre numitul S. P., a formulat cerere de interventie în interes accesoriu, cerere care a fost respinsa de instanta ca lipsita de interes legitim, deoarece prin aceasta interventie nu se evita actionarea lui ulterioara în judecata de catre partea a carei aparare vrea sa o sprijine.

In cauza la propunerea reclamantei în sedinta publica din 2.02.2010 a fost audiata martora Delcea Florina, iar la propunerea pârâtilor au fost audiati martorii T. O. si U. V., ale caror depozitii se afla atasate la dosarul cauzei.

Examinând actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

 Reclamanta este mama pârâtilor, care cu ocazia divortului au fost încredintati spre crestere si educare ei, si au locuit cu ea, în apartamentul situat în Caracal, dar prin sentinta civila nr. 40/9.01.2008 a Judecatoriei Caracal minora S. L. F. a fost reîncredintata tatalui ei, la cererea acestuia, numitul S. M. M. devenind între timp major si locuind împreuna cu tatal sau.

Desi, pârâtii au fost reîncredintati tatalui lor, acestia au continuat sa locuiasca cu acordul reclamantei în apartamentul ei din Caracal, pâna în vara anului 2009, când între ei au aparut neîntelegeri, iar reclamanta le-a cerut sa praseasca apartamentul care este proprietatea ei, conform contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 545/26.02.2002, pârâtii neavând decât calitatea de tolerati în acest apartament. Deoarece pârâtii au refuzat sa paraseasca apartamentul, reclamanta a apelat la organele de politie, care la data de 20.10.2009 au încheiat un proces verbal potrivit caruia pârâta S. L. F. a predat mamei sale cheia de la apartamentul în care locuia ca tolerata, nemaivenind de atunci în acest apartament.

Calitatea de tolerati si faptul ca pârâtii sunt copii reclamantei, care dupa divort au fost reîncredintati tatalui lor si între timp au devenit majori si se afla în continuare studiilor, nu complineste lipsa titlului acestora.

Este adevarat ca, potrivit C. fam., copilul minor locuieste la parintii sai, sau în caz de divort la unul dintre ei, dar în cauza de fata reclamanta a avut obligatia de a asigura copiilor ei o locuinta pâna în momentul când pârâta S. L. F. a fost reîncredintata tatalui ei, data de la care obligatia asigurarii unei locuinte a revenit tatalui ei, iar fata de pârâtul S. M. M., reclamanta nu mai are o astfel de obligatie, acesta fiind în prezent major.

Deoarece, din vara anului 2009, pârâti nu mai locuiesc în apartamentul proprietatea reclamantei, iar la data de 20.10 2009, pârâta S.L.F. a predat cheia de la apartament mamei reclamante, instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere privind evacuarea pârâtilor ca lipsit de obiect, faptic un astfel de lucru nemaiputându-se efectua, iar în cazul în care pârâtii vor sparge usa apartamentului reclamantei, se poate îndrepta împotriva acestora cu o plângere penala.

În ce priveste capatul de cerere prin care reclamanta solicita obligarea pârâtilor sa-si schimbe domiciliul de la adresa sa, instanta îl gaseste întemeiat. Aceasta întrucât potrivit dispozitiilor din Decretul 31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice, domiciliul legal se schimba o data cu schimbarea domiciliului de drept comun al persoanei fizice, iar în cazul minorului care a fost reîncredintat, domiciliul se schimba la parintele caruia i-a fost reîncredintat dupa ramânerea definitiva a hotarârii de reîncredintate.

Din actele dosarului, reiese faptul ca pârâta S.L.F., trebuia sa-si schimbe domiciliul la tatal ei dupa ce a fost reîncredintat acestuia.

În ceea cel priveste pe pârâtul S.M.M., din sentinta civila nr. 40/9.01.2008, rezulta faptul ca acesta are domiciliul în com. F., jud. Olt, deci înca de atunci acesta trebuia sa-si schimbe adresa de domiciliu din actul de identitate.

Refuzul pârâtilor de asi schimba adresa de domiciliu din actele de identitate, cu toate ca nu mai locuiesc la adresele indicate în ele, si nu au nici un drept de proprietate asupra locuintei mentionate ca domiciliu, constituie un abuz de drept si totodata o contraventie, motiv pentru care instanta urmeaza sa admita capatul 2 din cererea de chemare în judecata si sa-i oblige pe pârâti sa îsi schimbe domiciliul din actul de identitate.

Urmeaza sa se ia act de faptul ca prin încheierea de sedinta din data de 19.01.2010, s-a respins cererea de interventie formulata de numitul Stan Paul, ca lipsita de interes legitim.

Postat 30.03.2010

Domenii speta

Spete similare