Prin cererea înregistrată la numărul 6022 /2007 , persoana vătămată D.L.F. a formulat plângere împotriva rezoluţiei procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de N.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 197 Cp.
Susţine persoana vătămată , că , în ziua de 15.08.2006, numitul N.M. , primar al Com. T . , i-a telefonat să se prezinte la Primărie să ridice laptele praf cuvenit pentru un copil nou – născut ,iar după ce p.văt.a intrat în birou , acesta a asigurat uşa de acces cu cheia şi a întreţinut, prin forţă raport sexual cu partea vătămată., Ulterior . N.M., i-a cerut părţii vătămate să nu relateze nimănui cele întâmplate şi i-a înmânat suma de 200 lei .
Pentru că , în săptămânile ce au urmat , N.M. i-a telefonat de mai multe ori , a mers la Primărie în ziua de 29.09.2006 , în jurul orei 17.00 şi i-a solicitat să înceteze apelurile telefonice
Examinând dosarul de urmărire penală , instanţa a constatat că susţinerile persoanei vătămate nu se coroborează cu situaţia de fapt ce a rezultat din actele premergătoare efectuate în cauză .
Martorii audiaţi au declarat că,în ziua în care partea vătămată D.L.pretinde că numitul N.M.. ar fi săvârşit fapta penală , fiind o sărbătoare legală şi ziua onomastică a acestuia şi a secretarului , după ora 13.00- 13.30 , salariaţii Primăriei , împreună şi cu cele două persoane , au participat la o masă festivă organizată la sediul instituţiei , într-o încăpere alăturată biroului primarului , până în jurul orei 16.30- 17.00 . După aceea , primarul a plecat într-o altă localitate , unde are domiciliul , însoţit de o altă funcţionară a Primăriei . Instanţa a reţinut că persoana vătămată a formulat plângere după o lună şi jumătate de la data presupusei fapte penale şi nu s-a putut face o examinare medicală care să stabilească eventualele urme de violenţă pe corpul victimei sau urme biologice .
Prin urmare , în raport de probele dosarului , instanţa a constatat că prezumţia de nevinovăţie a numitului N.M. nu a fost înlăturată , şi de aceea , nu putea fi trimis în judecată .
Totodată , instanţa a precizat că , potrivit art. 6 alin. 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului , orice persoană acuzată de o infracţiune , este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită ,
În consecinţă , prin Sent. pen . nr. 60/6.03.2007 , Judecătoria Caracal a respins plângerea şi a menţinut Rezoluţia Parchetului de netrimitere în judecată a numitului N.M.,ca fiind legală şi temeinică , respectând prezumţia de nevinovăţie, prezumţie relativă ce nu a fost însă răsturnată , din actele premergătoare efectuate nerezultând temeiuri în vederea începerii urmăririi penale.
Judecătoria Târgu-Cărbunești
obligaţie de a face – daune cominatorii
Tribunalul București
Viol. Distrugere. Violare de domiciliu. Concurs de infracţiuni. Plângere prealabilă. Conţinut. Descrierea infracţiunii de viol. Tragerea la răspundere penală şi pentru celelalte infracţiuni
Judecătoria Târgu Jiu
plângere contravenţională
Judecătoria Târgu-Cărbunești
Plângere împotriva rezoluţiei sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată
Judecătoria Slatina
Plângere prealabilă