Probe , dovezi –prezumţia de nevinovăţie.

Prin Sp.nr.979/24.nov.2006 instanţa a dispus respingerea, ca neintemeiată, a plingerii formulate de petenta SC DISTRIGAZ BUCURESTI privind ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală a invinuitului E.O.,pentru săvirşirea infractiunii prevăzută de art.l03 din Legea nr.35l/2004,raportat la art.208 alin.2.C.p.,solutie dispusă de procuror la l9.sept.2006,.in dosarul nr.l279 al Parchetului de pe lingă Judecătoria Caracal.

Pentru a pronunţa această sentinţă , instanta a reţinut că prin cererea inregistrată sub nr.5509/207/2006 petenta a solicitat desfiinţarea solutiei procurorului , apreciind-o ca greşită , avind in vedere temeiul de drept reţinut de organul de urmărire penală, respectiv art.l0 lit.b.C.p.p. deoarece furtul de gaze naturale este incriminat atit de Codul penal cât şi de Legea nr.35l/2004.

A mai precizat petenta in plingerea sa că organul de urmărire penală nu a ţinut cont de probele existente in cauză , respectiv expertizarea tehnică a contorului de gaze ce deservea pe abonatul E.O.,ce a realizat un consum fraudulos de gaze naturale, cauzind un prejudiciu de 4708 RON.

Instanta de judecată  a constatat – in urma evaluării materialului probator al cauzei , că nici invinuitul , nici vreun alt membru al familiei sale nu au intreprins vreo activitate frauduloasă ce să aibă drept consecinţă deteriorarea sau oprirea funcţionării contorului de inregistrarea consumului.

Astfel, organul judiciar a considerat că, in cauză nu s-a demonstrat prin probe certe de vinovăţie , şi in afara oricărei urme de indoială , că invinuitul ar fi săvirşit acte materiale prin acţionare cu un cimp magnetic asupra contorului de inregistrare,in vederea opririi funcţionării acestuia.

In atare imprejurări, solutia dispusă de Parchetul de pe lingă Judecătoria Caracal a fost apreciată ca legală şi temeinică,probele strinse in cauză nestabilind cu certitudine săvirşirea infractiunii prevăzută şi pedepsită de art.l03 din legea  nr.35l/2004, raportat la art.208 alin.2.C.p., aflindu-ne sub incidenta art.52 C.p.p. şi art.23 din Constituţia României, art.6 paragraful 2 din CEDO, reglementări ce consacră principiul prezumţie de nevinovăţie ,principiu potrivit căruia, atâta timp cit vinovăţia unei persoane nu e demonstrată in mod cert in baza unor probe concludente, pertinente şi utile, aceasta se bucură de prezumtia de nevinovăţie ,nefiind posibilă angajarea răspunderii penale.

Critica formulată de către petentă – vizând temeiul greşit al achitării, respectiv art.l0 lit.b.C.p.p.-  a fost,in opinia instantei ,lipsită de fundament , ştiut fiind că specific activităţiid e control a instanţei  asupra solutiilor procurorului, conform art.2781 C.p.p., este cenzura solutiilor de netrimitere in judecată, şi nu temeiul pe care organul de urmărire penală l-a avut in vedere pronunţind o solutie de netrimitere in judecată.

Impotriva acestei sentinte penale a formulat recurs petenta persoană vătămată SC DISTRIGAZ BUCURESTI, iar Tribunalul Olt Secţia penală,instanţa de recurs a respins recursul apreciind ca legală şi temeinică soluţia judecătoriei Caracal.

Astfel, s-a apreciat că in mod corect prima instantă de judecată a constatat că in speţă nu sunt probe certe din care să rezulte vinovăţia invinuitului.Este adevărat că,expertiza tehnică efectuată in cauză s-a dovedit că s-a intervenit auspra contorului cu un cimp magnetic exterior , insă aparatul fiind montat in exteriorul locuintei intimautlui nu se putea stabili cu certitudine că acesta ar fi intervenit , iar in această situatie nu a putut fi identificată nici persoana care ar fi efectuat o asemenea operatiune frauduloasă.

S-a mai avut in vedere că, datorită amplasamentului contorului de inregistrare, accesul era permis oricui ,existind astfel posibilitatea de a se actiona asupra acestuia.

Publicat 11.09.2007

Domenii speta

Spete similare