Infracţiuni prevăzute de legea cecului. schimbare încadrare juridică participaţie improprie la infracţiunea de înşelăciune prev. de art.215 alin. 1 c.pen.

Prin sentinta penala nr. 285/26.09.2007, instanta a condamnat pe inculpatul S.E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de participatie improprie la infractiunea de înselaciune prev. de art. 31 raportat la art. 215 alin.1 si 4 C.pen. prin schimbarea încadrarii juridice din art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 74, 76 lit.c) C.pen.

Pentru a decide astfel, instanta a retinut ca, din materialul probator aflat la dosar si din sustinerile persoanelor de la care s-a achizitionat materialul lemnos rezulta ca inculpatul si-a trimis delegatul, respectiv pe numita H.V. sa negocieze cu vânzatorii  cantitatile de material lemnos si preturile de vânzare, acest delegat neavând cunostinta despre situatia conturilor bancare ale societatii inculpatului si garantând vânzatorilor faptul ca îsi vor primi sumele înscrise pe acele cecuri si ca cecurile pot fi valorificate în banca, vânzatorii nefiind în cunostinta de cauza cu privire la lipsa de disponibil banesc din conturile societatii cu atât mai mult cu cât rezulta din probatoriu ca pâna în acel moment inculpatul achizitionase material lemnos în zona si îsi achitase obligatiile privind plata pretului. Instanta a avut în vedere decizia nr. IX din 24 octombrie 2005 a Î.C.C.J. potrivit careia ori de cate ori beneficiarul are cunostinta la momentul emiterii ca nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului la tras astfel ca lipseste elementul constitutiv al inducerii în eroare cerut de art. 215 alin. 1 C.pen., fapta constituie infractiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934, iar nu infractiunea de înselaciune prev. de art. 215 alin. 4 C.pen. Per a contrario, în ipoteza în care beneficiarul instrumentului de plata nu are cunostinta în momentul emiterii acestui instrument despre faptul ca nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta constituie infractiunea de înselaciune si nu infractiune la legea cecului.

În consecinta, este de precizat ca, desi prin rechizitoriu se retine faptul ca vânzatorii ar fi avut cunostinta despre lipsa disponibilului banesc din conturile societatii cumparatoare, din probatoriul administrat  rezulta cu certitudine situatia contrara si anume ca acestia nu au fost informati cu privire la lipsa disponibilului banesc, argumentându-li-se neplata pretului pe loc, cu conditiile de deplasare , drumul lung si pericolul de  a se circula cu prea  multi bani în posesia delegatului care a achizitionat materialul lemnos si  garantându-li-se ca exista bani în cont si în ipoteza în care nu vor fi platiti cash, îsi vor primi banii de la banca potrivit celor înscrise în filele CEC. Cum achizitionarea efectiva de material lemnos si completarea filelor CEC a avut loc prin intermediar, respectiv prin numita H.V., instanta a considerat ca inculpatul a determinat-o pe aceasta si a înlesnit savârsirea de catre ea a faptei de înselaciune din culpa, inculpatul fiind vinovat de savârsirea infractiunii de participatie improprie la infractiunea de înselaciune.

Domenii speta

Spete similare