Revizuire-fond funciar

R O M Â N I A

JUDECATORIA CÂMPULUNG

Dosar nr. …./205/2009 (Numar în format vechi…./2009)

SENTINTA CIVILA Nr. 135

Sedinta publica de la 25 ianuarie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE: ….

GREFIER: ….

La ordine fiind amânarea de pronuntare asupra cauzei civile, privind revizuientul A.V. Io., domiciliat în comuna V.., judetul A. si intimatele Comisia Locala de Fond Funciar D..si Comisia Judeteana de Fond Funciar A., având ca obiect fond funciar revizuire.

La apelul nominal facut în sedinta publica nu au raspuns partile.

Procedura legal îndeplinita.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 12.01.2010, sustinerile fiind consemnate în încheierea de la acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.

Deliberând,

INSTANTA

Prin cererea înregistrata sub nr. …./205/2009 (numar în format vechi …./2009) la data de 16 iunie 2009, revizuientul A. V. I., domiciliat în comuna V., judetul A.în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar D.si Comisia Judeteana de Fond Funciar A., a formulat cerere de revizuire împotriva sentintei civile nr. 1658/02 iulie 2007, pronuntata de judecatoria Câmpulung în dosarul  nr. 1190/205/2007 si împotriva deciziei civile nr.1973/205/2007 din 6 decembrie 2007 pronuntata în dosarul nr.1190/205/2007 solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se admita cererea de revizuire si sa se dispuna schimbarea în tot a hotarârii atacate; cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii revizuientul  arata ca,  s-a respins irevocabil revendicarea de teren forestier situat pe raza comunei D, solicitata în temeiul Legii  nr. 247/2005,  pe motiv ca la acea data s-a stabilit în temeiul Legii 18/1991 prin decizia  nr.79 din 22.03.2007, ramasa definitiva si executorie a Tribunalului Arges în dosarul nr. 1048/109/2005, ca dreptul de proprietate se reconstituie pâna la completarea a 9,5 ha pe raza comunei D., conform actului de împartire voluntara.

Mai arata revizuientul ca în acel proces Tribunalul Arges a stabilit  ca „singurul act de proprietate ce-l vizeaza pe A. V. I de la autorul sau P. D. D., este actul de împartire voluntara nr. 581 întocmit în data de 13 martie 1941, s-a constatat ca petentului si autorului sau în acest fel le-a fost validata suprafata integrala de 9,5 ha, adica atât cât autorul petentului detinea în actul primar.

Pe cale de consecinta, petentul nu poate sa pretinda la acest moment a solicita o diferenta de teren, deoarece i s-a completat suprafata detinuta  cu acte primare de 9,5 ha, si nici nu produce alte acte de proprietate decât cele anterior analizate…”

Precizeaza revizuientul ca dosarul s-a solutIat dupa casare de catre Curtea de Apel Pitesti prin Decizia civila nr. 725/R/09.04.2009, dosar nr. 2066/109/2007, „Curtea, constatând ca în mod corect instantele s-au raportat la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata personal de autorul reclamantului din data de 19.02.1991 si la actul de împartire voluntara nr. 581 din 13 martie 1941, conform art. 304 pct. 6 si altele …” întrucât instanta nu poate admite mai mult decât s-a cerut pe Legea 18/1991.

Întrucât pâna la aceasta data cele doua comisii nu au validat nici o suprafata de teren forestier pe raza comunei D., a formulat prezenta cerere de revizuire prin care solicita a se admite reconstituirea dreptului de proprietate pentru  suprafata de 76.673 mp teren forestier, cu atât mai mult cu cât, Comisia Locala a propus spre validare 3,61 ha, dar s-au respins de Comisia Judeteana pe motiv ca nu au depus si acte, respectiv actul de împartire voluntara nr. 581/1941, care confirma faptul ca autorul acestuia a detinut padure în pct. 1.1. – terenul numit în Davideasca (Valea lui Dudan), hotarul comunei (V.) D., cu pomi si padure în suprafata de circa 3 ha si pct. 1.2. –Terenul numit tot în D.. 

Sustine revizuientul ca a intrat în posesia unor documente noi, respectiv Recensamântul Agricol din anul  1941, luna aprilie, care s-a aflat în custodia Directiei Judetene Ialomita a Arhivelor NatIale, care demonstreaza ca la doua luni dupa decesul tatalui si dupa întocmirea actului de partaj voluntar nr. 581/1941, autorul sau P. D.D-tru a fost înregistrat asa cum se precizeaza în document în calitate  de proprietar în Recensamântul Agricol din anul 1941, luna aprilie al doilea tabel, punctul nr. 26 este înregistrat autorul acestuia  în pct. D.din D. M. cu teren în suprafata de 40.000 mp, categoria de folosinta padure.

Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotarâri ramasa definitiva în instanta sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri date de o instanta în recurs atunci când evoca fondul, se poate cere daca dupa darea hotarârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate din o împrejurare  mai presus  de vointa partilor. 

Potrivit textului, sustine revizuientul, pentru a putea revizui o hotarâre, este necesar sa fie vorba de înscrisuri noi care au importanta deosebita în proces, care au aparut dupa pronuntarea sentintei, dar care existau la momentul judecatii, însa partea interesata nu l-a putut produce din o împrejurare  de forma majora, cererea introducându-se în termen de 30 zile - socotit din ziua în care s-a descoperit înscrisul.

Solicita revizuientul, a se lua act  de faptul ca, a luat cunostinta de actele noi la data de 15 mai 2009 când a primit raspunsul Arhivelor Judetene Ialomita si a se admite cererea schimbând în tot hotarârea atacata, cu cheltuieli de judecata.

În drept îsi întemeiaza cererea pe dispozitiile art. 322 pct. 5 C. proc. civila.

La dosarul cauzei  au fost depuse, în copie, adresa nr. C. 340/13.05.2009 emisa de Ministerul Administratiei si Internelor – Arhivele Nationale - Directia judeteana Ialomita, recensamântul agricol  nr. 77 din 1941 (f.7-8 dosar), decizia civila nr. 725/R/9 aprilie 2009 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, act de împarteala voluntara autentificat sub nr. 581/22 martie 1941 (f.15-17 dosar), declaratia autentificata sub nr. 4097/6.nov. 2007 la BNP O. E. – M,, jud. A,, un nr. de trei acte de vânzare  din 24 nov. 1910, 25 aprilie 1915 si din 13 noiembrie 1913 (f. 20, 21, 23 dosar) si certificat de nastere U.E..

La data de 05 octombrie 2009 intimata Comisia Locala de Fond Funciar D., judetul A. a formulat întâmpinare prin care solicita sa se respinga cererea de revizuire ca inadmisibila, în subsidiar ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.

Criticile formulate de aceasta în motivarea întâmpinarii se refera la exceptiile urmatoare:

1. Inadmisibilitatea solutionarii unei cereri de revizuire îndreptate împotriva deciziei civile nr. 1973/205/2007 pronuntate de Tribunalul Arges – Sectia civila  în dosarul nr. 1190/205/2007, Judecatoria Câmpulung neputând retracta pe aceasta cale de atac, solutia data  de o instanta superioara în grad.

2. Inadmisibilitatea cererii de revizuire, întrucât nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 322, pct. 5 C. proc. civ., actul nou, în baza caruia a fost promovata cererea de revizuire, întrucât s-a aflat în Arhivele Nationale la dispozitia permanenta a partilor interesate, astfel încât nu a fost depus la instanta de fond sau la instanta de recurs, nu datorita unor împrejurari mai presus de vointa partilor, ci datorita neglijentei revizuientului. 

3. Este inadmisibila cererea de revizuire, în baza unor înscrisuri, care nu sunt determinate, care chiar daca ar fi fost cunoscute de catre cele doua instante, nu ar fi condus la o alta solutie decât cea pronuntata.

4. Încalcarea autoritatii lucrului judecat prevazut de art. 1201 Cod civil ce a fost stabilit prin decizia civila  nr. 165/30 sept. 2008, pronuntata  de Tribunalul Arges – Sectia civila în dosarul nr. 2066/109/2007, irevocabila prin decizia civila nr. 725/R/9 aprilie 2009 dosar nr. 20066/109/2007 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, care au stabilit dreptul total al pârâtului la 9,5 ha, prin urmare solicita  respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.

5. Înscrisul pe care revizuientul îsi întemeiaza cererea de revizuire este fals, autorii falsului si uzului de fals, în opinia acesteia, sunt petentul A. V. I. si procuratoarea Un. M., astfel încât, solicita înscrierea în fals, petentul sa depuna în instanta originalul si copii legalizate si certificate, iar câte un exemplar sa fie înmânat intimatelor.

6. Pe rolul instantei se afla în curs de solutionare dosarul penal  nr. 440/P/2009 la Parchetul de pe lânga Judecatoria Câmpulung, întrucât petentul si faptuitoarea A. M.,  au falsificat  înscrisuri împreuna cu un grup de falsificatori pe obiecte de fond funciar în raport de cele doua comisii locale de fond funciar D. si B. pe raza teritoriului B..

 7. S-a stabilit cu puterea lucrului judecat, în contradictoriu cu Comisia Locala de Fond Funciar V., casare cu trimitere prin decizia nr. 393/R/23 februarie 2009, pronuntata de Tribunalul Arges – Sectia civila, pe considerentele aratate în decizie solicitând conexarea prezentei cauze  cu cea din dosarul nr. 1220/205/2009 al Judecatoriei Câmpulung, judetul Arges în contradictoriu  cu Comisia Comunala de Fond Funciar V. s.a.

Având în vede cele mentionate, intimata Comisia Locala de Fond Funciar D. solicita respingerea cererii revizuientului ca inadmisibila, în subsidiar ca nefondata, cu obligarea acestuia la plata  cheltuielilor de judecata.

În drept intimata si-a întemeiat întâmpinarea pe dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila  si art. 274 C. proc. civ.

La dosarul cauzei, intimata a depus un borderou privind un numar de cinci acte pe care le ataseaza si le depune la dosar (f. 40 – 47 dosar).

De asemenea, la dosarul cauzei au fost depuse la data de 30.11.2009, din partea revizuientului - borderou cuprinzând un numar de 6 acte, iar din partea intimatei  borderoul cu 3 acte pentru a fi avute în vedere la solutionarea cauzei.

La data de 7 ianuarie 2010, intimata  a depus la dosar  înscrisul – prin care se invoca exceptia tardivitatii cererii de revizuire (fila 99 dosar), precum si nota relatii, privind evolutia datelor de fond funciar pentru autorul P. D. D..Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin cererea înregistrata sub nr.1190/205/2007, nr. în format vechi 1245/2007 petentul A. V.I. a chemat în judecata Comisia Locala de Fond Funciar D si Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges, solicitând instantei anularea în parte a Hotarârii nr.149/2006 a Comisiei Judetene de Fond Funciar A. si reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 7 ha teren forestier, în pct .”V. lui D..”.

În considerente, petentul arata, în esenta, ca este mostenitorul autorului deposedat, P. D.D, ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului anterior detinut de acesta, conform actelor primare, dar intimatele, în mod nelegal – au respins cererea sa.

Fata de actiunea principala, la data de 18.04.2007 a depus la dosar o întâmpinare intimata Comisia Locala de Fond Funciar D, prin care a solicitat respingerea plângerii aratând, în esenta, ca petentul nu probeaza dreptul de proprietate.

 Prin sentinta civila nr. 1658 pronuntata la data de 02.07.2007, instanta de fond a respins plângerea formulata constatând ca dreptul de reconstituire a fost valorificat, în considerentele sentintei a carei revizuire se solicita retinânu-se urmatoarele:

Într-adevar prin cererea înregistrata sub nr.31 din 14.09.2005, petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate al autorului sau, P D.D, asupra unei suprafete de 15,48 ha teren agricol si 9 ha teren forestier (f:15 dosar fond).

În ceea ce priveste calitatea de persoana îndreptatita la reconstituire, petentul a probat-o, conform art.8 – 14 din Legea 18/91, republicata si H.G.890/2005, cap.II, depunând la dosar testamentul autentificat sub nr.4240/11.10.1991, petentul având calitate de legatar universal al autorului dreptului de proprietate.

Cererea petentului a fost respinsa, la fel si contestatia, astfel încât petentul a formulat plângere la instanta de judecata, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru 7 ha teren forestier, nu si pentru terenul agricol din cererea de reconstituire.

Examinând dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate, prin raportare la anexa hotarârii atacate, instanta constata ca singurul act ce reflecta existenta si întinderea unui drept de proprietate în patrimoniul testatorului este actul de partaj voluntar nr.581 din 22.03.1941, act prin care P D.D primea de la autorul sau, P I.D – o parte din terenurile achizitionate cu celelalte acte enumerate.

Celelalte terenuri au fost atribuite celor 3 frati ale testatorului, fata de care petentul nu are calitatea de a cere reconstituirea.

Examinând lotul ce a intrat prin partaj în patrimoniul testatorului – s-a  constata ca acesta are o suprafata totala de 9,5 ha, amplasat în 7 puncte distincte, dintre care – doar suprafata de cca.3 ha în pct.”G. H.”.

Punctul „V. lui D.” – nu apare în actele de proprietate ale autorului petentului, dar în cererea de reconstituire se specifica punctul V. lui D., apa H..

Ceea ce nu a specificat petentul în cererea sa de reconstituire este faptul ca în baza acelorasi acte a mai solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si în baza legilor anterioare de reconstituire, atât el, cât si autorul sau, testatorul – în timpul vietii.

Astfel, prin decizia civila nr. 79 din 22.03.2007 a Tribunalului Arges, pronuntata în dosarul civil nr.1048/109/2005 al Tribunalului Arges – au fost analizate acte de proprietate depuse de petent si la Comisia Locala de Fond Funciar D, s-a constatat ca singurul act primar de proprietate ce-l vizeaza pe testator este actul de partaj nr.581/1941, s-a constatat ca petentul si autorul sau au mai beneficiat si de alte reconstituiri si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru înca 3,4 ha teren – pe raza comunei D.

În acest fel a fost validata suprafata integrala de 9,5 ha, adica atât cât autorul petentului detinea în actul primar.

Pe cale de consecinta, petentul nu poate pretinde, la acest moment, a solicita o diferenta de teren, deoarece i s-a completat suprafata detinuta cu acte primare, si nici nu produce alte acte de proprietate, decât cele anterior analizate  iar cu martorii audiati în cauza acesta nu a probat pe deplin nici dovada proprietatii, nici dovada continuitatii dreptului de proprietate.

Cât priveste raportul de expertiza extrajudiciara, instanta constata ca expertul a pus în teren acte anterioare actului de partaj – din 1941, singurul care intereseaza în speta,  act ce a fost valorificat prin decizia anterior mentionata (f:63 – 667 dosar), astfel încât, instanta nu a putut aprecia la acel moment ca se face astfel proba dreptului de proprietate pentru un imobil separat, a carui reconstituire nu s-a mai analizat.

Împotriva sentintei civile nr. 1658/2.07. 2007 pronuntata de Judecatoria Câmpulung, judetul Arges, a declarat  recurs petentul A V.I care a criticat-o pentru nelegalitate de netemeinicie în raport de disp. art. 304 pct. 9 C. pr. civ.

Dupa verificarea actelor si lucrarilor din dosar si a sentintei recurate, atât prin prisma criticilor formulate, cât si din oficiu potrivit disp. art. 304 pct. 1 C. proc. civ., tribunalul a constatat ca recursul este nefondat întrucât recurentului i-a fost reconstituit în mod ilegal dreptul de proprietate si a fost respins ca atare prin decizia civila nr. 1973/3/6.12.2007 pronuntata de Tribunalul Arges –Sectia civila în dosarul nr. 1190/205/2007.

Pentru a ajunge la aceasta decizie tribunalul a verificat evidenta efectuata în registrele agricole ale comunei D constatând ca nu rezulta  din aceasta ca autorul petentului P T. D a fost înscris cu suprafete de padure precizând ca instanta de fond în mod corect a dat relevanta si a analizat forta probatorie a actului de partaj voluntar înregistrat sub nr. 581/22.03.1941, act primar de proprietate, prin care P D. D (autorul petentului) primea de la ascendentul sau P I. D, o parte din terenurile ce se aflau în proprietatea acestuia din urma.

Cu privire la critica referitoare la analiza hotarârilor judecatoresti pronuntate anterior privind reconstituirea dreptului  de proprietate, tribunalul a constatat ca nu sunt fondate, având în vedere  ca instanta  de fond a precizat ca prin decizia civila nr. 79/22.03.2007 a Tribunalului Arges, pronuntata în dosarul civil nr. 1048/109/2005, au fost analizate actele de proprietate depuse în dovedire  de catre petent si s-a dat relevanta doar actului de partaj voluntar  nr. 581/1994, avut în vedere si de Judecatoria Câmpulung.

În ceea ce priveste validarea anterioara a dreptului de proprietate, tribunalul a constatat ca instanta  de fond  a retinut în mod corect  ca recurentului i s-a reconstituit  pe vechile amplasamente  dreptul de proprietate, astfel cum acesta a fost dovedit  prin actele primare  depuse în dovedire.

A constatat totodata tribunalul, ca  în  mod corect prima instanta a retinut,  ca în raport de prezumtia absoluta de proprietate izvorâta din actele primare depuse  de catre recurent la dosar, acestuia  din urma i s-a reconstituit integral suprafata de 9,5 ha  ce rezulta din actul de partaj nr. 581/1941.

A mai constatat tribunalul  cu privire la expertiza tehnica judiciara ca instanta de fond în mod corect a retinut  ca s-au transpus în teren acte de proprietate anterioare actului de partaj si astfel nu a dat relevanta acestei probe extrajudiciare, fara a constata expres nulitatea astfel cum a sustinut recurentul.

Analizând actele si lucrarile prezentului dosar sub aspectul exceptiei tardivitatii invocate de intimata, exceptie absoluta si peremptorie, instanta retine urmatoarele :

Intimatul a luat la cunostinta de înscrisul nou, recensamâtul agricol din anul 1941, la data de 15.05.2009, iar cererea de revizuire a fost depusa la posta la data de 13.06.2009, conform plicului aflat la fila 23 dosar si înregistrat pe rolul judecatoriei la data de 16.06.2009. 

Potrivit art. 322 punctul 5 coroborat cu art. 324(1) punctul 4 ind.4, termenul de revizuire este de o luna si se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invoca.

Calculând termenul conform textului de lege, instanta constata ca, la data de 13.06.2009, când revizuientul a depus la posta cererea, se afla înauntrul termenului de o luna, împrejurare în raport de care urmeaza sa respinga exceptia tardivitatii cererii de revizuire ca neîntemeiata.

În ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire instanta retine urmatoarele :

Potrivit art.322,pct.5, teza Ia Cod procedura civila, revizuirea unei hotarâri ramase definitive în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere daca, dupa darea hotarârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor.

Sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru motivul aratat, rezulta ca:înscrisul trebuie sa fi existat în momentul judecarii procesului terminat prin hotarârea atacata; înscrisul sa fi fost necunoscut pentru instanta si revizuient; partea sa fi fost împiedicata a-l prezenta din motive ce se pot asimila cu forta majora; înscrisul sa fie doveditor, adica determinant pentru solutia în litigiu; înscrisul trebuie prezentat instantei, odata cu cererea de revizuire, în cel mult o luna de la descoperirea lui. 

 Înscrisul nou invocat de revizuient,  recensamâtul agricol din anul 1941, s-a aflat permanenta în  posesia Directiei Judetene Ialomita a Arhivelor Nationale, iar acesta nu a facut dovada ca s-ar fi adresat anterior demararii, dar si  pe parcursul procesului în care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1658 din 02.07.2007 ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1973 din 06.12.2007, Arhivelor Nationale Bucuresti, unde se centralizeaza situatia la nivel de tara.

Simpla necunoastere a existentei  recensamâtului agricol din anul 1941, de catre pârâtul – revizuient, reprezinta pentru revizuient nu atât o împrejurare mai presus de vointa sa,  asimilabila fortei majore, de natura a face admisibila cererea de revizuire, ci, mai degraba, o deficienta de aparare sau de pregatire a apararii în cauza respectiva.

De altfel, recensamâtul agricol din anul 1941, nu întruneste conditia de „înscris doveditor” pentru a fi considerat determinant, hotarâtor si de natura a fi condus la o alta solutie decât aceea pronuntata de instanta, deoarece, simpla înscriere în registrul agricol  la recensamântul din aprilie 1941, nu este un fapt suficient si hotarâtor pentru a demonstra ca trenul în litigiu s-a aflat permanent pâna la preluarea de catre stat în proprietatea revizuientului . Trebuie avut în vedere si faptul ca  înscrisul trebuie sa aiba forta probanta prin el însusi, fara sa fie nevoie a fi confirmat prin alte mijloace de proba. Ori, în spete de fata ,  recensamâtul agricol din anul 1941, nu are forta probanta prin el însusi, necesitând administraraea altor probe.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire si sa respinga cererea de revizuire ca inadmisibila.

Fata de solutia la care a ajuns instanta în urma deliberarii, având în vedere dispozitiile art. 274 C.pr.civ. care prevad ca partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta obliga revizuientul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata catre pârâta Comisia Locala de Fond Funciar D, judetul Arges.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia tardivitatii cererii de revizuire privind pe revizuientul A V. I, domiciliat în comuna Vulturesti, judetul Arges si intimatele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR D, cu sediul în comuna D, judetul A. si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR A., cu sediul în ….

Admite exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire.

Respinge cererea de revizuire, formulata de revizuientul A V. I – în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR D. si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR A.- ca inadmisibila.

Obliga revizuientul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata catre pârâta Comisia Locala de Fond Funciar D, judetul Arges.

Cu recurs  în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 25 ianuarie 2010.

Judecator, Grefier,

 ………… ……………….

…./….

Ex. 5

12.02.2010

Domenii speta

Spete similare