Preten?ii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG

Dosar nr. 4242/205/2011

SENTINŢĂ COMERCIALĂ Nr. 602

Şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE ….

Grefier  …..

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A Ţ A S.A. B, PRIN S P în contradictoriu cu pârâtul P.C, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns pârâtul personal, asistat de apărător B I şi martorul V V, lipsind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că este al doilea termen de  judecată, stadiul procesual-fond, la data de 18.11.2011 s-a depus o adresă de către  IPJ Argeş-P M P-S R P, comunicând că nu deţin formularul anexa II, acesta fiind înaintat societăţii de asigurare.

Instanţa, in baza disp art 186, coroborat cu art 193 şi art 198 Cpc, procedează la audierea martorului prezent,  sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Apărătorul pârâtului arată că nu mai are cereri noi de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Pârâtul, prin apărător având cuvântul, solicită respingerea acţiunii ca netemeinică, apreciind că aceasta se întemeiază pe existenţa anexei II, pe care nu o depun la dosar şi mai mult decât atât, nu este semnată de pârât. Totodată, precizează că nu există nici un raport de cauzalitate între părţi, nu a existat dosar penal. Solicită cheltuieli de judecată.

Instanţa, considerându-se lămurită, declară închise dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16 septembrie 2011 sub nr. 4242/205/2011, reclamanta A Ţ A S.A. B, prin sucursala P, cu sediul în …, str. …, nr. …, judeţul … a chemat în judecată pe pârâtul P.C,  domiciliat în …., sat …., judeţul …., pentru ca prin hotărârea  ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumei de 2.418,73 lei, reprezentând contravaloarea daunelor produse din culpa sa autoturismului marca Toyota, cu număr  de înmatriculare … – … – … cum şi la plata penalităţilor de întârziere, începând cu data de 02.03.2010 şi până la achitarea integrală a debitului.

Reclamanta solicită şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta arată că pârâtul a traversat prin loc nepermis şi a fost lovit de autoturismul marca Toyota, care a suferit mai multe avarii, aşa cum rezultă din documentul tip Anexa II, întocmit de S P R P, autoturismul fiind asigurat pentru avarii şi furt la societatea reclamantă care  a achitat contravaloarea pieselor şi manoperei aferente.

Precizează reclamanta că, în conformitate cu art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, prin plata despăgubirii, se subrogă în drepturile asiguratului, astfel că este îndreptăţită să recupereze suma de 2.418,73 lei de la persoana răspunzătoare  de producerea pagubei.

Mai precizează reclamanta că a convocat pe pârât la sediul societăţii în vederea concilierii directe a pretenţiilor, dar fără a obţine vreun rezultat, astfel încât a promovat prezenta acţiune, solicitând admiterea aşa cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâtului la plata sumei solicitate, a penalităţilor de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile  art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, art. 998/999 din Codul civil şi art. 1107/1108 din codul civil.

La dosarul cauzei reclamanta a depus, în copie: convocarea la conciliere directă a pârâtului cu confirmarea de primire, factura seria MTRF nr. 901029254 din data de 26.02.2010, cererea de despăgubire la dosarul de daună nr. CD 769590, factura „Honda” seria AG  VHI 2756 din 5.03.2010 , factura seria SCG nr. 106621 din 24.02.2010, nota de constatare din 19.02.2010, avizare daune auto (f.12-14 dosar) autorizaţie de reparaţii  seria CR  nr. 1353242 din 18.02.2010, adresa nr. 827853 din 19.02.2010 emisă de ….

Pârâtul, prezent la termenul de judecată din data de 18 octombrie 2011, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, respectiv emiterea unei adrese către I.P.J. Argeş – …., pentru a comunica anexa II de care se face vorbire în acţiune şi proba testimonială cu un martor, probe pe care instanţa le apreciază  ca fiind utile, pertinente şi concludente soluţionării cauzei şi le admite ca atare.

În acest sens, la propunerea pârâtului  a fost audiat martorul V V, a cărei depoziţie a fost consemnată separat şi ataşată la dosarul cauzei şi s-a emis adresă către I.P.J. Argeş –, al cărui răspuns, sosit la instanţă în data de 18.11.2011,  prin adresa nr. 1012783/11.11.2011 a fost de asemenea depus la dosar.

Examinând acţiunea dedusă judecăţii, prin prisma probelor administrate, instanţa reţine următoarele:

La data de 17 februarie 2010 a avut loc un eveniment rutier  din care a rezultat avarierea auto marca Toyota, cu nr. de înmatriculare ..-…-… autoturism ce era asigurat  CASCO şi pentru care reclamanta a întocmit dosar de daune şi a achitat asiguratului G R  R SA, suma de 2.418,73 lei, ce reprezenta contravaloarea daunelor produse.

Bazându-se pe prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările, reclamanta prin plata despăgubirilor se subrogă în drepturile asiguratului, şi l-a chemat în judecată pe pârâtul P.C,  pentru recuperarea sumei de 2.418,73 lei, considerând că daunele sunt produse din culpa acestuia întrucât a traversat strada printr-un loc nepermis şi a lovit autoturismul sus-menţionat, provocându-i mai multe avarii.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, suma ce face obiectul dosarului de daune nr. CD 769590/05.03.2010, este de 1879,09 lei, conform facturii AG VHI 2756/05.03.2010 şi respectiv, 1095 lei, conform facturii 1006621 din 24.02.2010.

În ce priveşte vinovăţia pârâtului, la dosarul cauzei cu excepţia notei de constatare  (fila 11 ds.), întocmită de asigurator la data de 10.02.2010, care conţine declaraţiile persoanei ce conducea autoturismul Toyota, cu nr. de înmatriculare …-…-…, numita G C, şi adresa emisă de IPJ Argeş ( fila 16 ds.), nu există alte dovezi din care să reiasă că pârâtul este vinovat de accidentul produs, care în egală măsură, potrivit declaraţiilor martorului V V, l-a afectat şi pe acesta, fiind transportat la S J A. 

Cu privire la pretinsa faptă, de care pârâtul se face vinovat şi urmare a căreia a accidentat autoturismul în cauză nu se face nici o dovadă.

Traversarea străzii de către pietoni prin loc nepermis, constituie contravenţie  conform art. 167 din OUG.195/2002, şi se sancţionează cu amendă. Numai că nu s-a făcut dovada prin vreun act constatator, asupra acestei situaţii, motiv pentru care, instanţa va respinge acţiunea formulată de reclamantă.

În conformitate cu prevederile art. 276 Cod procedură civilă, urmează a obliga reclamanta  la plata cheltuielilor de judecată către pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta A Ţ A S.A. B, prin sucursala P,  cu sediul în …, str. …, nr. …, judeţul … nr. înregistrare J03/…, CUI: …, împotriva pârâtului P.C,  domiciliat în comuna …., sat …., judeţul …, având ca obiect pretenţii.

Obligă reclamanta la 300 lei cheltuieli de judecată către pârât.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 noiembrie 2011

PREŞEDINTE,

GREFIER,

Domenii speta

Spete similare