Plângere împotriva rezoluţiilor procurorilor

Dosar nr. ../205/2010 (Număr în format vechi ../2010)

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG JUDEŢUL ARGEŞ

SENTINŢA PENALĂ NR. …./2011

Şedinţa publică de la 15 februarie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE : 

GREFIER : 

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung

reprezentat de procuror : ……

Pe rol pronunţarea în cauza penală privind pe petiţionarii R. Gh.., R. R. şi

pe intimaţii S. C., O. I., O. A. D.,  având ca obiect plângere împotriva rezoluţiei

.../P/2009 din 28 iunie 2010 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, menţinută prin rezoluţia .../II/2/2010 din

data  de 05 octombrie 2010 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Argeş , plângere formulată în condiţiile art.278 1 C.pr.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită .

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data

de 11 februarie 2011 susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de la acea

dată care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

I  N  S  T  A  N  Ţ  A

Asupra  cauzei  de  faţă, deliberând  constată:

La data de  24 noiembrie  2010 a  fost înregistrată  sub  nr. ../205/2010 

(număr  în  format  vechi  ../2010)  plângerea  formulată  de  petiţionarii  R. Gh..

şi R. R., în contradictoriu cu intimaţii  S. C., O.  I.  şi  O. A.-D., împotriva

rezoluţiei nr. .../P/2009 din data de 28 iunie 2010 pronunţată de Prim

Procurorul Parchetului de  pe  lângă  Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş  şi 

menţinută prin rezoluţia nr. .../II/2/2010 dată de  Prim Procurorul Parchetului de

pe  lângă Tribunalul Argeş la  data de 05 octombrie 2010, solicitând 

desfiinţarea acesteia.

În  motivarea  plângerii petiţionarii arată  că  prin  sentinţa civilă  nr.

,,,,/23 octombrie 1991, pronunţată de  Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, în 

dosarul  civil  nr…/1991 s-a  dispus  partajarea  bunurilor defunctului  O. I. Ion,

în urma căreia a fost atribuit intimatului O. I.,  un  teren  în punctul „O.....” din

comuna……, judeţul Argeş, de aproximativ 0,30 ha, iar ulterior prin sentinţa

civilă nr. …/3 iulie 2003 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş,

în dosarul nr. …./2002 instanţa s-a pronunţat asupra acţiunii în grăniţuire  pentru

terenul  din  punctul „O.....”. În acest dosar, la  propunerea  instanţei de judecată,

arată  petiţionarii, s-a numit expert, iar potrivit raportului de expertiză întocmit,

rezultă că  linia despărţitoare dintre proprietăţi nu  este  o linie dreaptă  aşa  cum 

rezultă  din  schiţa cadastrală întocmită de inginer expert S. C., ci o linie

strâmbă, necorespunzând  nici  vecinătăţile.

Tot petiţionarii  mai  arată că  proprietatea  acestora  este  împrejmuită  cu 

gard din  anul 1966, iar pe  lângă  gardul  ce  desparte  cele  două  proprietăţi 

sunt  edificate construcţii  în acelaşi  an,  aspect  reţinut  şi  în dosarul civil  nr.

…/2002  şi  contrar  acestei  situaţii  de  fapt,  intimatul  S. C., la  cererea 

intimaţilor O.  I.  şi  O. A.-D., a  întocmit  o  nouă  schiţă cadastrală dând o nouă

configuraţie terenului, astfel că  linia despărţitoare dintre  proprietăţi  s-a 

transformat  într-o  linie  dreaptă, iar  ca  vecini  sunt  alte  persoane.

În baza acestei schiţe  cadastrale,  false  arată  petiţionarii,  a  fost  întocmit 

contractul de  vânzare cumpărare  autentificat  sub  nr. …. din data de 26 mai

2009, prin  care  intimatul O.  I.  vinde  fiului  său, intimatului O. A.-D.,  terenul 

din  punctul  „.O...”  astfel  că  în  prezent  profitând  de  această  nouă  situaţie 

creată,  prin  care  s-a  urmărit  acapararea  suprafeţei  de 500 mp din terenul 

petiţionarilor şi a construcţiilor  edificate  pe  acest  teren,  acesta a introdus o

acţiune în revendicare prin care solicită obligarea  petiţio-narilor  să-i  lase  în 

deplină  proprietate  şi  posesie  suprafaţa  de  500 mp  şi  să demoleze

construcţiile edificate în anul 1966 şi aflate  pe terenul  proprietatea 

petiţionarilor.

Mai arată petiţionarii că deşi  situaţia  expusă  a  fost  reţinută  de  parchet,

în mod eronat s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul  S.  C.,

cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale  infracţiunilor 

prevăzute  şi  pedepsite  de  art. 289 şi  art. 291 Cod  penal.

Se  mai  precizează  în plângere  că  rezoluţia  este  netemeinică  şi  pentru 

faptul  că  deşi  a  solicitat  punerea  în  mişcare  a  acţiunii  penale  faţă  de  cei 

trei intimaţi parchetul s-a pronunţat numai asupra intimatului S.  C., fără  a  fi 

cercetaţi  şi  ceilalţi  doi  intimaţi.

În concluzie petiţionarii solicită admiterea plângerii, desfiinţarea 

rezoluţiei ca fiind netemeinică şi nelegală,  punerea  în  mişcare a acţiunii penale

şi trimiterea în judecată a intimatului S. C., pentru săv. infracţiunii de fals

intelectual şi a intimaţilor O. I.  şi O. A.- D.  pentru  infracţiunea  de  fals  şi  uz

de  fals.

În  drept  petiţionarii  îşi  întemeiază  plângerea pe  dispoziţiile  art. 289,

art. 291 Cod penal  şi  art.  278  Cod  procedură  penală.

Odată cu  plângerea petiţionarii au  depus la dosar, rezoluţia .../II/2/2010 

dată de  Prim  Procurorul  Parchetului  de  pe  lângă Tribunalul Argeş, la  data 

de  5  octombrie  2010.

În cauză s-a  dispus ataşarea dosarelor penale nr. .../P/2009 al Parchetului

de pe lângă Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş şi nr. .../II/2/2010  al 

Parchetului  de  pe  lângă  Tribunalul  Argeş.

Analizând  actele dosarului  instanţa  constată  că  prin  sentinţa  civilă  nr.

…. pronunţată la  data de 23  octombrie 1991 de  Judecătoria Câmpulung, 

judeţul Argeş, în  dosarul  civil  …/1991 s-a  dispus  ieşirea  părţilor  din 

indiviziune  cu  privire  la  bunurile  rămase  în  succesiunea defunctului O. I.

Ion,  fiind  atribuite  loturile  conform  raportului  de  expertiză  întocmit  de 

inginer expert  B. Gh...

Această sentinţă nu  a  fost  executată  în  termenul general  de  prescripţie 

de  3  ani. 

Ulterior la  data  de  8  mai  2003  Judecătoria Câmpulung, judeţul  Argeş,

a pronunţat o  încheiere  prin  care  la  cererea  numitei T. L.  a  fost  îndreptată

eroarea materială strecurată  în dispozitivul  sentinţei  civile  nr. …  pronunţată 

la data  de  23 octombrie 1991 de  Judecătoria Câmpulung, judeţul  Argeş,  în 

sensul  de  a  se  trece  în  lotul  acesteia  suprafaţa  de  0,50  ha  teren  agricol  în 

punctul „O.....”  şi  nu  de  0,30  ha  cum  din  eroare  s-a  trecut.

Intimatul O. I. ,a cerut după pronunţarea încheierii de  îndreptarea  erorii

materiale, executarea sentinţei, iar cu această ocazie a fost întocmit de  către

executorul judecătoresc procesul verbal de executarea sentinţei, nr. 525/2003 la

data de 13 noiembrie 2003 în baza sentinţei civile nr. 2207  pronunţată  la  data 

de  23  octombrie 1991 de  Judecătoria  Câmpulung, judeţul Argeş şi  a 

încheierii  de  îndreptarea  erorii  materiale  pronunţată  la  data  de 8  mai  2003.

Prin sentinţa civilă nr. 44 pronunţată la data de 14 ianuarie 2004 de 

Judecătoria Câmpulung, judeţul  Argeş,  în  dosarul  civil  nr. …/2003, rămasă 

definitivă  şi  irevocabilă  prin  nerecurare  a  fost  admisă  contestaţia  formulată 

de  petiţionara  din  cauza  de  faţă  R.  R.  şi  anulate  formele  de  executare

silită întocmite de executorul judecătoresc ….. în  dosarul  nr. …/30 octombrie 

2003  cu motivarea  că  executarea  silită  a  fost  cerută  de  O.  I.  şi  nu  de  T.

L., cea căreia  i-a fost  admisă cererea de îndreptarea erorii materiale, dispusă

întoarcerea executării şi repunerea  părţilor  în  situaţia  anterioară  executării 

sentinţei.

Prin  sentinţa  civilă  nr.  …  pronunţată la  3  iulie  2003  de Judecătoria 

Câmpulung, judeţul Argeş, a fost  respinsă  acţiunea  formulată de  intimatul  din 

prezenta  cauză, O.  I.,  împotriva  petiţionarilor  din  prezenta  cauză  şi a 

numiţilor T. I. şi T.  L., având  ca  obiect  grăniţuirea  dintre  proprietăţi şi

respinsă  totodată şi cererea reconvenţională  formulată  de  numiţii  T.  L.  şi  T.

I..

În  motivarea  sentinţei  se  reţine  că  din  raportul  de  expertiză  întocmit 

în cauză de inginer expert  S.  I., rezultă că grăniţuirea  proprietăţilor părţilor în 

proces  implică  o  modificare  a  suprafeţelor  atribuite  prin  sentinţa  de  partaj, 

motiv  pentru  care  instanţa  a  respins  acţiune.

Intimatul  O. I.  a  formulat  apel  împotriva  sentinţei  mai  sus 

menţionate,  iar prin  decizia  civilă  nr.  .. pronunţată  la  data  de  21  ianuarie 

2004  rămasă  irevocabilă, a  fost  respins  recursul.  În decizie  se  reţine  ca 

fiind  legală şi  temeinică  soluţia  primei  instanţe  însă motivaţia  greşită.

Astfel, se reţine că, cu  toate că sentinţa civilă nr…./1991 şi –a  pierdut  puterea

executorie potrivit disp. art. 405 alin 3 Cod procedură civilă, prin  împlinirea

termenului de prescripţie, încheierea  de  îndreptarea  erorii  materiale  din 8 mai

2003, prin  faptul  modificării  unei  suprafeţe  de  teren  revenită  unei 

comoştenitoare, ce  atrage  modificarea  pe  teren a  tuturor  loturilor din  punctul

„.O...”, dă dreptul atât părţii vătămate prin consemnarea greşită  a  suprafeţei 

revenite, cât şi a  oricărei  părţi implicate  în  partaj  să  solicite executarea

silită prin pornirea din nou  a  procedurii  pentru  constituirea  titlului  executoriu 

şi  încuviinţarea  executării  silite.

Astfel,  instanţa  de  apel  arată că prin  executarea  silită  a  hotărârii  de 

partaj, comoştenitorilor le sunt predate  efectiv bunurile revenite din  succesiune, 

identificate clar prin semne de hotar atunci când este vorba  de  imobile terenuri, 

astfel că nu  este  necesară  introducerea  separată  de  copărtaşi  a  unei  acţiuni

în grăniţuire, prin care se  solicită şi revendicarea împotriva copărtaşului care 

prin  încălcarea  hotarului  statornicit cu ocazia  formării  loturilor, deţine  bunul 

atribuit  şi  refuză  să-l predea.

Deşi,  atât  în  această  decizie  cât  şi  în  actele  depuse  de  petiţionari  la 

dosar, rezultă că între părţi este încheiată o tranzacţie  neconfirmată  de  instanţă,

la data de  23 mai 1991, aceasta  nu  a  fost  depusă  la  dosar de  nici  una  dintre 

părţi.

În acest context, în anul 2006 intimatul S. C., expert  autorizat pentru

lucrări de  cadastru, a  întocmit  la  cererea  intimatului  O.  I., pe baza  sentinţei 

civile  nr.  …/1991, a  raportului  de  expertiză  ce a stat la baza acestei  sentinţe 

şi  a  procesului  verbal  nr.  …/2003 documentaţia  cadastrală nr.  … din  03 

iulie 2006  lucrare  avizată  de  OCPI  Argeş  cu  nr.  cadastral  ...

Ulterior la  data de  26  mai 2009 intimatul  O. I.  a  vândut  fiului  său,

intimatul O. A.-D. suprafaţa de teren de 2991 mp (din  măsurători) şi 3000 mp

(din acte), categoria fâneţe situată  în  punctul „O.....”  învecinată la  nord-est cu 

R.  R.,  la  sud-  est drum comunal, la  sud-vest  O.  Gh..  şi  la  vest  cu  L.  D , 

iar  după încheierea  actului de  vânzare -cumpărare  intimatul O.  A.-D.  a 

formulat  acţiune împotriva petiţionarilor solicitând obligarea  acestora  să-i lase

în deplină proprietate  şi  posesie  suprafaţa  de  500  mp situată  în punctul 

„O.....”  şi  să  ridice  construcţiile  aflate  pe  acest  teren.

Ca urmare a acestei acţiuni, petiţionarii  au  formulat  plângere împotriva 

expertului  S.  C. pentru  săvârşirea  infracţiunii  prev. de  art.  289 Cod  penal şi 

împotriva intimaţilor O.  I.  şi  O. A. D. pentru  săvârşirea  infracţiunii  de  uz

de  fals, invocând  faptul că în  dosarul  ..../2002 în care  s-a  pronunţat  sentinţa

civilă nr…./2003, raportul  de  expertiză întocmit în cauză  prevede  că  linia 

despărţitoare  dintre  proprietatea  petiţionarilor şi  cea  a  intimatului  O. I.  nu

este  o linie  dreaptă  aşa  cum rezultă din schiţa cadastrală  ci  o  linie  strâmbă 

necorespunzând vecinătăţile, prin  aceasta  urmărindu-se  acapararea  a

aproximativ  500  mp a petiţionarilor  inclusiv  a  construcţiilor  aflate pe  acest 

teren.

În cursul cercetărilor penale au fost audiaţi atât petiţionarii cât şi 

intimaţii.

Prin  rezoluţia  nr. .../P/2009  dată  de  Prim Procurorul  Parchetului  de 

pe  lângă  Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, dată la  data de  28 iunie  2010 

a  fost  confirmată propunerea organului de cercetare penală de a nu se începe 

urmărirea  penală  în  cauză.

În rezoluţie s-a  reţinut  că  la  data  de  16 iunie  2006  intimatul  S.  C.

expert  autorizat  pentru lucrări  de  cadastru  a  efectuat  o  expertiză  cadastrală 

a  terenului  intimatului  O. I.,  situat  în  punctul  „O.....” de pe  raza comunei 

Dâmbiovicioara,  judeţul Argeş, lucrarea  fiind  întocmită  pe  baza  actelor ce  i-

au  fost puse  la  dispoziţie  de  către  intimatul  O.  I.,  măsurătorile  fiind  făcute 

în  baza  acestor  acte.

S-a  mai  reţinut de  asemenea că  din cercetări  nu a rezultat intenţia

intimatului S. C. de a denatura realitatea sau de a favoriza  intimatul  O.  I., ci,

între  părţi  există  un  litigiu privitor la  hotarul  comun, fapt ce le determină pe

fiecare să susţină  că  hotarul  dintre  proprietăţile  lor este  pe  un  alt 

amplasament.

Împotriva  acestei  rezoluţii  au  formulat  plângere  petiţionarii,  iar  prin 

rezoluţia  nr.  .../II/2/2010 dată  de  Prim  Procurorul  Parchetului  de  pe  lângă 

Tribunalul Argeş, la  data de 5 octombrie 2010, a  fost  respinsă ca  neîntemeiată 

plângerea.

Potrivit  art.  289  Cod  penal  infracţiunea de  fals  intelectual  presupune

falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un

funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau

împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a

insera  unele  date  sau  împrejurări.

În  ceea  ce  priveşte  pe  intimatul  S.  C., instanţa  reţine  că  acesta a 

întocmit  lucrarea  de  cadastru  în  baza  actelor  puse  la  dispoziţie  de  către

intimatul  O.  I., fără  intenţia  de  atesta  fapte  necorespunzătoare  realităţii.

Infracţiunea  de  uz  de  fals  prevăzută de  art.  291 Cod penal, presupune 

folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în

vederea producerii unei consecinţe juridice.

Analizând actele dosarului, respectiv hotărârile judecătoreşti mai sus 

menţionate, raportul de expertiză întocmit în dosarul civil nr. …/1991 şi 

documentaţia cadastrală  întocmită  de  inginer  S. C., declaraţia  intimatului  S. 

C., dată  în  cursul  cercetărilor penale în  care  arată  că după  ce  a  întocmit 

documentaţia  cadastrală  şi  a  fost  avizată  de  OCPI petiţionara  R.  R.  a 

modificat  gardul  şi  linia  de  hotar  în  defavoarea  intimatului, data  întocmirii 

planului  de  amplasament  şi delimitare  aflat  la  fila  9 din  dosar, instanţa 

constată că  nu sunt  întrunite  elementele  constitutive ale infracţiunii prevăzute 

de  art. 291 Cod penal, în ceea ce  priveşte pe  intimaţii  O.  I.  şi  O. A. -D.,

urmând  ca eventualele litigii pe care părţile le au  în  legătură cu linia  de 

hotar dintre  cele  două  proprietăţi,  actul  de  vânzare - cumpărare  şi 

documentaţia  cadastrală  să  fie  soluţionate  pe  cale  civilă.

În concluzie, verificând rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi a

materialului probator administrat în cauză şi a înscrisurilor depuse de

petiţionari, instanţa constată că soluţia adoptată de Prim Procurorul  Parchetului 

de pe  lângă  Judecătoria Câmpulung,  judeţul  Argeş, din data de 28  iunie 

2010 în dosarul nr. .../P/2009 şi menţinută prin rezoluţia dată în dosarul nr.

.../II/2/2010 la data de 05  octombrie 2010 de Prim Procurorul Parchetului de pe

lângă Tribunalul  Argeş,  este legală şi temeinică, astfel că în temeiul art. 278

ind. 1 alin. 8 lit. a  Cod procedură penală urmează să respingă plângerea, ca

nefondată şi să menţină rezoluţia ca fiind legală şi  temeinică.

În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală instanţa urmează să oblige

petiţionarii  la  plata  cheltuielilor  judiciare  către  stat.

În  ceea  ce  priveşte  cererea  privind  obligarea  petiţionarilor  la  plata 

cheltuielilor judiciare făcute de intimaţii O. I. şi O. A.-D.,  instanţa  urmează  să 

o respingă  având  în  vedere  faptul  că, pe  de  o  parte, aceştia  au  uzitat  de  o 

cale  conferită  de  lege  în  baza  dreptului  la  petiţionare, iar pe de altă parte că 

susţinerile  acestora  nu  sunt  total  nefondate.

 PENTRU  ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE  LEGII

H O T Ă  R Ă Ş T E:

În  baza  art. 278  indice 1 alin. 8 lit. a Cod  procedură  penală.

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiţionarii R. G.., fiul lui

G. şi V., născut  la  data  de  …..  1941  în comuna …. judeţul Argeş, domiciliat 

în  comuna……. judeţul Argeş, CNP ….., şi R. R., fiica lui I. şi L., născută la

data de …. 1947, în ….,  domiciliată …., judeţul Argeş, CNP  ….., în 

contradictoriu  cu  intimaţii  S.  C., fiul  lui N. şi C., născut la data  de  …., în 

….  judeţul Argeş, domiciliat  …., judeţul Argeş, CNP  ……, O. I.,  fiul  lui  I. 

şi  L.,  născut  la  data  …… 1951 în  ……, judeţul Argeş, domiciliat în …..,

judeţul Argeş, CNP ….şi O. A.-D., fiul lui I. şi  E.,  născut la data de ….1985, în

…, domiciliat în …… judeţul Argeş, împotriva rezoluţiei .../P/2009 din 28 iunie

2010 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung,

judeţul Argeş, menţinută prin rezoluţia .../II/2/2010 din data  de 05 octombrie

2010 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, pe  care 

o  menţine  ca  fiind  legală  şi  temeinică.

În  baza  art. 192  alin. 2 Cod  procedură  penală.

Obligă pe petiţionari plătească suma de 30  lei fiecare cheltuieli judiciare

către stat.

Respinge cererea intimaţilor O. I. şi O. A.-D. privind obligarea

petiţionarilor la plata cheltuielilor judiciare făcute  de  aceştia.

Definitivă.

Pronunţată  în  şedinţă  publică, azi  15  februarie  2011.

PREŞEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare