Netemenicia contestaţiei la executare prin care se invoca executarea de buna voie a obligaţiei prevăzuta in titlul executoriu,in condiţiile in care debitorul l-a invitat, printr-o somaţie pe creditor la o înţelegere amiabila.fara sa facă vreun demers...

SENTINTA CIVILA NR.2512/17.09.2008

OBIECT: CONTESTATIE LA EXECUTARE

Netemenicia contestatiei la executare prin care se invoca executarea de buna voie a obligatiei prevazuta in titlul executoriu,in conditiile in care debitorul l-a invitat, printr-o somatie pe creditor la o întelegere amiabila.fara sa faca vreun demers in sensul efectuarii unei plati, fie ea si partiala. Netemeinicia contestatiei in conditiile in care se invoca interdependenta obligatiilor stabilite prin titlu, debitorul conditionând executarea propriei obligatii de executarea obligatiei creditorului stabilita, prin acelasi titlu.

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Câmpina,numitul D.F. a formulat în contradictoriu cu intimatul S.L. contestatie la executare propriu-zisa, precum si împotriva cererii de executare silita formulata de creditorul urmaritor S.L., împotriva somatiei nr. 177/5.11.2007 si împotriva procesului verbal de actualizare debit din data de 2.11.2007. De asemenea, contestatorul a solicitat suspendarea executarii silite în temeiul art.403 alin.1 cod procedura civila pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei la executare.

în motivarea actiunii, contestatorul a aratat ca în baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.810/2005 pronuntata de Tribunalul Cluj s-a dispus repunerea partilor în situatia anterioara, în sensul ca intimatul îi va restitui autoturismul marca Toyota Land Cruiser Jar contestatorul îi va restitui intimatului pretul în suma de 29.000 euro, însa intimatul a formulat cerere de executare silita înainte de a fi executata de buna voie obligatia mentionata în titlul executoriu de catre contestator care i-a adresat notificarea nr.9/30.01.2007.

S-a mai aratat ca în mod nelegal în cererea de executare silita a fost inclusa suma de 6.077,74 lei reprezentând dobânda calculata de la data scadentei si pâna la data de 1.09.2007, întrucât aceasta suma nu era prevazuta în nici unul din titlurile executorii invocate în cauza, iar somatia nr. 177/5.11.2007 prin care s-a declansat executarea silita nu concorda din punct de vedere al sumelor stabilite cu sumele din cererea de executare silita. Totodata procesul verbal de actualizare debit din data de 2.11.2007 este nelegal deoarece respectiva actualizare nu a fost solicitata de creditor iar data finala pâna la care s-a facut actualizarea a fost 1.09.2007 desi contestatorul îl notificase pe intimat prin executorul judecatoresc pentru o întelegere amiabila.

Prin încheierea pronuntata la data de 23.01.2008 instanta constatând îndeplinite prev.art.403 alin.1 cod procedura civila a dispus suspendarea executarii silite pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei la executare.

Instanta a respins contestatia la executare ca neîntemeiata , ratinand urmatoarele:

Prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr..810/2005 pronuntata de Tribunalul Cluj Napoca, s-a dispus rezolutiunea contractului de vânzare-cumparare cu privire la autoturismul marca Toyota Land Cruiser 4,2 TDI cu numar de înmatriculare JT111TJA008014291, dispunându-se repunerea partilor în situatia anterioara în sensul ca pârâtul (intimatul din prezenta cauza) S.L. va restitui chematului în garantie (contestatorul din prezenta cauza), D.F., autoturismul mai sus mentionat, iar acesta din urma va restitui pârâtului S.L. pretul în suma de 29.000 euro. De asemenea, a fost obligat chematul în garantie D.F. sa plateasca pârâtului S.L. suma de 87.630.400 lei rol.

Pentru executarea obligatiei de plata a sumelor de bani mentionate în titlul executoriu, intimatul a formulat cerere de executare silita, înregistrata la executorul judecatoresc la data de 1.11.2007 pentru plata sumelor de 29.000 euro în echivalent lei, a sumei de 6077,74 lei reprezentând dobânda legala de la data scadentei si pâna la data de 1 sept.2007, a sumei de 87..630.400 lei rol reprezentând cheltuieli de judecata în fond si a sumelor de 1200 lei ron cheltuieli de judecata în apel conform Deciziei civile nr.730/A/2006 si 1000 lei ron onorariu de avocat.

Ulterior, intimatul a depus o precizare la cererea de executare silita, prin care a solicitat actualizarea cu rata inflatiei a sumei solicitate în cererea de executare silita si nu dobânda legala, cerere ce a fost înregistrata la Biroul executorului judecatoresc Rosu Cristian la data de 2.11.2007.

În primul rând, contestatorul invoca faptul ca executarea silita a început înainte ca acesta sa-si execute de buna voie obligatia, conform art.3711 alin.1 cod procedura civila, desi adresase intimatului o notificare prin executorul judecatoresc Frâncu Minai la data de 30.01.2007.

Din continutul acestei notificari, depusa la fila 14 dosar, rezulta ca D.F.( contestatorul) i-a solicitat intimatului sa ia legatura cu el în vederea solutionarii pe cale amiabila a executarii, însa o executare de buna voie, în sensul art.2711 alin.1 cod procedura civila presupunea achitarea catre intimat a sumelor mentionate în titlul executoriu, operatiune pe care contestatorul nu a facut-o. Fata de aceasta situatie procedura declansarii executarii silite este în concordanta cu dispozitiile art.3711 cod procedura civila.

În al doilea rând, contestatorul a aratat ca contesta cererea de executare silita pentru includerea sumei de 6077,74 ron reprezentând dobânda calculata de la data scadentei si pâna la data de 1.09.2007, însa cererea de executare silita nu este un act de executare, iar art.399 alin.1 cod procedura civila prevede ca o contestatie la executare se poate face împotriva executarii silite precum si împotriva oricarui act de executare.

De asemenea, a fost contestata somatia nr. 177/5.11.2007 emisa de Biroul executorului judecatoresc Rosu Cristian pentru neconcordanta sumelor din acest act si cererea de executare silita, precum si procesul verbal de actualizare debit, deoarece respectiva actualizare nu a fost solicitata de creditor.

Se observa însa ca neconcordanta sumelor din cererea de executare silita si cele din somatia nr. 177/5.11.2007 se datoreaza faptului ca intimatul a solicitat actualizarea sumei de 9.963 lei ce reprezinta cheltuieli de judecata conform sentintei civile nr.810/2005 pronuntata de Tribunalul Cluj Napoca si decizia civila nr.730/A/2006 pronuntata de Tribunalul Cluj Napoca, mai întâi cu dobânda legala, ulterior precizându-si cererea în sensul ca doreste actualizarea acestei sume cu rata inflatiei. Asa cum rezulta din procesul verbal de actualizare debit (f.46,47) si anexa nr.1 a acestuia, în urma actualizarii sumei de 9.963 lei pe perioada 1.11.2006 - 31.09.2007 a rezultat suma de 10 541, 82 lei, suma confirmata si de expertiza contabila efectuata în cauza (f.88 dosar).

În ceea ce priveste data finala avuta în vedere pentru actualizarea acestei sume, 1.09.2008, desi contestatorul l-a notificat pe intimat la data de 30.01.2007, aceasta notificare nu are relevanta, atâta vreme cât contestatorul nu si-a îndeplinit în mod concret obligatia de plata a sumelor de bani mentionate în titlul executoriu.

Un alt motiv pentru care contestatorul se opune executarii silite este acela ca, în opinia sa, daca intimatul nu si-a îndeplinit obligatia de predare a autoturismului, nici contestatorul nu este obligat la plata catre acesta a sumelor mentionate în titlu, conditionând plata sumelor de bani de predarea autoturismului.

Un asemenea motiv însa nu poate forma obiectul unei contestatii la executare, întrucât contestatorul si intimatul nu sunt partile unui contract cu obligatii corelative, ci aceste doua obligatii sunt distincte, fiind stabilite printr-o hotarâre judecatoreasca ce reprezinta titlu executoriu, respectiv obligatia contestatorului de a plati intimatului sumele de bani si obligatia intimatului de a-i preda autoturismul.

În situatia în care una din parti nu îsi executa propria obligatie, cealalta parte are la îndemâna calea executarii silite.

Fata de aceste considerente, având în vedere netemeinicia tuturor aspectelor invocate de contestator în prezenta cerere de contestatie la executare, instanta în baza art.399 cod procedura civila si art.371  cod procedura civila a respins contestatia la executare ca neîntemeiata.

Domenii speta

Spete similare