Ordonanta presedintiala

Cerere de ordonanta presedintiala prin care se solicita suspendarea executarii silite, pana la solutionarea contestatiei la executare si a contestatiei in anulare. Cerere respinsa ca inadmisibila deoarece legiuitorul a prevazut un text de lege special pentru o astfel de situatie, si anume 403 alin.4 cod pr.civila în care se arata ca în cazuri urgente , daca s-a platit cautiunea , presedintele instantei, poate dispune prin încheiere si fara citarea partilor suspendarea provizorie a executarii silite pâna la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta.

întrucât reclamantul a învederat instantei ca nu întelege sa invoce ca temei de drept disp.art.403 alin.4 cod pr.civila , ci solicita pronuntarea unei ordonante presedintiale prin care sa se dispuna sistarea executarii în dosarul nr.486/2008 , instanta nu poate da o alta calificare juridica acestei actiuni, dat fiind ca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii iar potrivit art.129 alin.6 cod pr.civila , judecatorul hotaraste numai asupra obiectului cererii dedusa judecatii.

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante reclamantul Z.A. a solicitat pronuntarea unei ordonante presedintiale în contradictoriu cu pârâtii R.M. si N. L. prin care sa se dispuna sistarea executarii silite în dosarul nr.486/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc Frâncu Mihai . De asemenea s-a solicitat ca solutionarea ordonantei presedintiale sa se faca fara citarea partilor întrucât termenul de executare acordat este 16.12.2008 .

In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin Somatia nr.486/28.11.2008 i s-a pus în vedere sa se conformeze dispozitivului Sentintei civile nr.905/4.06.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova -Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Deciziei civile nr. 1871/12.10.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova , precum si Deciziei civile nr.3263/6.11.2008 pronuntata de înalta Curte de Casatie si Justitie -Sectia Comerciala , prin ridicarea de pe terenul în suprafata de 59 mp situat în Câmpina, B-dul Carol I nr.112 jud. Prahova , proprietatea intervenientului R.M. a constructiilor edificate , în caz contrar urmând a fi abilitat intervenientul sa ridice aceste constructii pe cheltuiala reclamantului.

A mai aratat reclamantul ca aceasta somatie are la baza anularea recursului formulat de SC Z SRL si de reclamant împotriva Deciziei nr. 183/20.09.2007 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ , asa cum rezulta din certificatul eliberat de aceasta instanta si atasat la dosar , motiv pentru care a formulat contestatie în anulare împotriva Deciziei nr.3263/6.11.2008 , aceasta fiind

depusa la înalta Curte de Casatie si Justitiei si de asemenea a formulat contestatie la executare solicitând anularea formelor de executare silita.

In drept actiunea a fost întemeiata pe disp.art.581 pct. 3 si urm.cod pr.civila .

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele :

Prin Somatia nr.486/28.11.2008 emisa în baza tiutlurilor executorii reprezentate de Sentinta civila nr.905/4.06.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Decizia civila nr. 1871/12.10.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova , precum si de Decizia civila nr.3263/6.11.2008 pronuntata de înalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala, reclamantul a fost somat ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia sa ridice de pe terenul în suprafata de 59 mp situat în Câmpina, B-dul Carol I nr.112 jud. Prahova , proprietatea intervenientului R.M. , constructiile edificate , în caz contrar urmând a fi abilitat intervenientul sa ridice aceste constructii pe cheltuiala reclamantului.

împotriva acestei executari silite reclamantul a formulat contestatie la executare ce formuleaza obiectul dosarului nr.5188 /204/2008 , aflat pe rolul Judecatoriei Câmpina, asa cum rezulta din certificatul atasat la dosar, iar împotriva Deciziei civile nr.3263/6.11.2008 pronuntata de înalta Curte de Casatie si Justitie reclamantul a formulat contestatie în anulare .

La termenul din 10.12.2008 , întrucât reclamantul s-a prezentat în instanta , i s-a pus în vedere acestuia sa precizeze temeiul de drept al actiunii privind sistarea executarii silite în dosarul nr.486/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc Frâncu Mihai, si anume daca actiunea este întemeiata pe dis.art.403 alin.4 cod pr.civila sau pe disp.art.581 alin.3 cod pr.civila , iar în situatia în care se solicita suspendarea executarii silite în temeiul art.403 alin.4 cod pr.civila i s-a adus la cunostinta reclamantului necesitatea achitarii unei cautiunii în cuantum de 10 % din valoarea obiectului cererii.

întrucât reclamantul a învederat instantei ca nu întelege sa invoce ca temei de drept disp.art.403 alin.4 cod pr.civila , ci solicita pronuntarea unei ordonante presedintiale prin care sa se dispuna sistarea executarii în dosarul nr.486/2008 , instanta nu poate da o alta calificare juridica acestei actiuni , dat fiind ca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii iar potrivit art.129 alin.6 cod pr.civila , judecatorul hotaraste numai asupra obiectului cererii dedusa judecatii.

Analizând asadar temeinicia acestei cereri de pronuntare a unei ordonante presedintiale privind sistarea executarii silite , instanta apreciaza ca o astfel de cerere este inadmisibila , atâta vreme cât legiuitorul a prevazut un text de lege special pentru o astfel de situatie, si anume 403 alin.4 cod pr.civila în care se arata ca în cazuri urgente , daca s-a platit cautiunea , presedintele instantei , poate dispune prin încheiere si fara citarea partilor suspendarea provizorie a executarii silite pâna la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta . Cautiunea care trebuie depusa este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani.

Asadar reclamantul nu se poate prevala de disp.art.581 cod pr.civila pentru eludarea platii cautiunii instituite de legiuitor ca fiind obligatorie , si al carei cuantum este determinat prin textul de lege mai sus mentionat.

Fata de aceste considerente instanta va respinge actiunea ca inadmisibila.

Domenii speta

Spete similare