Nerespectarea obligatia de raportare a indicatorilor economico-finnciari de catre operatorii economici. Proportionalitatea sanctiunii.

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr.830/213/10.04.2013, petenta S.C E.G.P. S.R.L, a formulat, in contradictoriu cu intimata Directia Generala a Finantelor Publice Olt, plângere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria A/2010 nr.00-----/27.03.2013 emis de ANAF – DGFP Olt, prin care a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 5.000 lei in temeiul art.8 ind.2 din OUG nr.44/2011 pentru incalcarea disp. art.5 ind.2 din acelasi act normativ, solicitând admiterea plângerii contraventionale, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu masura „avertisment”.

Petenta a aratat ca potrivit art.1 al.1 lit.d din Ordinul OMFP nr.2443/2011 modificat si completat prin ordinul OMFP nr.2668/2011 conform caruia „operatorii economici prevazuti la art.2 al.4 au obligatia raportarii lunare si trimestriale la Ministerul Finantelor Publice a indicatorilor economico-financiar prevazuti in anexele nr.1-7, care fac parte integranta din prezentul ordin, in termen de 25 de zile calendaristice de la data incheierii perioadei de raportare, astfel: ………. d) operatorii economici prevazuti in listele A si B mentionate la art.2 al.4 vor raporta trimestrial date preliminare conform anexelor nr.6 si 7”, rezulta ca termenul de raportare a datelor preliminare, pentru trimestrul IV 2012, este de 25.01.2013.

Precizeaza petenta ca este adevarat ca nu a respectat termenul mentionat, depunând formularul S1001 cu datele preliminare la data de 02.03.2013 (deci inaintea controlului efectuat de reprezentantii DGFP Olt), astfel cum rezulta din insasi cuprinsul procesului verbal emis la data de 27.03.2013 contestat in prezenta cauza.

Cu toate acestea, apreciaza petenta, ca raportat la disp. art.21 al.3 din OG nr.2/2001, nu s-a respectat principiul proportionalitatii intrucât pentru o contraventie ce consta in fapt intr-o stare de pericol prezumat, fara a se fi produs urmari grave ori alte consecinte negative, sanctiunea aplicata este prea aspra, desi limitele de amenda prevazute pentru incalcarea art.5 ind.1 raportat la art.8 ind.2 din O.U.G nr.44/2011 sunt de la 5000 lei pâna la 10 000 lei, amenda efectiv aplicata este minimul prevazut.

Sustine petenta ca, totusi, potrivit art.7 al.3 din OG nr.2/2001 „avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune”, astfel, sanctiunea isi produce efecte depline, preventiv-educative, daca este aplicata in mod just situatie concrete a contravenientului tinându-se seama de elementele aratate la art.21 al.3.

Mai sustine petenta ca in speta nu s-au retinut imprejurari (formularul era depus la data controlului), mod, mijloace ori scop deosebite de savârsire a contraventiei, iar pe de alta parte, fiind o contraventie de pericol implicit nu are nici urmari.

In acest sens, precizeaza petenta, ca obligatia de transmitere privea, conform art.1 al.1 lit.d din Ordinul mentionat, date preliminare, datele definitive urmând a fi transmise, conform art.1 al.6 lit.a din acelasi ordin, pâna la data de 25.05.2013.

In aceste conditii, petenta a apreciat ca, si in conditiile in care daca datele au fost raportate peste termen, prin aceasta s-a adus o atingere minima valorilor sociale protejate prin norma cuprinsa in art.5 ind.1 raportat la art.8 ind.2 din O.U. G nr.44/2011, fapta fiind de astfel de gravitate redusa, astfel a solicitat instantei sa aprecieze asupra gravitatii reduse a faptei, lipsa urmarilor si a circumstantelor personale ale petentului (nu a mai savârsit contraventii), si considerând ca sanctiunea este prea aspra sa se dispuna inlocuirea acesteia cu masura „avertisment”.

Petenta a mai sustinut ca, este adevarat, ca potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, nimeni nu poate invocat in sustinerea intereselor sale propria sa culpa insa, de asemenea este adevarat ca potrivit Legii nr.31/1990 si actului constitutiv administratorul petentei este imputernicit cu puteri depline pentru indeplinirea obiectului de activitate, acestuia revenindu-i obligatia respectarii legii in activitatea desfasurata de societate, inclusiv in zona financiar/fiscala.

Cu toate acestea petenta a precizat ca desi infiintata la data de 04.10.2012, societatea nu a angajat personal (inclusiv de specialitate financiar – contabila) decât incepând cu data de 07.02.2013, conform extrasului contractului individual de munca referent de specialitate financiar-contabila, atasat la prezenta cerere, persoana care in cel mai scurt timp posibil a demarat de urgenta procedurile pentru aducerea la zi a obligatiilor financiar-fiscale.

Arata petenta ca potrivit art.2 al.1 – 2 din Ordinul mentionat: „Raportarea indicatorilor economico-financiari prevazuti la art.1 se va face prin completarea formularului inteligent de declaratie S1001, descarcat de pe site-ul internet al Ministerului Finantelor Publice. Transmiterea formularului S1001 completat se va face utilizând serviciile portalului e-guvernare. Declaratia se semneaza electronic cu semnatura digitala utilizata de operatorul economic la depunerea declaratiilor fiscale”, ori in situatia in care societatea petenta a obtinut certificatul calificat cu semnatura digitala in data de 19.02.2013, in zilele urmatoare fiind facute demersurile necesare pentru depunerea formularului S1001, insa din cauza unor erori de incarcare sau de sistem, formularul S1001 si raportarea au fost inregistrate si confirmate numai la data de 02.03.2013.

Petenta mentioneaza ca fata de aspectele invederate releva buna sa credinta in indeplinirea obligatiilor de raportare financiar fiscala si, in general, de a respecta dispozitiile legale.

In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001, iar in baza art.411 al.1 pct.2 C.pr.civ, petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

In sustinerea plângerii au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: copia contractului individual de munca nr.11/04.02.2013, procura speciala autentificata sub nr.348/05.02.2013, cererea pentru utilizarea unui certificat digital calificat, e-mail-ul transmis catre ANAF si procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat, .

 La data primirii actiunii, respectiv 10.04.2013, dupa formarea dosarului, judecatorul caruia i-a fost repartizat aleatoriu dosarul, verificând de indata,  actele depuse a constatat urmatoarele: cererea de chemare in judecata nu indeplineste conditiile legale, in sensul ca nu s-a depus dovada calitatii de reprezentant legal al petentei, iar inscrisurile atasate in copie nu erau certificate de parte ca fiind conforme cu originalul, astfel ca s-a emis catre petenta comunicarea adresei privind lipsurile constatate, aceasta având obligatia, ca in termen de 10 zile, sub sanctiunea anularii, sa-si indeplineasca obligatiile stabilite.

 Petenta si-a indeplinit obligatiile stabilite prin rezolutia premergatoare in termenul prevazut in comunicarea-adresa, acesta depunând la dosar, copii legalizate de pe urmatoarele inscrisuri: actul constitutiv al petentei, certificatul de inregistrate a petentei la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Olt, cartea de identitate a reprezentantului societatii, certificatul constatator emis de ORC Olt, in original.

 Totodata, a depus, in copie certificata „conform cu originalul”, inscrisurile atasate anterior plângerii contraventionale.

 Intimata Directia Generala a Finantelor Publice Olt a depus la dosar intâmpinare  prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale formulata de petenta S.C E.G.P. S.R.L impotriva procesului verbal de contraventie seria A/2010 nr.00-----/27.03.2013.

 In fapt, intimata a aratat ca in urma controlului financiar intreprins la petenta s-a constatat ca aceasta nu a respectat dispozitiile art.5 ind.1 din O.U.G nr.44/2011, privind unele masuri economico-financiare aplicabile operatorilor economici prevazuti in O.U.G nr.79/2008 privind masurile economico-financiare la nivelul unor operatori economici si pentru modificarea O.U.G nr.55/2010 privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice, in sensul ca nu a depus in termen legal, respectiv pâna la data de 25.01.2013, declaratia S1001 privind raportarea indicatorilor economico-financiari aferenti trimestrului IV 2012.

 Precizeaza intimata ca potrivit dispozitiilor O.M.F.P nr.2443/2011 asa cum a fost modificat prin O.M.F.P nr.2668/2011, anumitor operatori economici, recalificati in domeniul administratiei publice, cu capital integral sau majoritar de stat, li s-a impus obligatia raportarii indicatorilor economico-financiari prevazuti in bugetele de venituri si cheltuieli, indicatori care sunt avuti in vedere la monitorizarea operatiunilor  privind rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor – cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International, tinând cont de conditionalitatile cuprinse in Arajamentul stand-by incheiat cu F.M.I.

 In aceasta situatie, sustine intimata, chiar daca era vorba despre transmiterea unor date preliminare, aceasta nu insemna ca netransmiterea lor ar fi mai putin importanta, cum se incearca a se induce de catre petenta, intrucât obligatia de depunere a declaratiei este prevazuta in aceeasi dispozitie legala ca si cea de depunere a declaratiei cu datatele definitive, consecintele fiind aceleasi.

 Arata intimata ca nu este de acord cu sustinerea petentei in sensul ca este vorba de o contraventie de pericol care nu are urmari, intrucât o fapta fara urmari nu ar fi sanctionata de lege in nici un fel, pe când in cazul de fata neraportarea in termen a acelor indicatori economico-financiari distorsioneaza datele care trebuie transmise, pe cai guvernamentale, catre organismele internationale partenere in acordurile mentionate mai sus.

 Intimata sustine ca petenta isi recunoaste fapta, iar in ceea ce priveste sanctiunea aplicata de organul constatator, aceasta este egala cu minimul prevazut de dispozitia legala pentru contraventia savârsita, fiind corect individualizata in raport de imprejurarile cauzei.

 Cu privire la sustinerile petentei in sensul ca societatea nu a avut angajat personal de specialitate financiar contabila, iar certificatul cu semnatura electronica a fost obtinut la o data ulterioara expirarii termenului de depunere a declaratiei, intimata apreciaza ca acestea nu pot fi retinute in solutionarea favorabil a cauzei, reprezentând invocarea propriei culpe, lucru nepermis de lege.

 Pentru motivele aratate, intimata a solicitat respingerea plângerii contraventionale, ca neintemeiata.

 In drept, au fost invocate dispozitiile art.205 N.C.pr.civ.

 Totodata, intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art.411 al.1 pct.2 N.C.pr.civ.

 Intimata a depus la dosar copii de pe procesul verbal de contraventie atacat si raportul de inspectie economico-financiara incheiat la data de 29.03.2013

 Analizând actele si lucrarile dosarului, in baza dispozitiilor legale si a probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

 Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria A/2010 nr.00-----/27.03.2013 emis de ANAF – DGFP Olt, societatea petenta fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 5.000 lei in temeiul art.8 ind.2 din OUG nr.44/2011 pentru incalcarea disp. art.5 ind.2 din acelasi act normativ retinându-se in sarcina sa ca „ Nerespectarea obligatia de raportare a indicatorilor economico-finnciari de catre operatorii economici pentru trimestrul IV 2012, conform art.1, aliun.1, lit.d din OMFP 2443*/2011, modificat si completat prin OMFP 2668/2011, in sensul ca societatea nu a depus in termen legal, respectiv pâna la data de 25.01.2013, anexele 6 si 7 prevazute declaratia S1001 privind raportarea indicatorilor economico-financiari aferenti trimestrului IV 2012, fiind despuse in data de 02.03.2013..

 In drept, potrivit art. 8^2, alin.1 si 2 din OUG nr.44/2011,, Constituie contraventie urmatoarele fapte:

 ..........................................

 d) nerespectarea prevederilor art. 5^1.

Contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei.”.

 Potrivit art. 5^1. din OUG nr.44/2011, „Conducatorii operatorilor economici prevazuti la art. 1 au obligatia sa transmita Ministerului Finantelor Publice lunar, trimestrial sau ori de cate ori este nevoie fundamentari, analize, situatii, raportari si orice alte informatii referitoare la indicatorii economico-financiari din bugetele de venituri si cheltuieli, in formatul si la termenele stabilite prin ordin al ministrului finantelor publice sau prin circulare.".

 Potrivit art.1 al.1 lit.d din Ordinul OMFP nr.2443/2011 modificat si completat prin ordinul OMFP nr.2668/2011 conform caruia „operatorii economici prevazuti la art.2 al.4 au obligatia raportarii lunare si trimestriale la Ministerul Finantelor Publice a indicatorilor economico-financiar prevazuti in anexele nr.1-7, care fac parte integranta din prezentul ordin, in termen de 25 de zile calendaristice de la data incheierii perioadei de raportare, astfel: ………. d) operatorii economici prevazuti in listele A si B mentionate la art.2 al.4 vor raporta trimestrial date preliminare conform anexelor nr.6 si 7.

 Potrivit art.2 al.1 – 2 din Ordinul mentionat: „Raportarea indicatorilor economico-financiari prevazuti la art.1 se va face prin completarea formularului inteligent de declaratie S1001, descarcat de pe site-ul internet al Ministerului Finantelor Publice. Transmiterea formularului S1001 completat se va face utilizând serviciile portalului e-guvernare. Declaratia se semneaza electronic cu semnatura digitala utilizata de operatorul economic la depunerea declaratiilor fiscale”, ori in situatia in care societatea petenta a obtinut certificatul calificat cu semnatura digitala in data de 19.02.2013, in zilele urmatoare fiind facute demersurile necesare pentru depunerea formularului S1001, insa din cauza unor erori de incarcare sau de sistem, formularul S1001 si raportarea au fost inregistrate si confirmate numai la data de 02.03.2013.

 In urma controlului financiar intreprins de catre ANAF – DGFP Olt la data de 27.03.2013 la societatea petenta s-a constatat ca aceasta nu a respectat dispozitiile art.5 ind.1 din O.U.G nr.44/2011, privind unele masuri economico-financiare aplicabile operatorilor economici prevazuti in O.U.G nr.79/2008 privind masurile economico-financiare la nivelul unor operatori economici si pentru modificarea O.U.G nr.55/2010 privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice, in sensul ca nu a depus in termen legal, respectiv pâna la data de 25.01.2013, declaratia S1001 privind raportarea indicatorilor economico-financiari aferenti trimestrului IV 2012.

 In conformitate cu prevederile 249 din Ncpc,, Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege,,.

 Fata de dispozitiile legale anterior mentionate si având in vedere imprejurarea ca prin proba cu inscrisuri solicitata si administrata in cauza societatea petenta nu a facut dovada contrara a celor retinute  prin procesul-verbal de constatare a contraventiei iar procesul-verbal face dovada deplina a celor consemnate in cuprinsul sau pâna la proba contrarie, instanta a apreciat ca plângerea contraventionala formulata de petenta nu este intemeiata.

 Mai mult, mentiunile procesului-verbal contestat au fost confirmate de inscrisurile depuse la dosar de catre societatea petenta si din care rezulta ca termenul de raportare a datelor preliminare, pentru trimestrul IV 2012, era data de  de 25.01.2013 si canu a respectat termenul mentionat, depunând formularul S1001 cu datele preliminare la data de 02.03.2013 (deci inaintea controlului efectuat de reprezentantii DGFP Olt).

 Sustinerile petentei in sensul ca obligatia de transmitere privea, conform art.1 al.1 lit.d din Ordinul mentionat, date preliminare, datele definitive urmând a fi transmise, conform art.1 al.6 lit.a din acelasi ordin, pâna la data de 25.05.2013, nu au putut fi retinute intrucât obligatia de depunere a declaratiei cu date preliminare, este prevazuta in aceeasi dispozitie legala ca si cea de depunere a declaratiei cu datatele definitive, consecintele fiind aceleasi.

In consecinta, avindu-se in vedere imprejurarea ca petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decit cea retinuta in procesul verbal de contraventie ( desi, potrivit disp. art.249 Ncpc, ei ii incumba sarcina acestei probe) si tinindu-se cont si de faptul ca in speta nu exista vreo cauza de nulitate absoluta a procesului verbal care sa poata fi retinuta din oficiu, instanta constata asadar ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurindu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.

Cu toate acestea, in temeiul art.34 din OG 2/2001 -  care constituie dreptul comun in materie contraventionala (articol care, coroborat  cu art.38 al.3 din acelasi act normativ permite instantei  sa aprecieze inclusiv  sanctiunea ce se impune a fi aplicata contravenientului , in ipoteza in care prezumtia relativa de valabilitate a procesului verbal nu a fost rasturnata), instanta considera asadar ca sanctiunea avertismentului este totusi suficienta pentru a i se atrage atentia contestatoarei asupra obligatiilor ce-i revin in materia ordinii si disciplinei financiare, conform .

Opinia instantei are la baza  pe de o parte disp.art.5 al.5 din OG 2/2001  (potrivit carora sanctiunea trebuie  sa fie proportionala cu pericolul social al  faptei savârsite), art.21 al.3 din acelasi act normativ (conform caruia la aplicarea  sanctiunii trebuie sa se tina cont si de „imprejurarile in care a fost savârsita fapta, modul si mijloacele  de  savârsire  ale acesteia,  scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului”), precum si art. 7 alin 3 (prin care se prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sanctiune).

Astfel,  in speta nu s-au retinut imprejurari (formularul era depus la data controlului), mod, mijloace ori scop deosebite de savârsire a contraventiei, iar pe de alta parte, fiind o contraventie de pericol implicit nu are nici urmari si ca, in conditiile in care daca datele au fost raportate peste termen, prin aceasta s-a adus o atingere minima valorilor sociale protejate prin norma cuprinsa in art.5 ind.1 raportat la art.8 ind.2 din O.U. G nr.44/2011, fapta fiind de astfel de gravitate redusa .

In aceste conditii, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii contraventionale este excesiva si ca sanctiunea avertismentului, este  suficienta pentru a schimba aditudinea societatii petente si a atrage atentia acestuia cu privire la obligatiile ce ii revin cu privire la raportarea in termen a acelor indicatori economico-financiari, motiv pentru care va admite  in parte plangerea si va modifica procesul verbal, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii cu avertismentul.

Publicat pe portal 20.01.2014

Domenii speta

Spete similare