Contravenţii

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 1893/260/2012

SENTINŢA CIVILĂ NR.. 2586/2012

Şedinţa publică de la 26 Septembrie 2012

Completul de judecată compus din:

PREŞEDINTE Viorel Munteanu

Deliberând asupra prezentei cauze, reţine următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 2.05.2012 sub număr 1893/260/2012, petentul M.V.. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie seria CP nr.0849996/17.04.2012, emis de agentul constatator din cadrul Poliţiei Mun. Moineşti.

In motivarea plângerii, petentul a susţinut in esenţă că procesul-verbal de contravenţie contestat este nelegal, deoarece CNP-ul său a fost trecut in mod eronat, lipsind o cifră, motiv pentru care la administraţia financiară i s-a refuzat să plătească amenda contravenţională. Nefuncţionarea lămpii autoturismului este un caz fortuit şi nu o intenţie, lipsind astfel latura subiectivă a contravenţiei.

în drept plângerea a fost intemeiată pe prevederile O.G. nr.2/2001.

La plângere, petentul a anexat procesul-verbal de contravenţie seria CP nr.0849996/17.04.2012 (fila 3).

Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.

Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie şi a amenzii aplicate. A ataşat la întâmpinare in copie raportul agentului constatator (filele 9-12).

Instanţa a incuviinţat pentru intimată proba cu raportul agentului constatator.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria CP nr.0849996/17.04.2012, emis de agentul constatator din cadrul Poliţiei Mun. Moineşti, petentul M.V. a fost sancţionat contravenţional cu amendă în sumă de 1000 lei şi avertisment pentru comiterea contravenţiilor prevăzute de art.52 al.3 lit.r şi s din Legea nr.38/2003 şi sancţionate de art.55 al.3 lit.a din acelaşi act normativ.

Se arată în acest sens în actul constatator şi sancţionator că, la data de 17.04.2011, petentul a fost depistat in trafic efectuând servicii de taximetrie cu autoturismul cu număr de inmatriculare BC-65-ABC pe str. T.Vladimirescu din mun. Moineşti, iar la controlul efectuat de poliţistul rutier a reieşit că nu avea lampa taxi in funcţiune pentru poziţia de operare respectivă şi nu avea asupra sa documentele specifice pentru efectuarea activităţii de taximetrie şi anume permisul de conducere, certificatul de atestare, autorizaţia taxi, licenţas de

execuţie pentru vehicul, certificatul de inmatriculare cu inspecţia periodică valabilă, asigurarea pentru persoane şi bagajul acestora.

Potrivit art. 52 al.3 lit.r şi s din Legea nr.38/2003, taximetrişti sunt obligaţi:

- să nu execute activitate de transport în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat şi lampa taxi în funcţiune pentru poziţia de operare respectivă;

- să se supună controlului autorităţilor abilitate şi să prezinte la control, în timpul activităţii, documentele prevăzute de prezenta lege şi de legislaţia în vigoare.

Potrivit art.55 al.3 lit.a din acelaşi act normativ, constituie contravenţie, dacă nu a fost săvârşită în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracţiune şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei aplicabilă taximetriştilor pentru intervenţii asupra componentelor aparatului de taxat, în scopul majorării preţului transportului sau neincluderii unor venituri realizate în memoria fiscală, precum şi pentru nerespectarea prevederilor art. 20 alin. (7) şi art. 52 alin. (3) lit. g), p), r), s) şi v), precum şi conducătorilor auto sau transportatorilor autorizaţi, după caz, pentru nerespectarea prevederilor privind transportul în regim de închiriere ale art. 25 alin. (6) şi, respectiv, art. 25 alin. (7);

Examinând procesul-verbal de contravenţie contestat, sub aspectul legalităţii, instanţa constată că acesta îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate a acestuia.

Petentul a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenţie motivat de faptul că codul său numeric personal a fost consemnat greşit in procesul-verbal sancţionator.

Instanţa constată că intr-adevăr, in procesul-verbal de contravenţie contestat CNP-ul petentului este consemnat in mod greşit, lipsind o cifră.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

Instanţa constată că din procesul-verbal de contravenţie contestat nu lipseşte niciuna din menţiunile prevăzute la art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care să atragă nulitatea acestuia.

In aceste condiţii, instanţa apreciază că menţionarea greşită a CNP-ului petentului in procesul-verbal de contravenţie este supusă regimului juridic al nulităţii relative. Din acest punct de vedere, instanţa apreciază că această eroare nu este de natură să afecteze valabilitatea procesului-verbal de contravenţie, atâta vreme cât celelalte menţiuni au fost trecute in mod corect şi permit identificarea persoanei contravenientului. Prin urmare, instanţa va inlătura critica petentului.

în ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal de contravenţie, acesta se bucură de o prezumţie relativă de legalitate si temeinicie, fiind întocmit ca urmare a percepţiilor proprii ale agentului constatator.

Această prezumţie, deşi nu este prevăzută expres de lege, este cvasiunanim acceptată de practica si doctrina juridică, îndeplinind condiţiile impuse de jurisprudenţa CEDO.

Prezumţia de legalitate şi temeinicie are caracter relativ, adică poate fi răsturnată prin dovada contrară.

Petentul nu a prezentat dovezi care să inlăture aspectele constatate de agentul constatator şi consemnate in actul de constatare şi sancţionare a contravenţiei.

Instanţa va inlătura şi apărarea petentului in sensul că faptul că lampa taxi nu funcţiona este un caz fortuit, lipsind intenţia. Aceasta deoarece petentul trebuie să se asigure de funcţionarea lămpii taxi, obligaţia sa fiind continuă pe durata desfăşurării activităţii şi nu poate invoca lipsa intenţiei, aceasta nefiind o condiţie expresă prevăzută de lege pentru existenţa sancţiunii contravenţionale.

Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că plângerea contravenţională analizată nu este întemeiată, motiv pentru care, in conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, o va respinge, menţinând procesul - verbal de contravenţie ca fiind legal şi temeinic.

Domenii speta

Spete similare