Contravenţii

Judecătoria Moineşti

Sentinţa civilă nr.2220 din 14 august 2012

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti la data de ... sub nr. .../260/..., petentul O.S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. ... din ..., emis de agentul constatator din cadrul... şi exonerarea sa de la plata amenzii.

în motivare, petentul a arătat în esenţă că la data la care s-a reţinut săvârşirea faptei contravenţionale în sarcina sa, autoturismul cu nr. de înmatriculare ... nu mai era utilizată de petent, fiind înstrăinat numitului P.M.C. din data de .... Prin urmare, apreciază petentul, sancţiunea contravenţională trebuia aplicată celui care utiliza autovehiculul, şoferului P.M.C, acesta fiind însă menţionat ca martor în procesul verbal.

în drept, petentul a invocat dispoziţiile art.8 alin.6 din OG 15/2002.

Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.

La plângere, petentul a anexat în copie: adresă de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenţie, procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. ... din ..., dovada comunicării procesului verbal către petent, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată şi menţinerea procesului verbal contestat ca legal şi temeinic întocmit.

Cu privire la lipsa calităţii de contravenient a petentului, intimata a arătat că, potrivit art.1280 Cod civil, convenţiile nu au efect decât între părţile contractante, în consecinţă petentul nu se poate prevala de prevederile contractuale în raport cu terţe persoane.

în drept, intimata a invocat dispoziţiile OG 15/2002, OPG nr.2/2001, art.242 din Codul de proc. civ., art.1280 Cod civil.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din ..., instanţa, în temeiul dispoziţiilor art.167 C.pr.civ, a încuviinţat proba cu înscrisuri pentru ambele părţi, şi a dispus din oficiu audierea martorului P.M.C, martor în procesul- verbal contestat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. ... din ..., întocmit de agentul constatator din cadrul ..., petentul O.S. a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1250 lei pentru săvârşirea faptei contravenţionale prevăzută de art.8 alin.l din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, potrivit art.8 alin. din acelaşi act normativ, contravenientul este obligat să achite şi tariful de despăgubire in valoare de 405,30 lei.

în procesul verbal menţionat se reţine că la data de ..., ora 9.11, autovehiculul cu numărul de înmatriculare ..., categoria A2, utilizat de petentul O.S., a circulat pe DN 2G din direcţia Ardeoani spre direcţia Moineşti, fără a deţine rovinietă.

Conform prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa investita cu soluţionarea plângerii verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de constatare a contravenţiei, instanţa constată că, sub sancţiunea nulităţii, conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenţiei trebuie să conţină data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientei, fapta săvârşita, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea

2

actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Instanţa constată că procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. ...din ..., întocmit de agentul constatator din cadrul ... cuprinde data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, fapta săvârşita, data comiterii, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea. De asemenea este menţionat faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, motiv pentru care nu au fost făcute menţiuni în procesul verbal, fapt atestat de un martor.

în ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal de constatare a contravenţiei, instanţa reţine că deşi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, investit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contravenţii, rezultă că procesul-verbal contravenţional se bucura de prezumţia relativa de legalitate şi temeinicie. Această prezumţie legală de temeinicie este întărită în cauză de aspectele menţionate de martorul P.M.C., audiat în cauză în şedinţa publică din data de ..., menţionat în procesul verbal ca martor.

De asemenea, instanţa constată că petentul nu a contestat faptul că la data şi ora reţinută în procesul verbal de constatarea a contravenţiei, autovehiculul cu nr. de înmatriculare ... a circulat pe sectorul de drum DN 2G Măgireşti din direcţia Ardeoani spre Moineşti fără a deţine rovinietă valabilă, apărările petentului având în vedere greşita sancţionare a petentului, care, la data săvârşirii faptei, nu mai avea calitatea de proprietar şi utilizator al autovehiculului menţionat.

Analizând aceste apărări, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 7 din OG 1572002: „ Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi a deţinerii rovinietei valabile, precum şi a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.".

Noţiunea de utilizator se referă, potrivit art.l alin 1 Ut b) din OG 15/2002, la „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini"

Astfel, calitatea de contravenient nu o poate avea decât persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare a autovehiculului, la data săvârşirii faptei contravenţionale, ori, în cauză, petentul figura ca proprietar al autovehiculului ... la data săvârşirii faptei contravenţionale, aşa cum rezultă din declaraţia martorului P.M.C., cumpărătorul autovehiculului, utilizatorul acestuia în fapt, în sensul că nu au fost efectuate formalităţile legale de înmatriculare pe numele său a autovehiculului cumpărat de la petent.

Este adevărat că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petent, respectiv contractul de vânzare cumpărare a unui vehicul folosit, s-a făcut dovada faptului că petentul nu mai utiliza efectiv, la data săvârşirii faptei, autovehiculul cu nr. de înmatriculare ... însă acest aspect nu are relevanţă în cauză faţă de dispoziţiile legale menţionate anterior care conferă calitatea de contravenient proprietarului care figurează în certificatul de înmatriculare al autovehiculului şi nu utilizatorului în fapt a acestuia, putând avea relevanţă într-o eventuală acţiune în atragerea răspunderii civile delictuale a persoanei vinovate de neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor care îi reveneau.

3

Astfel, toate actele care atestă utilizarea autovehiculului de către o altă persoană decât cea care figurează ca şi proprietar în certificatul de înmatriculare nu pot fi opozabile agentului constatator fără îndeplinirea formalităţilor legale de opozabilitate -în cauza de faţă înscrierea în certificatul de înmatriculare a autovehiculului a noului proprietar - întrucât agentul constatator nu putea să le cunoască sau, în cazul aducerii la cunoştinţa sa, nu putea să le verifice.

Având în vedere că în lipsa efectuării formalităţilor de opozabilitate a contractului de transfer a dreptului de proprietate, agentul constatator nu poate cunoaşte utilizatorul în fapt a autovehiculului la data săvârşirii faptei contravenţionale, iar anularea procesului verbal pe motivul că altă persoană era de fapt proprietar şi utilizator al autovehiculului la momentul săvârşirii faptei, deşi necunoaşterea sa este datorată exclusiv atitudinii culpabile a utilizatorului, ar fi o soluţie inechitabilă care ar avea ca şi consecinţă lăsarea ca nesancţionată a unei fapte contravenţionale. Legiuitorul a optat astfel pentru soluţia sancţionării persoanei care figurează în certificatul de înmatriculare ca proprietar, reglementând însă căi legale de recuperare a prejudiciului suferit de la persoana culpabilă.

Pentru considerente expuse, instanţa apreciază că petentul a fost sancţionat cu respectarea prevederilor legale.

Cu privire la sancţiunea aplicată, instanţa reţine că petentul a fost sancţionată cu amenda în cuantum minim prevăzută în anexa 2 din OG 15/2002, anexă la care face trimitere art. 8 alin 2 din OG 15/2002, iar tariful de despăgubire prevăzut în anexa 4, de 96 Euro a fost corect aplicat în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin 3 din acelaşi act normativ, în vigoare la data încheierii procesului verbal contestat.

Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că plângerea contravenţională analizată nu este întemeiată, motiv pentru care, in conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, o va respinge, menţinând procesul - verbal de contravenţie ca fiind legal şi temeinic.

Domenii speta

Spete similare