Contestaţie la executare

JUDECĂTORIA MUN. MOINESTI JUDEŢUL BACĂU

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2343/12.09.2012

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele: Prin acţiunea inregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 9.04.2012 sub nr. 1558/260/2012, contestatoarea SC M.C. cu sediul ales in

..........a chemat in judecată pe intimatul BEJ B.E. cu sediul profesional in

........solicitând obligarea intimatului la primirea titlului executoriu restituit

fără menţiunile prevăzute de lege, restituirii la rămânrea definitivă a hotărârii prin care va fi soluţionată prezenta contestaţie si la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Constată că petenta a solicitat obligarea executorului judecătoresc B.E. in dosarul de executare nr. 46/E/2010, la continuarea executării silite in dosarul arătat.

In fapt, petenta a solicitat executarea silită a debitorului G.E. din

.............. conform sentinţei civile  nr. 2864/11.10.2011 pentru care s-a

incuviintat executarea silită.

Din dosarul de executare rezultă că titlul executoriu reprezintă un drept de creanţă bănească pentru care executorul judecătoresc a făcut demersuri pentru recuperarea sumei, fără succes, intrucât debitorul nu este cunoscut şi nu a fost identificat cu veniturie urmăribile.

In acest sens executorul judecătoresc a urmărit la Primăria Ghimes Făget si la Direcţia de Pensii Bacău, dacă debitorul are bunuri mobile urmăribile.

Din adresele acestor instituţii, rezulta că debitorul nu este cunoscut cu bunuri urmăribile, fiind plecat in străinătate.

Din adresa primăriei rezultă că debitorul are la rolul agricol teren si casă, faţă de care executorul judecătoresc a emis somaţia nr. 46/14.11.2011 si a dispus inscrierea somaţiei in cartea funciară. De asemenea, a solicitat creditoarei avansarea cheltuielilor necesare in vederea continuării executării silite.

Părtie s-au judecat respectiv creditoarea si executorul, judecătoresc in dosarul nr. 4583/260/2011, motivat de faptul că execut, judecătoresc nu a continuat executarea silită imobiliară.

Prin sentinţa civilă nr. 2864/2011, s-a respins cererea creditoarei ca nefondată, considerând că executorul judecătoresc şi-a indeplinit obligaţiile procedurale, lipsa avansării sumelor pentru continuarea executării silite nefiind apreciată ca un refuz al contiunuării executării silite.

Executorul judecătoresc s-a deplasat pentru identificarea bunurilor aflate la rolul agricol al debitorul si a constat prin procesul verbal de constatare din 12.01.2012, că aceste imobile provin de la părinţii debitorului, indicând in actul de constatare si moştenitorii.

Ulterior, in 13.03.2012, executorul judecătoresc a restituit titlul executoriu intrucât nu a fost notificat de către creditoare in sensul că aceasta a introdus acţiunea din partea creditorului, acţiune oblică pentru dezbaterea succesorală după părinţii debitorului.

Creditoarea invocă faptul că executorul judecătoresc nu i-a indrumat sau nu i-a solicitat să introducă acţiunea de dezbaterere succesorală, insă se poate aprecia că executorul judecătoresc si-a indeplinit obligaţiile faţă de creditor, arătandu-i in actul de constatare starea de fapt actuală cu privire la bunurile imobile supuse executării si i-a indicat care sunt moştenitorii.

Creditoarea nu a făcut nici un demers in sensul introducerii acestei acţiuni si aducerii la cunoştinţa executorului judecătoresc a situaţiei nou create.

De aceea, instanţa apreciază raportat la art. 373 ind. 1 al.6 Cp. civ că executorul judecătoresc şi-a indeplinit obligaţiile procedurale si nu poate fi acuzat de lipsa rolului activ in derularea executării silite.

Conform art. 371 ind. 5 Cp. executarea silită incetează din lipsa bunurilor urmăribile ori imposibilităţii de valorificarea a acestora care in cauza de faţă este dată de starea de indiviziune asupra imobilelor identificate de executor.

Conform art. 371 ind. 6 Cp. civ. executarea silită poate fi reluată in interiorul termenelor de prescripţie asupra aceluiaşi bun dacă acesta este imobil in situaţia in care se rezolvă problema indiviziunii asupra imobilului in cauză.

Creditoarea invocă in contestaţie şi faptul că executorul judecătoresc odată cu restituirea titlului nu i-a menţionat conform art. 371 ind. 5 lit b Cp. civ. pe titlul executoriu, cauza restituirii. Lipsa acestei menţiuni a fost insă acoperită de executorul judecătoresc prin actul de constatare din 12.01.2012 in care a arătat starea de indiviziune in care se află imobilele supuse executării, precum si cine sunt moştenitorii.

Faţă de considerentele arătate, raportat la art. 399 si următoarele din C.p.civ. instanţa va respinge contestaţia la executare formulată de creditoare, ca nefondată.

Va lua act ca pentru intimat nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare