Acţiune în constatare

Dosar nr. 7395/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 7915/2012

Şedinţa publică de la 24 Mai 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul CÎRSTEA HORIA şi pe pârâtul CÎRSTEA P. VALERIU, având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns  reclamantul asistat de avocat Groza Constantin şi pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care invederează că se constată depusă la dosar, din partea reclamantului, o cerere prin care acesta solicită indreptarea erorilor materiale strecurate in cuprinsul  raportului de expertiză specialitatea topografie,după care, pârâtul depune la dosar note de şedinţă, o  factură telefonică şi detalierea apelurilor telefonice pentru perioada 18.04.208-17.05.20088 şi doreşte ca reclamantul să solicite efectuarea unei expertize evaluatoare a terenului.

Avocat Groza Constantin precizează că nu înţelege să solicite încuviinţarea efectuării unei expertize evaluatoare întrucât există suficiente probe la dosar.

Instanţa respinge cererea privind efectuarea unei expertize evaluatoare, având in vedere că această probă nu este utilă soluţionării cauzei.

Pârâtul solicită, de asemenea, strămutarea cauzei.

Instanţa aduce la cunoştinţa pârâtului modalitatea in care un dosar poate fi strămutat, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza in stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.

Avocat Groza Constantin pentru reclamant a solicitat admiterea acţiunii , precizând că cel de-al doilea capăt de cerere nu-şi mai are rostul, cu cheltuieli de judecată.

Pârâtul solicită respingerea acţiunii, precizând că probele administrate in dosar nu sunt concludente pentru soluţionarea cauzei.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată în data de 05.05.2011, pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu,  reclamantul Cîrstea Horia în contradictoriu cu pârâtul Cîrstea P.Valeriu,  a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru trei suprafeţe de teren situate în comuna Dăneşti, jud. Gorj care au fost înstrăinate de tatăl pârâtului, Cîrstea Petre, tatălui său, Cîrstea Aristică, prin antecontractul de vânzare-cumpărare din 04.05.2008, terenuri evaluate sub aspectul timbrajului la suma de 11.000 lei şi identificate astfel: terenul de 2.405 mp teren intravilan, identificat cu nr.cadastral 35130, situat în T 15; P 98, din comuna Dăneşti, sat Barza; terenul de 5.087 mp teren extravilan, identificat cu nr.cadastral 35129, situat în T 15, P 97, din comuna Dăneşti, sat Barza şi terenul de 2.702 mp teren, identificat cu nr.cadastral 35128, din care 1.552 mp extravilan în T 15, P 46 şi 1.150 mp intravilan în T 5, P 58/5, situate în comuna Dăneşti, sat Dăneşti, jud. Gorj. In subsidiar, a solicitat să se dispună obligarea pârâtului, în calitate de unic moştenitor legal al

tatălui său, Cîrstea Petre, să il despăgubească cu suma totală de

19574 lei, din care suma de 11.000 lei contravaloarea preţului achitat, suma de 1.500 lei contravaloarea lucrării de cadastru, 47 lei taxă notarială şi 7.027 Iei reprezentând dobânzi la sumele împrumutate, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că terenul de la punctul de 2.702 mp a fost grevat de către părinţii şi bunicii lor, fiind în viaţă, de obligaţii semnificative, nescrise, dar ce pot fi dovedite cu surse scrise coroborate cu probe testimoniale, obligaţii pe care reclamantul şi le-a asumat, dar pe care pârâtul , deşi le cunoaşte, dovedeşte că le ignoră şi că de mare parte din sumă, mai exact 6.000 lei, a beneficiat pârâtul înainte de decesul unchiului său.

Reclamantul a mai arătat că înainte de acţiunea de cooperativizare din anul 1962, unchiul său, Cîrstea Petre, a primit de la părinţii săi, Cîrstea P. Ion şi Verginia, 0,75 ha teren pentru casă şi agricol, suprafeţe înscrise în Registrul agricol Dăneşti, la fila nr. 118 şi că tot  înainte de cooperativizare, Cîrstea Petre a plecat definitiv din localitatea Dăneşti, ultimul domiciliu fiind în Municipiul Mediaş, iar terenul a fost reînscris la rolul bunicilor lor, fila 173.

 Că, prin scrisoarea din 19.12.1991, unchiul său i-a solicitat tatălui reclamantului, Cîrstea Aristică (Gică), ca terenul ce i se cuvine să fie împărţit frăţeşte (între ceilalţi 4 fraţi) şi că, după lungi demersuri la Comisia Locală Dăneşti, efectuate  de tatăl său, a fost eliberat Procesul Verbal de punere în posesie cu nr. 4602/25.04.2008, pentru suprafeţele menţionate.

Că, între timp, autorul Cîrstea Petre, prin scrisoarea din 03.07.2007, şi-a exprimat intenţia de a veni la Dăneşti de Crăciunul 2007, cu scopul expres declarat de a vinde pământul, rugându-1 pe tatăl său de a face demersuri în acest sens, solicitare adresată şi secretarului Primăriei Dăneşti şi probabil şi altor persoane.

Că, nu s-a materializat de Crăciun această intenţie, dar a revenit de Pastele Ortodox din 2008, petrecând sărbătoarea la tatăl său, în comuna Dăneşti, ocazie cu care a semnat şi procesul verbal de punere in posesie nr.  4602/25.04.2008, punând în vânzare terenul, ocazie cu care tatăl său i-a solicitat sprijin financiar pentru a plăti minimul cerut, respectiv 5000 lei, motiv pentru care a apelat la Casa de ajutor reciproc a salariaţilor de la SC Industria Aeronautică Română SA din Braşov, solicitând pentru orice eventualitate 6.200 lei, sumă acordată cu o dobândă de 1.612 lei, după cum rezultă din adeverinţa 97/12.05.2010 şi contractul de împrumut nr. 31/16.04.2008, onorat în data de 21.04.2008.

Chitanţa de vânzare - cumpărare a fost semnată de cei doi fraţi şi completată pentru întreaga sumă de 11.000 lei, din care reclamantul a  achitat 6.000 lei, urmând ca restul de 5.000 lei să-i achite la cererea unchiului său,  funcţie de necesităţile vieţii, martor fiind Şendroiu Ioana, consoarta tatălui său,  neştiutoare de carte şi că in anul 1962, bunicii lor, fiind membrii CAP, au primit ca lot ajutător 10 ari de teren vecin cu terenul lor din siliştea casei.

Că, prin bună înţelegere, până la reconstituirea prin acte legale a proprietăţilor pentru a putea perfecta schimbul, familia Gută Maria a primit în schimb terenul în suprafaţă de 2.702 mp şi 1-a folosit până în 2009, când a intervenit decesul autorului Cîrstea Petre, fapt ce poate fi dovedit cu martori şi alte probe şi că în data de 01.08.2008 a decedat tatăl său,  Cîrstea Aristică, cumpărătorul, iar reclamantul a  achitat, la cererea unchiului său,  restul de 5000 lei promişi, prin mandate poştale, sumă de asemenea împrumutată de la CAR forma rapidă, cu dobândă de 3%/lună, după cum rezultă din adeverinţa nr. 98/12.05.2010.

Că, Primăria Dăneşti nu a eliberat titlul de proprietate necesar înscrierii în CF şi perfectării actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, în data de 20.07.2009 s-a  deplasat în Municipiul Mediaş, unde a încheiat în acest scop procura notarială nr. 1030 şi că la data de 19.08.2009, tatăl pârâtului a decedat.

Pentru dovedire, reclamantul a depus la dosar certificat de moştenitor, chitanţă de vânzare - cumpărare din 04.05.2008, contract de vânzare - cumpărare nr. 1979/2007, copie registru agricol Cîrstea P. Ion, cerere reconstituire Cîrstea Verginia, 11.03.1991, certificat deces Cîrstea Verginia, 15.05.1992, scrisoare Cîrstea Petre, 19.12.1991, cerere Cîrstea Petre nr. 3282/10.11.2005, recomandata 23.07.2006, scrisoare 31.03.2000, Cîrstea Petre, scrisoare, 11.04.2000, Cîrstea Petre, scrisoare, 05.10.1990, Cîrstea Valeriu, scrisoare 10.06.1991, Cîrstea Valeriu, scrisoare 03.07.2007, Cîrstea Petre, proces - verbal de punere în posesie 4602/25.04.2008, adeverinţa 97/12.05.2010, Cîrstea Horia, Contract de împrumut nr. 31/21.04.2008, Cîrstea Horia, adeverinţa 98/12.05.2010, Cîrstea Horia, factura MAN 0000X021/25.08.2008 şi Contractul MO/2008, factura MAN 00005683/05.12.2008 şi contractul 30/2008, factura MAN 00000686/19.01.2009 şi Contractul 112/2009, factura MAN 00002942/26.02.2009 şi Contractul m/2009, chitanţa 79/11.04.2009,adresa 12401/2009 a OCPI Gorj cu plan amplasament, adresa 12400/2009 a OCPI Gorj cu plan amplasament, adresa 12399/2009 a OCPI Gorj cu plan amplasament, procura 1030/2009, titlul de proprietate nr. 323/15.01.2003, chitanţele nr. 78/2008, 1547/2009, 1906/2010 Primăria Dăneşti, chitanţa 1254/03.05.2011 - timbru judiciar şi bon fiscal nr.0015/03.05.2011 - xeroxare, redactare.

Pârâtul a formulat întâmpinări prin care a solicitat respingerea acţiunii. A depus la dosar titlul de proprietate nr. 1518543/23.07.2010, proces verbal de punere in posesie, schiţă cadastrală ţi copia cărţii sale de identitate, acte medicale, cupon de pensie, factura nr. 36/21.08.2004, chitanţa nr. 36/21.08.2009,contract de credit de consum şi certificatul emis de Registrul Naţional de Evidenţă a Opţiunilor Succesorale.

Reclamantul a răspuns la întâmpinare –fila 86 din dosar.

La termenul de judecată din 10.11.2011 a fost luat un interogatoriu pârâtului-fila 121 din dosar.

In cauză au fost audiaţi martorii Brehui Viorel, Şendroiu Ioana, Leuştean Viorica şi Albăstroiu Ioana.

În cauză a fost efectuată expertiză grafoscopică, fiind stabilit următorul obiectiv: să se stabilească dacă semnătura existentă pe chitanţa din data de 04.05.2008 incheiată intre Cîrstea I.Petre şi Cîrstea I.Aristică, aparţine pârâtului Cîrstea I.Petre.

De asemenea, a fost efectuată expertiză specialitatea topografie, fiind numit expert Gegău Ioana şi fiind stabilite următoarele obiective: să se identifice terenurile din cererea de chemare in judecată ( suprafaţă,  vecini,tarla, parcelă); să se identifice terenul din actul sub semnătură privată intitulat „Chitanţă” incheiat intre autorul pârâtului, Cârstea Petre şi autorul reclamantului, Cîrstea Aristică; să se verifice dacă terenul in litigiu se regăseşte in actul sub semnătură  privată menţionat la obiectivul nr.2; să se verifice dacă amplasamentul terenului menţionat in cererea de chemare in judecată corespunde cu amplasamentul stabilit prin documentaţia cadastrală.

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 25.04.2012, iar părţile nu au formulat obiecţiuni cu privire la acest raport.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi dispoziţiile legale aplicabile in cauză,  instanţa reţine următoarele:

În anul 2008 între tatăl pârâtului, Cîrstea Petre, in calitate de vânzător şi tatăl reclamantului, Cîrstea Aristică, in calitate de cumpărător s-a încheiat actul sub semnătură privată, intitulat „chitanţă” (fila 15).

Obiectul antecontractului l-a constituit vânzarea unui teren in suprafaţă de 7.500 mp, situat in pct. Lunca Ipceanu, precum şi un teren de 2.500 mp situat in pct. Vatră Sat Dăneşti.

Preţul vânzării cumpărării a fost de 11.000 lei. Actul a fost încheiat in prezenţa martorului Şendroiu Ioana.

Din probatoriul administrat in cauză, instanţa constată că antecontractul de vânzare-cumpărare îndeplineşte condiţiile de valabilitate ale convenţiei prev. de art. 948 C.civil( in prezent art. 1179 Noul Cod Civil). Pârâtul  Cîrstea Valeriu , moştenitorul vânzătorului Cîrstea Petre, a contestat semnătura autorului său de pe actul sub semnătură privată, insă nu a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice, expertiză solicitată de reclamant pentru a dovedi că semnătura de la rubrica „vânzător” aparţine lui Cîrstea Petre.

Din raportul de expertiză întocmit in cauză de expert criminalist autorizat subcomisar de poliţie Sprâncenatu Cristian Petre reiese că semnătura existentă la rubrica „vânzător” de pe chitanţa din data de 4.05.2008, încheiată între numiţii Cîrstea Petre şi Cîrstea I.Aristică, aparţine lui Cîrstea I.Petre.

Referitor la preţul stabilit prin antecontract, instanţa constată că acesta a fost achitat in intregime. Astfel, suma de 5.000 lei a fost achitată de reclamant prin mandate poştale către vânzător (filele 33-41), iar suma de 6.000 lei a fost achitată în data de 4.05.2008, după cum menţionează reclamantul pe chitanţă (fila 15), aspect dovedit de reclamant cu declaraţiile martorilor.

Astfel, martora Şendroiu Ioana (care a fost prezentă la încheierea convenţiei , aşa cum se menţionează şi in „Chitanţă”), a declarat că reclamantul a fost la Mediaş pentru a plăti banii, preţul de 110 milioane lei vechi fiind stabilit in prezenţa sa, iar martora Leuştean Viorica a declarat că reclamantul a luat bani de la CAR pentru a cumpăra un teren şi că după ce a făcut aceste împrumuturi a discutat cu reclamantul şi acesta i-a spus că suma de 6.000 lei de la CAR a dus-o personal vânzătorului.

De asemenea, din declaraţiile martorilor Brehui Viorel şi Şendroiu Ioana, reiese că între părţi a avut loc o convenţie de vânzare cumpărare prin care tatăl pârâtului a vândut tatălui reclamantului terenurile din comuna Dăneşti pentru suma de 110 milioane lei vechi. De altfel, in scrisoarea trimisă de Cîrstea Petre (fila 29) reiese că acesta a precizat că fratele său, Cîrstea Aristică, să stabilească preţul pe care-l „hotărăşte el” şi comparativ cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 1979/2007 (fila 16)depus spre comparaţie, preţul terenului in litigiu este de aproximativ 3 ori mai mare ca cel din respectivul contract (suprafaţa fiind de 2 ori mai mare).

Pârâtul a recunoscut la interogatoriu (fila 121) faptul că reclamantul a venit la domiciliul său şi i-a solicitat să-i restituie banii pe care i-a primit tatăl său, dacă nu este de acord cu vânzarea terenului.  A precizat că nu cunoaşte dacă tatăl său a primit banii, însă menţionează că nu a locuit cu acesta din anul 1980, dovadă că tatăl său a vândut terenul  pentru că avea nevoie de bani, nefiind întreţinut de fiul său.

Reclamantul a depus la dosar extras de carte funciară, titlu de proprietate şi proces verbal de punere in posesie ( filele 43-51) şi chitanţa privind plata impozitului potrivit art. 32 din Legea 146/1997. De asemenea, acţiunea a fost timbrată la valoare potrivit art. 31 din Legea 146/1997.

Aşadar, condiţiile generale ale convenţiei, respectiv capacitate, consimţământ, obiect şi cauză sunt îndeplinite.

Potrivit art. 111 C.p.c.” partea care are interes poate să formuleze acţiune pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept”,  iar potrivit art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea 247/2005 (aplicabil in speţă întrucât antecontractul a fost încheiat înainte de abrogarea acestui act normativ ) „ in situaţia in care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcţii, una din părţi refuză ulterior să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentă care poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract”.

Faţă de starea de fapt  reţinută, instanţa constată următoarele:

Doctrina şi practica judiciară au fost in unanimitate de acord că, prin încheierea antecontractului, părţile îşi asumă obligaţia de a face , care in virtutea executării in natură a obligaţiei prev. de art. 1073 C.civil poate conduce la pronunţarea unei hotărâri care să suplinească consimţământul celui care refuză încheierea actului, iar potrivit art. 1077 C. civil in cazul în care obligaţia de a face nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul poate fi autorizat să o aducă la îndeplinire.

Instanţa va constata că sunt îndeplinite condiţiile de valabilitate a convenţiei la modul general, iar reclamantul şi-a îndeplinit obligaţia de plată a preţului.

Din raportul de expertiză întocmit in cauză de expert Gegău Ioana, instanţa constată că terenul in litigiu se regăseşte in actul sub semnătură privată intitulat „chitanţă” şi are aceleaşi amplasament cu amplasamentul stabilit prin documentaţia cadastrală.  Astfel, s-a identificat suprafaţa de 2.405 mp, teren intravilan, situat in tarlaua 15, parcela 98 având ca vecini la N-DJ 674 A, S-Canal (HC 19), E-Cîrstea Aristică, V-moşt. Boabă Lucia (fost Brehui Lucia), suprafaţă de 5.087 mp teren extravilan, situat în tarlaua 15, parcela 97 situat in  comuna Dăneşti, sat Barza, având ca vecini: la N-canal (HC 19), la S-canal (HC 66), la E-Cîrstea Aristică, la V-moşt. Boabă Lucia (fostă Brehui Lucia) şi suprafaţă de 2.702 mp teren, situat in intravilanul şi extravilanul comunei Dăneşti, tarlaua 5, parcela 58/5 şi tarlaua 15, parcela 46, având ca vecini : la –De 47, la S-DJ 663, la E-Şendroiu Constatin ( Geroiu Stanca) şi la V-moşt. Banciulea Simion.

Faţă de cele menţionate, instanţa consideră acţiunea întemeiată, in parte,  motiv pentru care va admite primul capăt de cerere şi va constata valabilitatea convenţiei de vânzare-cumpărare încheiate între autorul pârâtului, Cîrstea I.Petre şi autorul reclamantului, Cîrstea I.Aristică, cu privire la trei terenuri in suprafaţă totală de 10.194 mp situate in comuna Dăneşti şi identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert Gegău Ioana, după cum urmează:

-un teren în suprafaţă de  2.405 mp, teren intravilan, tarlaua 15, parcela 98 situat in comuna Dăneşti, sat Barza, jud. Gorj, având ca vecini:  la N-DJ 674 A, S-Canal (HC 19), E-Cîrstea Aristică, V-moşt. Boabă Lucia (fost Brehui Lucia);

- un teren în suprafaţă de 5.087 mp teren extravilan, situat în tarlaua 15, parcela 97 situat in  comuna Dăneşti, sat Barza, având ca vecini: la N-canal (HC 19), la S-canal (HC 66), la E-Cîrstea Aristică, la V-moşt. Boabă Lucia (fostă Brehui Lucia);

-un teren in suprafaţă de 2.702 mp teren, situat in intravilanul şi extravilanul comunei Dăneşti, tarlaua 5, parcela 58/5 şi tarlaua 15, parcela 46, având ca vecini : la –De 47, la S-DJ 663, la E-Şendroiu Constatin ( Geroiu Stanca) şi la V-moşt. Banciulea Simion.

Va respinge capătul de cerere având ca obiect pretenţii ca rămas fără obiect.

In temeiul art. 274 C.p.c.va obliga pârâtul la plata sumei de 5.009,13 lei cheltuieli de judecată,  reprezentând taxă de timbru, onorariu avocat, onorariu expert, contravaloare transport şi legalizare acte şi declaraţii necesare soluţionării cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite in parte acţiunea formulată de reclamantul CÎRSTEA HORIA domiciliat in Braşov, str. Lânii nr. 35, ap. 73, jud.Braşov şi pe pârâtul CÎRSTEA P. VALERIU domiciliat in comuna Valea Viilor, sat Motiş nr. 174, jud. Sibiu.

Constată valabilitatea convenţiei de vânzare-cumpărare încheiate între autorul pârâtului, Cîrstea I.Petre şi autorul reclamantului, Cîrstea I.Aristică, cu privire la trei terenuri in suprafaţă totală de 10.194 mp situate in comuna Dăneşti şi identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert Gegău Ioana, după cum urmează:

-un teren în suprafaţă de  2.405 mp, teren intravilan, tarlaua 15, parcela 98 situat in comuna Dăneşti, sat Barza, jud. Gorj, având ca vecini:  la N-DJ 674 A, S-Canal (HC 19), E-Cîrstea Aristică, V-moşt. Boabă Lucia (fost Brehui Lucia);

- un teren în suprafaţă de 5.087 mp teren extravilan, situat în tarlaua 15, parcela 97 situat in  comuna Dăneşti, sat Barza, având ca vecini: la N-canal (HC 19), la S-canal (HC 66), la E-Cîrstea Aristică, la V-moşt. Boabă Lucia (fostă Brehui Lucia);

-un teren in suprafaţă de 2.702 mp teren, situat in intravilanul şi extravilanul comunei Dăneşti, tarlaua 5, parcela 58/5 şi tarlaua 15, parcela 46, având ca vecini : la –De 47, la S-DJ 663, la E-Şendroiu Constatin ( Geroiu Stanca) şi la V-moşt. Banciulea Simion.

Respinge capătul de cerere având ca obiect pretenţii ca rămas fără obiect.

Prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare cumpărare.

Obligă pârâtul la plata sumei de 5.009,13 cheltuieli de judecată.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Mai 2012. 

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red. C.P/Tehnored. A.M. 30 Mai 2012

4 ex

Domenii speta

Spete similare