Contestatie la executare

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 4698/270/2012

Înreg. la 23.08.2012 -  contestatie executare  –

SENTINTA CIVILA NR.3556

Sedinta publica de la 07.11.2012

Instanta constituita din:

PRESEDINTE –  …..

Grefier – ……

Pe rol fiind pronuntarea din data de 07.11.2012, în cauza civila formulata de contestatoarea … împotriva intimatilor … si BEJ. ….., având ca obiect contestatie la executare suspendare executare.

Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publica din data de 31.10.2012, fiind consemnate în încheierea din aceeasi data parte integranta din prezenta sentinta când instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea la data de 07.11.2012.

I  N  S  T A  N  T  A

 Deliberând,

Asupra exceptiei tardivitatii contestatiei invocata de intimati:

Prin cererea adresata Judecatoriei  Onesti la data de 23.08.2012 si înregistrata sub nr. 4698/270/2012, contestatoarea … a formulat în contradictoriu cu intimatii …. si  BEJ ….. contestatie la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare din dosarul nr. 128 – 149/2012 al BEJ ….., suspendarea executarii silite în dosarul mentionat pâna la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii, anularea somatiei imobiliare nr. 84-127, 128 – 149/2012 din data de 06.08.2012 si a procesului verbal de situatie nr. 84-127, 128 – 149/2012 din data de 30.07.2012, restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea sumelor executate si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca suma de bani datorata intimatului creditor a fost executata silit de doua ori, respectiv asupra conturilor bancare deschise la tertii popriti ….. si  …..,  la data de 29.06.2011, în cadrul dosarelor de executare nr. 1052/2011 si 1146/2011 înregistrate la acelasi executor judecatoresc. De asemenea, contestatoarea a mai invocat ca executarea silita este nelegala pentru ca a fost începuta de catre avocat …. din cadrul SCPA …. fara a avea mandatul creditorului în acest sens iar executarea silita s-a început în baza unui certificat de grefa eliberat de Curtea de Apel Bacau. Totodata, debitoarea a mai aratat ca, în cauza, creanta nu este certa si lichida, ea având o existenta îndoielnica si un cuantum determinat în mod gresit fara a fi respectate dispozitiile legale aplicabile în speta si pe cele ale contractelor colective de munca. A mai invocat contestatoarea ca actele de executare nu au fost întocmite cu respectarea dispozitiilor 388 C.pr.civ., ceea ce atrage nulitatea acestora.

În drept cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 399, art. 371 ind. 1, art. 388 alin. 1 si 2 si art. 403 Cod procedura civila.

În dovedirea cererii, contestatoarea a depus, în copie, procesul verbal de situatie din 30.07.2012 si somatia imobiliara din 06.08.2012.

Intimatul BEJ …. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a contestatiei si a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.

Intimata ….. a invocat exceptia de conexitate cu cauza înregistrata sub nr. 4228/270/2010, exceptie respinsa prin încheierea din 25.09.2012, pentru motivele acolo aratate. Intimata a formulat de asemenea întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, aratând  ca toate sustinerile contestatoarei sunt neîntemeiate.

La termenul de judecata din data de 03.10.2012, contestatoarea  a precizat ca solicita anularea procesului verbal situatie din 30.07.2012 si a somatiei imobiliare din 06.08.2012, fara a contesta acte anterioare sau ulterioare acestora.

La acelasi termen de judecata, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ ……., astfel ca actiunea în contradictoriu cu acesta urmeaza sa fie respinsa ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Intimata a invocat tot la termenul din 03.10.2012 exceptia tardivitatii contestatiei care, potrivit art. 137 C.pr.civ. va fi solutionata cu prioritate astfel:

Prin sentinta civila nr. 1487/29.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau, Sectia Civila, în dosarul nr. 7519/110/2010, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 698/20.047.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau, contestatoarea a fost obligata sa plateasca mai multor reclamanti, printre care si intimata, partea cuvenita din cota de 5% din profitul net realizat pe anii 2005-2007, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective. La data de 26.06.2012, prin încheierea pronuntata de Judecatoria Onesti în dosarul nr. 3139/270/2012, a fost încuviintata executarea silita formulata de creditoarea  ….. fata de debitoarea S.C. ….. în temeiul deciziei civile anterior mentionate.

La data de 04.07.2012 se emite somatia nr. 128-149/2012 catre S.C. …actual membru al grupului OMV, prin care se pune în vedere sa achite creditorilor mentionati în tabel (printre care si ….) sumele datorate în baza decizia civila nr. 698/20.047.2011. La aceeasi data s-a emis si procesul verbal de stabilire cheltuieli pentru dosarele nr. 128-149/2012. Aceste acte de executare au fost comunicate debitoarei la data de 10.07.2012 asa cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 47 din dosar.

Ulterior, la data de 26.07.2012 se emit procesul verbal de stabilire cheltuieli nr. 130/26.07.2012 si adresa de înfiintare a popririi din dosarele nr. 129-149/2012 din 26.07.2012, acte ce au fost comunicate contestatoarei la data de 27.07.2012, odata cu rapoartele de expertiza contabila efectuate, asa cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 52 din dosar.

La data de 06.08.2012 au fost comunicate contestatoarei (fila 58 dosar) copia titlului executoriu, copii dupa somatii , copii ale proceselor verbale de stabilire a cheltuielilor si copii ale expertizelor efectuate.

La data de 30.07.2012 executorul judecatoresc a întocmit procesul verbal de situatie, iar la 06.08.2012 a emis somatia imobiliara nr. 84-127, 128-149/2012, comunicate contestatoarei la 09.08.2012, asa cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 61 din dosar

Potrivit dispozitiilor art. art. 401 lit. a si c C.pr.civ, „contestatia se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta (…) c) debitorul care contesta executarea însasi a primit somatia”.

Problema care trebuie analizata în cauza o constituie clarificarea obiectului contestatiei de fata, respectiv daca aceasta reprezinta o contestatie împotriva executarii silite însasi sau o contestatie împotriva unor acte de executare.

Contestatoarea a precizat ca obiectul contestatiei îl reprezinta actele de executare efectuate în data de 30.07.2012 si 06.08.2012, în raport de care, raportat la dispozitiile art. 401 lit. a C.pr.civ, contestatia este formulata în termen.

Din motivarea contestatiei rezulta însa ca în realitate, contestatoarea contesta chiar executarea silita însasi, precum si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. Astfel, în cauza nu se invoca vicii proprii ale actelor de executare emise în data de 30.07.2012 si 06.08.2012 ci nelegalitatea executarii însasi, respectiv faptul ca suma executata a fost executata de doua ori, ca urmare a popririlor înfiintate anterior la tertii popriti … si  ….  la data de 29.06.2011, ca executarea silita a fost începuta la cererea unui avocat care nu avea mandatul creditorului în acest sens, ca s-a solicitat executarea silita în baza unui certificat de grefa, ca aceasta creanta pusa în executare nu îndeplineste conditiile art. 379 alin. 3 si 4 C.pr.civ., respectiv ca nu este certa si lichida, ca procesele verbale încheiate de catre executorul judecatoresc nu respecta dispozitiile art. 388 C.pr.civ., precum si ca procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare a fost încheiate în mod abuziv si nelegal.

Întrucât obiectul actiunii de fata îl constituie contestatie împotriva executarii silite însasi si împotriva procesului-verbal de stabilire cheltuieli, în cauza sunt incidente dispozitiile art. 401 lit. c C.pr.civ. care stabilesc ca moment al calcularii termenului de 15 zile data primirii somatiei de executare. 

Având în vedere ca somatia a fost comunicata la 06.08.2012 iar cererea de chemare în judecata a fost introdusa pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 23.08.2012, instanta constata ca termenul de 15 zile a fost depasit (acesta împlinindu-se la data de 21.08.2012, inclusiv).

În consecinta, instanta va admite exceptia tardivitatii si va respinge contestatia la executare ca tardiva.

În ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, fata de solutionarea contestatiei la executare, se constata ca aceasta a ramas fara obiect prin raportare la dispozitiile art. 403 C.pr.civ.

De asemenea, în ce priveste cererea de repunere în situatia anterioara, fata de admiterea exceptiei tardivitatii contestatiei si a respingerii acesteia ca tardive, instanta retine ca nu sunt incidente dispozitiile art. 4041 c.pr.civ. astfel încât cererea se va respinge ca nefondata.

În ce priveste capatul 5 din cerere referitoare la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, întrucât actiunea va fi respinsa, contestatoarea nu poate solicita obligarea la cheltuieli de judecata, nefiind îndeplinite conditiile art. 274 C.pr.civ., însa, în temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga „partea cazuta în pretentii”, respectiv contestatoarea, la plata catre intimata ….. a cheltuielilor de judecata efectuate în cauza, în suma de 650 lei, reprezentând onorariu avocat ales.

În privinta cheltuielilor de judecata solicitate de  intimatul BEJ …., constând în onorariul de avocat, raportat la faptul ca contestatoarea este cazuta în pretentii fata de acesta, urmeaza ca potrivit art. 274 alin 1 C.pr.civ. instanta sa îl oblige la plata catre intimat a cheltuielilor efectuate cu acest titlu însa acest onorariu va fi redus, potrivit art. 274 alin. 3 C.pr.civ. la suma de 300 de lei. Pentru a dispune astfel instanta are în vedere ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a fost solutionata la al treilea termen de judecata, iar în ce priveste pe intimat cauza nu a prezentat o complexitate deosebita si nu a implicat o activitate deosebita a aparatorului, având în vedere faptul ca aceeasi exceptie si aceleasi aparari sunt formulate în alte zeci de dosare aflate pe rolul instantei, ce au acelasi obiect, astfel ca prin raportare la munca depusa de avocat, onorariul de 500 de lei este nepotrivit de mare si va fi redus la suma de 300 de lei. 

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H  O  T  A  R  A  S  T  E:

Admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei.

Respinge contestatia formulata de contestatoarea ….., cu sediul în …. în contradictoriu cu intimata …., din comuna …., ca tardiv formulata.

Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea …... în contradictoriu cu intimatul BEJ ….. ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.

Respinge cererea privind restabilirea situatiei anterioare si privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.

Obliga contestatoarea la plata catre intimata …. a sumei de 650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata constând în onorariul de avocat.

Obliga contestatoarea la plata catre intimatul BEJ …. a sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata constând în onorariul de avocat, astfel cum acestea au fost reduse de instanta.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica astazi, 07.11.2012.

Presedinte, Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare