Plângere contravenţională

Dosar nr. 18152/318/2011operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 752/2012

Sedinta publica  din  30 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ... si pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj, având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica  s-a prezentat pentru petenta avocat ..., lipsa fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta ,  aparatorul petentei depune la dosar în copie foaie colectiva de prezenta pe luna noiembrie 2011 si CD cu înregistrarile video din magazin , se vizioneaza acest CD, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata, acordând partilor cuvântul pe fond.

Avocat .. , pentru petenta a solicitat  admiterea plângerii , asa cum a fost formulata.

INSTANTA

Prin plângerea înregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 18152/318/2011, petenta ... a formulat plângere împotriva procesului verbal  de constatare  a contraventiilor seria GJ nr.008058 din 21.11.2011 încheiat de intimatul ITM Gorj, solicitând sa se dispuna  în principal anularea procesul verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În fapt  arata ca  prin  procesul  verbal mai  sus  mentionat  am fost sanctionata în  baza art.260 alin. 1 lit.e CM cu o amenda contraventionala de 10.000 RON, retinându-se ca in ziua de  17.11.2011 la punctul de lucru al ... din str. .., îsi  desfasura activitatea numita ... ,  fara a avea semnat contract individual de munca,  ca sanctiunea aplicata este nelegala si  netemeinica  , întrucât  în mod gresit se retine ca numita ... nu avea semnat contract individual de munca, întrucât,  la data controlului, respectiv 17.11.2011,  ea  semnase contractul de munca, fiind  si ziua când adusese actele în vederea încheierii acestuia si pentru a i  se face întreaga documentatie în vederea începerii  activitatii în conditii legale si sigure de munca, asa cum rezulta si din adresa nr.714 din 14.11.2011 înaintata acesteia,  în  care  este  invitata  la  aceasta  data  pentru definitivarea formelor de angajare, care urmau sa fie datate cu  data de 18.11.2011, deci a semnat contractul înainte  de  a începe activitatea  în cadrul societatii, ca inspectorii  de munca, la prezentarea in punctul  de lucru mentionat, au intrat cu forta, direct în bucataria societatii unde tot cu forta au scos-o pe numita ..., dictându-i ceea ce  sa scrie, cu toate ca aceasta le-a relatat starea reala  de fapt si ca se afla  în bucatarie pentru a-si saluta fostele colege de munca si pentru a le spune ca urmeaza sa lucreze  si dorea sa cheme pe administratorul societatii, care  se afla în biroul din imediata apropiere, pentru a prezenta documentele semnate si actele pe care aceasta le încheiase în vederea angajarii, însa i-a fost refuzat acest lucru, iar prin  amenintare  i  s-a  luat  o  declaratie  sub  dictare,  care nu corespunde adevarului.  Mai mult, cu  toate  ca fusese  relatat inspectorilor  ca  exista contract  de munca semnat, respectiv CM nr.688164207/17.11.2011  si ca anterior acestei noi angajari mai fusese angajata la aceiasi societate în baza CM nr.204062/24.02.2010 pe care 1-a încetat în 10.06.2011 din motive personale, acestia au insistat in aplicarea amenzii,  desi daca acceptau o discutie cu  administratorul societatii la data controlului, care nu a avut cunostinta nici  un moment de  ceea ce se  întâmpla  în magazin,  puteau observa  ca relatarile angajatei  sunt reale,  iar sanctiunea ramânea fara temei. Mai precizeaza  ca desi  în declaratia  data pe propria raspundere de ...  aceasta a  afirmat ca  a  început  activitatea cu  data de 10.11.2011, nu poate fi sustinuta si este din nou un abuz al inspectorilor de munca, întrucât aceasta niciodata nu a mentionat ca lucreaza din acea data, ci le-a spus  inspectorilor ca la data  de  11.11.2011 a formulat o cerere de angajare, la care i s-a raspuns  prin adresa din 14.11.2011, astfel profitând de necunostinta angajatei si uzând de putere au  obtinut de la aceasta o declaratie nereala ca,  desi administratorul societatii a prezentat  contractele  de munca  semnate de toti angajatii, printre care era si al numitei ...., din care rezulta clar ca acestea exista, si  mai mult ca anterior acestui control fusese un altul , cu o zi înainte, fapt dovedit cu invitatia nr.952 din 16.11.2011 si ca nu a fost gasita nici o angajata fara forme legale pentru ca niciodata  nu au avut astfel de probleme, aceasta  a  afirmat ca nu o intereseaza insistând în aplicarea sanctiunii, desi aceasta a fost încheiata dupa 5 zile de la data controlului, petenta prezentându-se cu actele în ziua imediat urmatoare, precum si în urmatoarele zile pentru a ridica procesul verbal, procesul verbal fiindu-i comunicat  în  25.11.2011 .Mai arata ca inspectorul a fost de rea credinta având dorinta de a aplica în orice mod o sanctiune si din faptul ca, daca analiza toate documentele ce  i-au fost prezentate de catre administrator se putea observa clar ca exista forme legale de angajare pentru toate  salariate, ca nu exista abateri în acest sens în trecut, ca actele premergatoare angajarii numitei ... sustin si relatarile acesteia, dar care au fost omise intentionat în declaratia data, fiind de  fapt si singura proba pe care se  întemeiaza procesul verbal, ca societatea nu a fost niciodata amendata pentru astfel de fapte, fiind  în permanenta la zi cu toate documentele si fiecare angajat beneficiind de drepturile ce le revin conform Codului Muncii.

În  drept, îsi întemeiaza cererea  pe dispozitiile  art.31 si urm. din O.G. 2/2001.

În dovedire a depus la dosar împuternicire avocatiala, în copie procesul verbal contestat, înstiintarile nr. 952/16.11.2011 si 927/17.11.2011,  cartea de identitate a numitei .... , contractul individual de munca înregistrat la ITM în data de 24.02.2010,  contractul individual de munca nr. 155/17.11.2011, adresa nr. 714/14.11.2011, cererea de reangajare  din 11.11.2011,  fisa de aptitudini nr. 11378/17.11.2011, ordine de deplasare.

Intimata  depune întâmpinare prin care solicita respingerea cererii , invocând pe cale de exceptie sa se verifice daca plângerea a fost introdusa în termenul legal, atasând procesul verbal contestat, detalii salariat, procesul verbal de control 022901/21.11.20111  cu anexele 1 si 2, fita de identificare, adresa nr. 166/28.112011.

În cauza s-a administrat proba cu martori, fiind ascultati martorii ... si ...., proba cu înscrisuri,respectiv foaia de prezenta pe luna noiembrie 2011, se vizioneaza si un CD depus  de catre petenta. Prin încheierea din 23.01.2012 se respinge exceptia tardivitatii formularii plângerii invocata de catre intimat.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 21.11.2011 a fost întocmit de catre agentii constatatori din cadrul ITM Gorj procesul verbal seria GJ nr.008058  prin care contestatoarei i s-a aplicat o amenda în cuantum de 10000 lei  pentru savârsirea contraventiei prevazute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv, pentru faptul ca în data de 17.11.2011, la punctul de lucru situat în ..., parter, la rotiserie,  a fost gasita la lucru în bucatarie preparând mâncare pe numita ..., prestând activitate în folosul petentei din 10.11.2011 în meseria de bucatar, retinându-se ca au fost încalcate disp.art.16 alin.1 din Legea 53/2003 nefiind încheiat contract individual de munca în forma scrisa, obligatie ce revine angajatorului.

 Petitionara depune contractul individual  de munca încheiat  între aceasta si  numita ..., înregistrat  sub nr. 688164207/17.11.2011, persoana angajata pe perioada nedeterminata începând cu data de 18.11.2011 în functia de lucrator gestionar. Anterior acestei date , aceeasi persoana a fost angajata la petenta , contractul de munca având nr. 204062/24.02.2010 , însa din motive personale acest contract a fost încetat.

În data de 11.11.2011 numita ...  formuleaza o cerere catre petenta prin care solicita reangajarea la firma. Administratorul societatii raspunde la aceasta cerere în data de 14.11.2011, prin care o atentioneaza ca va începe lucru în data de 18.11.2011 cu obligatia ca viitoarea salariata sa se prezinte în data de 17.11.2011 cu toate actele necesare pentru încheierea contractului individual de munca. Fisa de aptitudini poata data de 17.11.2011. Din declaratiile martorilor ascultati , coroborate cu înscrisurile depuse la dosar se retine ca acea persoana astepta administratorul sa semneze contractul de munca si ca , desi aceste aspecte au fost relatate agentului constatator, nu au fost retinute în cuprinsul  procesului verbal în nici un mod. S-a  completat o fisa de identificare tip în care , desi precizeaza ca a început lucru din 10.11.2011, la rubrica " Drepturi salariale" arata ca nu a negociat salariul lunar, lucru greu de crezut, întrucât elementul esential al unui contract de munca , pe lânga celelalte elemente, în reprezinta salariul, ceea ce face sa se creeze un dubiu cu privire la fapta contraventionala retinuta. Desi de la bun început petenta a depus înscrisuri , respectiv, cererea de angajare si raspunsul dat la aceasta cerere din partea administratorului, intimata nu înlatura în niciun fel aceste înscrisuri si nici nu aminteste ca în data de 16.11.2011 a  mai avut loc un control de la aceeasi intimata cu privire la încheierea cartilor de munca, aspect relatat de seful de unitate , martorul ....

 Este adevarat ca munca la negru , respectiv fara contract de munca reprezinta o problema acuta cu care se confrunta societatea de azi , însa  trebuie avut în vedere faptul ca  inspectorii de munca au obligatia întâi sa înstiinteze institutiile  ca astfel de practici sunt nelegale, deci , întâi sa previna, si apoi sa aplice sanctiuni în acest sens. Mai mult decât atât  tot inspectorii de munca pot aprecia gravitatea faptelor petentei  si perseverenta acesteia în savârsirea acelorasi tipuri de contraventii.

Fata de aceste împrejurari,  având în vedere dubiul creat cu privire la savârsirea faptei, iar conform principiului in dubio pro reo, acest dubiu profita petentei, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va admite plângerea si  va anula procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite plângerea formulata de petenta ..., cu sediul în ... în contradictoriu cu intimata I.T.M Gorj.

Anuleaza procesul verbal seria GJ, nr. 008058 din data de 21.11.2011.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica  din  30.01.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. L.C. /tehn. MS/08 Februarie 2012/4 ex.

Domenii speta

Spete similare