Plângere contravenţională

Dosar nr. 17984/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr. 258/2012

Sedinta publica de la 16 ianuarie 2012

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE

Pe rol solutionarea plângerii contraventionale formulata de petentul R V, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petentul, lipsa fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Petentul solicita instantei admiterea plângerii asa cum a fost formulata.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. 17984/318/2011, petentul R V a formulat plângere contraventionala împotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 9605726 din data de 07.11.2011 încheiat de I.P.J. G, solicitând instantei ca, prin hotarârea ce o va pronunta, sa se dispuna anularea acestuia, exonerarea sa de plata amenzii aplicate si a punctelor de penalizare, iar în subsidiar înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea " Avertisment".

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca i s-a întocmit procesul - verbal motivat de faptul ca ar fi circulat cu viteza de 71 km/h pe raza localitatii Romanesti.

Petentul a precizat ca a plecat din Tg - Jiu, str. 9 Mai si la începutul localitatii Romanesti a fost oprit de agentul constatator, care i-a comunicat ca ar fi depasit viteza legala, ceea ce nu crede ca ar fi adevarat, dat fiind faptul ca, plecând din 9 Mai, pe o distanta atât de scurta nu putea sa prinda aceasta viteza si mai mult decât atât, la solicitarea sa de a i se  prezenta plansa foto a fost refuzat.

De asemenea, petentul a solicitat a se efectua o adresa catre intimata prin care aceasta sa raspunda la urmatoarele: care era regimul de utilizare a cinemometrului  - daca era  prevazut a fi utilizat numai în regim de stationare sau si în regim de deplasare; daca era prevazut sa fie utilizat în regim de deplasare sa se specifice daca era prevazut cu un dispozitiv  specializat care sa poata masura viteza de deplasare a autovehiculului pe care era instalat; daca aparatul a fost testat metrologic, marcat si sigilat în conformitate cu prevederile  legale în vigoare si daca era tehnic omologat, daca cinemometrul era prevazut cu o functie de atestat  care sa poata pune în evidenta orice defect sau dereglare functionala ce pot avea influenta asupra exactitatii de masurare, daca era prevazut cu un discriminator de directie, daca era  utilizat cinemometrul în regim de deplasare sa raspunda intimata daca acesta era dotat cu un circuit capabil sa realizeze diferentierea dintre viteza proprie de deplasare si viteza autovehiculelor aflate în trafic, daca cinemometrul era dotat cu dispozitiv de reglaj al nivelului de sensibilitate; daca înregistrarea s-a facut de un operator calificat si sa se arate actul doveditor, daca în conformitate cu normele interne aparatele radar din dotare înregistreaza valorile vitezei de deplasare ale autovehiculelor cu o maja de eroare plus sau minus 10 km/h, sa prezinte intimata ordinul de serviciu pentru zona respectiva din data de 07.11.2011.

Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

În dovedire, petentul a depus la dosar copie proces verbal de contraventie, plicul în care i-a fost comunicat, procesul verbal de contraventie si cartea sa de identitate.

În cauza, intimatul I.P.J. G a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instantei  respingerea plângerii formulata de petent, motivat de faptul ca acesta se face vinovat de savârsirea contraventiei retinute în sarcina sa în cuprinsul procesului verbal contestat, depunând la dosar adresa nr. 215100/2011, 4 planse foto video - radar, raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul operatorului radar si procesul verbal de contraventie contestat.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9605726/07.11.2011, petentul R V a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 268 lei, retinându-se în sarcina sa ca la data de 07.11.2011 a condus autoturismul marca Dacia cu numarul de înmatriculare ........ în localitatea Romanesti, fiind înregistrat de aparatul video-radar cu viteza de 71 km/h.

Analizând fotografiile video-radar atasate la dosar, se constata ca petentul a circulat cu autoturismul marca Dacia cu numarul de înmatriculare ....... în localitatea Romanesti, fiind înregistrat de aparatul video-radar cu viteza de 71 km/h în localitate, fapt ce rezulta din verificarea coordonatelor gps pe site-ul http://boulter.com/gps/ (filele 15-16).

De asemenea, instanta retine ca înregistrarea este valabila din punct de vedere tehnic, fiind realizata de un agent autorizat (fila 17), cu un aparat video-radar ce era verificat metrologic la data efectuarii acesteia (fila 17).

În ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, se apreciaza însa ca nu se justifica aplicarea de catre organul constatator a sanctiunii amenzii contraventionale pentru fapta de a depasi limita legala de viteza, în raport de pericolul social concret al acesteia, întrucât viteza înregistrata nu a cauzat o urmare periculoasa efectiva, iar depasirea vitezei legale a avut o limita rezonabila, putându-se evita eventualele evenimente rutiere.

Astfel, dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevad ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost comisa fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabileste ca sanctiunile care se pot aplica pentru savârsirea unei fapte ce constituie contraventie sunt avertismentul, amenda contraventionala si obligarea contravenientului la prestarea unei activitati în folosul comunitatii, iar în conformitate cu dispozitiile alin. 5 ale aceluiasi articol "sanctiunea stabilita  trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite".

Totodata, potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanta "avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei respective nu prevede aceasta sanctiune".

Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va admite în parte plângerea, va dispune înlocuirea sanctiunii amenzii aplicate în cuantum de 268 lei cu avertisment si va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie, retinându-se ca punctele de penalizare nu pot fi înlaturate, deoarece s-a constatat vinovatia petentului.

De asemenea, se vor mentine celelalte dispozitii din procesul-verbal de contraventie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte plângerea formulata de petentul R V, domiciliat în localitatea ............, jud. Gorj, împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 9605726 din data de 07.11.2011, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.

Modifica procesul verbal de contraventie seria CC nr. 9605726/07.11.2011 în sensul ca înlocuieste sanctiunea amenzii cu avertisment.

Mentine celelalte dispozitii din procesul verbal.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 16.01.2012.

Presedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,

LACRAMIOARA GRIGORIE

Red. A.N./27 ianuarie 2012

Thred. E.D.

Ex. 4

1

Domenii speta

Spete similare