Pretenţii

Dosar nr. cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 16146/2012

Şedinţa publică de la 18 decembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE:

Grefier:

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 11.12.2012, cu privire la acţiunea formulată de reclamanta S.C D S.R.L, în contradictoriu cu pârâta S.C  C E O S.A.

Dezbaterile şi cuvântul părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 11.12.2012, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, pentru a da posibilitatea pârâtei de a depune concluzi scrise, a amânat pronunţarea astăzi, 18.12.2012.

S-a constatat că, prin serviciul registratură al instanţei, la data de 13.12.2012, pârâta a depus concluzii scrise (filele 236-240)

INSTANŢA

Deliberând, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu sub nr. ……..reclamanta SC D SRL a chemat în judecată pe pârâta S.C  C E O S.A.solicitând instanţei de judecată ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 41.185 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a perceperii şi a reţinerii nefondate de penalităţi de întârziere în executarea obligaţiilor contractuale, ca urmare a lucrărilor executate de reclamantă în conformitate cu contractul de execuţie lucrări nr. 1091 din 20.10.2010 încheiat cu pârâta; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii , reclamanta a arătat că prin acest contract s-a obligat să execute pentru pârâtă o lucrare de modernizare şi sistematizare depozit de carburanţi Direcţia minieră într-un termen de execuţie de patru luni de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor şi că a denunţat acordul de asociere încheiat cu S.C  H S.A, astfel că, numai SC D SRL a executat şi finalizat lucrările care  constituie obiectul contractului de lucrări nr. 1091/20.10.2010, ca urmare a desfiinţării asociaţiei de executanţi, astfel că, în cauză, calitatea procesuală aparţine numai societăţii reclamante şi nu asociaţiei de executanţi desfiinţate, mai ales că, penalităţile de întârziere au fost reţinute numai reclamantei, din contravaloarea facturilor emise de aceasta.

Reclamanta a mai arătat că, urmare a notei de constatare emisă de proiectantul S.C. I S.A P şi înregistrată la Direcţia Minieră din cadrul S.C. CE Rovinari S.A. sub nr……….., s-a stabilit că există neconcordanţe între proiect, listele de cantităţi licitate şi teren, astfel că, sunt necesare şi alte lucrări, suplimentare faţă de lucrările contractate şi, ulterior, a fost încheiat la contractul de lucrări nr. 1091/20.10.2010, contractul adiţional nr. 1071/14.07.2011, cu termen de execuţie 70 de zile de la data ordinului de începere a lucrărilor suplimentare iar, prin adresele nr. 1278/27.11.2011, nr. 1277/27.12.2011, nr. 27/30.01.2012 şi nr. 28/30.01.2012, S.C C E T SA i-a comunicat faptul că din facturile emise de reclamantă au fost reţinute de pârâtă, cu titlu de penalităţi de întârziere, sume în valoare totală de 41.185 lei.

A apreciat reclamanta că, reţinerea penalităţilor de întârziere, în valoare totală de 41.185 lei, este nefondată pentru motivul că întârzierea în finalizarea lucrărilor nu este imputabilă reclamantei, având în vedere că, în conformitate cu clauzele contractului intervenit între S.C. CE T S.A. şi reclamantă, beneficiarul, respectiv pârâta, avea obligaţia de a pune la dispoziţia executantului, fără plată, amplasamentul lucrării, liber de orice sarcină şi

suprafeţele de teren necesare pentru depozitare şi pentru organizarea de şantier însă, cu toate acestea pe întreaga perioadă a execuţiei lucrărilor, în cadrul locului de executare a lucrărilor - depozitul de carburanţi din cadrul Direcţiei Miniere, activitatea beneficiarului s-a desfăşurat în mod normal, efectuându-se alimentarea autovehiculelor, utilajelor, locomotivelor, întocmindu-se actele şi documentele specifice de către gestionarul depozitului de carburanţi, derulându-se şi activitatea de aprovizionare a capacităţilor de stocare a combustibilului în conformitate cu programul de producţie al S.C. CE T S.A.

S-a mai arătat că execuţia lucrărilor care constituie obiectul contractului nr. 1091/20.10.2010, precum şi execuţia lucrărilor suplimentare care constituie obiectul contractului adiţional nr. 1071/14.07.2011, la contractul de lucrări nr. 1091/20.10.2010,  a fost mult îngreunată şi întârziată din cauza faptului că activitatea în cadrul depozitului de carburanţi s-a continuat pe acelaşi amplasament, fără ca beneficiarul să fi predat executantului, amplasamentul lucrării liber de orice sarcini, aşa cum prevedeau clauzele contractului intervenit între părţi iar, pe de altă parte, reţinerea de penalităţi de întârziere nu tine cont de faptul ca prin aprobarea notei de constatare emisa de proiectantul SC I S.A. P, termenul de execuţie şi finalizare a lucrărilor a fost prelungit cu încă 70 de zile, ca urmare a necesitaţii executării unor lucrări suplimentare, situaţie în care activitatea depozitului de carburanţi s-a derulat în acelaşi timp cu execuţia lucrărilor suplimentare, fapt care a determinat întârzierea obiectivă a finalizării lucrărilor contractate.

Reclamanta a mai arătat că prin adresa nr. 148/28.03.2012, pârâta a fost invitată la  conciliere directă şi s-a prezentat la invitaţie, ocazie cu care a fost încheiat  procesul-verbal de conciliere nr. 169/12.04.2012, prin care fiecare parte şi-a menţinut punctul de vedere, fapt care a determinat-o să introducă prezenta cerere de chemare în judecată.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1270 Cod civil şi art. 112-114, ind. 1 C.pr.civ.

Au fost anexate, în fotocopie, procesul verbal nr. 169/12.04.2012, adresele nr. 148/28.03.2012, nr. 149/28.03.2012, nr. 1278/27.11.2011, nr. 1277/27.12.2011, nr. 27/30.01.2012, nr. 23/30.01.2012, notă de constatare, dispoziţie de şantier nr. 221/06.05.2011, proces verbal încheiat la data de 14.09.2010, împuternicire redactată în data de 20.09.2010, acord de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, adresa nr. 491/13.12.2010, contract adiţional nr. 1071/14.07.2011, contract de lucrări nr. 1091/20.10.2010, proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 420/10.01.2012 şi anexele I-IV, ale acestuia.

Cererea a fost legal timbrată.

Prin încheierea de şedinţă din data de 19.06.2012, instanţa a dispus citarea în cauză, în calitate de pârâtă, a S.C C E O S.A, cu sediul în ……..având în vedere faptul că SC C E T SA a fost radiată din Registrul Comerţului de pe Lângă Tribunalul Gorj începând cu data de 31.05.2012 şi cu aceeaşi dată a fost înfiinţată noua entitate S.C C E O S.A,

Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea, ca nefondată, a acţiunii, învederând că  S.C. C E T S.A. a încheiat cu asociaţia formată din S.C. D S.R.L. şi S.C. H S.A, contractul de execuţie de lucrări nr. 1091/20.10.2010 şi potrivit prevederilor acestui contract,  reclamanta s-a obligat să execute în beneficiul pârâtei lucrarea care avea ca obiect „Modernizare şi sistematizare depozit carburanţi Direcţia Minieră"  cu termen de execuţie 4 luni de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor iar, în data de 04.11.2010 a fost încheiat procesul verbal de începere a lucrărilor între constructor - S.C. D S.R.L. şi beneficiar - S.C. C E T S.A, ulterior, lucrările au fost sistate prin ordinul nr. 1224/21.12.2010, începând cu data de 23.12.2010, fiind reluate în data de 11.04.2011, prin emiterea ordinului nr. 402/11.04.2011.

Pârâta a mai arătată că, urmare a solicitării efectuate de către reclamantă prin adresa nr. 732/29.04.2011, au fost convocaţi proiectantul, constructorul şi beneficiarul lucrării iar, în urma inspectării lucrărilor executate, a fost întocmită nota de constatare nr. 7336/06.05.2011 stabilindu-se necesitatea executării unor lucrări suplimentare care nu pot fi separate din punct de vedere tehnic de lucrările constatate, proiectantul întocmind apoi dispoziţia de şantier nr. 221/06.05.2011 prin care dispune executarea acestor lucrări suplimentare şi ulterior, în urma solicitării reclamantei nr. 765/16.06.2011, a fost emis ordinul nr. 7816/17.05.2011 de sistare a lucrărilor începând cu data de 17.05.2011, urmând a fi reluate după eliberarea amplasamentului necesar întregirii platformei betonate şi executării lucrărilor de construcţii montaj pentru şopronul de depozitare uleiuri şi unsori, rezultând astfel că pârâta a efectuat eliberarea amplasamentului, întrucât a fost emis ordinul nr. 595/06.06.2011 de reluare a lucrărilor prevăzute în contract.

A mai arătat pârâta că, la data de 11.07.2011, a fost transmisă către reclamantă, adresa nr.  10895 prin care a fost înştiinţată că până la data de 01.08.2011 are obligaţia contractuală de a finaliza lucrările contractate legate de protecţia mediului, la contractul de lucrări nr. 1091/20.10.2011, fiind încheiat actul adiţional nr. 1071/14.07.2011, având ca obiect lucrări suplimentare şi termen de execuţie de 70 de zile de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor suplimentare iar, la data de 02.08.2011,  a fost încheiat procesul verbal de începere a lucrărilor între constructor - S.C. D S.R.L. şi beneficiar - S.C. C E T S.A, precizând totodată că, prin adresa nr. 359/18.08.2011, a revenit la reclamantă, punându-i în vedere că a fost depăşit termenul de execuţie a lucrărilor de protecţia mediului, potrivit clauzelor contractuale şi a termenelor de execuţie stabilite, totodată fiind informată că  nefinalizarea lucrărilor de mediu poate aduce prejudicii societăţii beneficiare a lucrărilor prin nerespectarea termenelor asumate prin convenţia încheiată cu Agenţia pentru Protecţia Mediulu, punându-i-se în vedere că va fi sancţionată pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul de execuţie de lucrări nr. 1091/20.10.2010 iar, prin adresa nr. 14591/28.09.2011 reclamantei i s-a adus la cunoştinţă expirarea termenului de execuţie contractat pentru a lua măsurile impuse în vederea finalizării lucrărilor şi efectuării recepţiei conform H.G. 273/1994, aceasta considerând îndeplinite condiţiile de recepţie însă, în urma unor verificări în teren a lucrărilor, pârâta a constatat că nu au fost finalizate toate lucrările, concluzionând că nu pot fi  aplicate prevederile cuprinse în H.G. 273/1994, reclamanta fiind notificată prin adresa nr. 15472/12.10.2011.

Pârâta a învederat instanţei că  în urma analizei stadiului fizic de realizare a lucrărilor executate în baza contractului de execuţie de lucrări nr. 1091/20.10.2010 „Modernizare şi sistematizare depozit carburanţi Direcţia Minieră" şi contractului adiţional nr. 1071/14.07.2011 „Modernizare şi sistematizare depozit carburanţi Direcţia Minieră-lucrări suplimentare" s-a constatat omisiunea actualizării datelor de înregistrare a situaţiilor de lucrări prezentate spre vizare în 22.11.2011 şi conform ordinelor de începere, sistare şi reluare a lucrărilor emise de dirigintele de şantier rezultă că termenul de finalizare al lucrărilor executate în baza contractului de execuţie de lucrări nr. 1091/20.10.2010 „Modernizare şi sistematizare depozit carburanţi Direcţia Minieră" a fost 12.07.2011, iar al lucrărilor executate în baza contractului adiţional nr. 1071/14.07.2011 „Modernizare şi sistematizare depozit carburanţi Direcţia Minieră-lucrări suplimentare" a fost 12.10.2011 şi, având în vedere întârzierea culpabilă a executării contractelor, au fost calculate şi reţinute penalităţi aferente facturilor nr. 356/29.11.2011, 358/29.11.2011, 359/26.01.2012  şi 360/26.01.2012.

Pârâta a mai arătat că, în data de 19.01.2012, comisia de recepţie, formată din reprezentanţi ai beneficiarului, constructorului şi proiectantului, a încheiat procesul verbal de recepţie nr. 420, în anexa 1 a acestuia fiind notate lucrările neterminate şi termenele de execuţie ale acestora şi că, ulterior a solicitat reclamantei prin mai multe adrese executarea lucrărilor reţinute la recepţie ca neterminate şi remedierea deficienţelor apărute la obiectiv iar, prin adresa nr. 149/28.03.2012, reclamanta a solicitat stabilirea unei întâlniri pentru analizarea posibilităţilor legale de rezolvare a diferendului apărut ca urmare a reţinerii sumei totale de 41.185 lei cu titlu de penalităţi de întârziere în executarea contractului nr. 1091/20.10.2010 şi contractului adiţional nr. 1091/14.07.2011, în privinţa suprafeţei de teren necesară pentru organizarea şantierului, reclamanta nefăcând nici o solicitare în acest sens şi susţinerea acesteia potrivit căreia nu i s-a pus la dispoziţie suprafaţa de teren necesară pentru organizarea şantierului este neîntemeiată, putându-se observa că aceasta şi-a desfăşurat activitatea, contractul fiind la finalizare.

Pârâta a mai arătat că, în  conformitate cu art. 9 alin. 1 paragraf 3 din contractul nr. 1091/20.10.2010 reclamanta avea obligaţia să notifice orice fel de probleme în legătură cu derularea contractului, în acest sens, fiind făcută o singură notificare înregistrată cu nr. 765/16.05.2011, urmare a notificării, până la rezolvarea celor sesizate, fiind emis ordinul de sistare a lucrărilor înregistrat cu nr.7816/17.05.2011, cele sesizate fiind remediate şi,  în data de 6.06.2011, a fost emis un ordin de reluare al lucrărilor nr. 595/06.06.2011, nefiind obiecţiuni  privind ordinul de reluare, S.C. C E T S.A, ţinând cont de toate solicitările reclamantei cu privire la respectarea prevederilor contractuale.

În privinţa penalităţilor de întârziere, pârâta a arătat că acestea au fost calculate conform prevederilor art.  1 alin. 1 din contractele menţionate, contractul adiţional nr. 1071/14.07.2011 la contractul de lucrări nr.1091/20.10.2011, având ca obiect lucrări suplimentare având un termen distinct de execuţie de 70 de zile de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor suplimentare.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 115-118 Cod procedură  Civilă.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti a fost administrată proba testimonială, în acest sens, fiind audiaţi martorii I S, B O şi proba cu expertiza tehnică de specialitate.

Analizând  actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

În fapt, între părţi a fost încheiat contractul nr. 1091 din 20.10.2010 prin care reclamanta se obliga să presteze pentru pârâtă lucrări de modernizare şi de sistematizare a unui depozit de carburanţi într-un termen de execuţie de patru luni de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor.

Urmare a notei de constatare emisă de proiectantul SC ICPM P înregistrată la Direcţia Minieră din cadrul SC CE RSA sub nr. 7336/2011 a rezultat că există neconcordanţe între proiect, listele de cantităţi licitate şi teren , astfel încât se impune efectuarea şi a altor lucrări suplimentare faţă de lucrările contractate. Prin urmare, a fost încheiat actul adiţional nr. 1071 din 14.07.2011 cu termen de execuţie a lucrării 70 de zile de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor suplimentare.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză de către dl. expert N P - filele 115 – 130 - rezultă că lucrările au fost integral executate conform situaţiilor de lucrări semnate integral de către beneficiar. Cu prilejul recepţiei lucrării s-a încheiat procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 420 din 10.01.2012.

Pe parcursul desfăşurării lucrărilor reclamanta s-a adresat pârâtei cu adresa nr. 765 din 16.06.2011 prin care a învederat că amplasamentul nu este liber şi nu se pot desfăşura normal lucrările, astfel încât s-a emis ordinul nr. 7816/2011 de sistare a lucrărilor începând cu data de 17.05.2011, urmând a fi reluate după eliberarea amplasamentului . la data de 06.06.2011 s-a emis ordinul nr. 595 de reluare a lucrărilor prevăzute în contract, reclamanta reluând activităţile la care se obligase prin contract.

Conform ordinelor de începere, sistare şi reluare a lucrărilor emise de dirigintele de şantier rezultă că termenul de finalizare a lucrărilor executate în baza contractului iniţial a fost 12.07.2011 iar cel al lucrărilor asumate prin actul adiţional era 12.10.2011. apreciind că termenul a fost depăşit, pârâta a reţinut din suma ce trebuia achitată reclamantei drept contravaloare contractuală a lucrărilor efectuate suma de 41185 lei, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. 1 din contract.

Potrivit acestui text contractual, penalităţile se puteau aplica dosar în situaţia neîndeplinirii culpabile de către constructor a obligaţiilor asumate prin contract, cu condiţia ca vina să fie exclusiv a acestuia. Numai că în speţa de faţă vina aparţine ambelor părţi, dar preponderent beneficiarului, aşa cum a reţinut expertul prin raportul de expertiză faţă de care nu au fost formulate obiecţiuni.

Astfel, la  fila 128 din dosar expertul a precizat că beneficiarul, respectiv pârâta nu a asigurat amplasamentul liber de orice sarcini, pentru desfăşurarea normală a lucrărilor de către constructor, iar sistarea lucrărilor ca urmare a solicitării reclamantei în condiţiile imposibilităţii executării lucrărilor ca urmare a folosirii de către pârâtă a spaţiului în care se desfăşurau lucrările a făcut ca reclamantul să nu se poată organiza în termen pentru organizarea lucrărilor. Decalarea celui de-al doilea contract pe timpul iernii a avut consecinţa firească a unui ritm de lucru redus, cu consecinţe asupra termenului de execuţie.

Prin urmare, reţinând suma de bani respectivă cu titlul de penalităţi de întârziere în aplicarea art. 11alin. 1 din contract, pârâta a făcut o greşită interpretare a acestor clauze, nefiind vorba de o culpă exclusivă a acestuia în întârzierea executării lucrărilor, ci în principal, este culpa pârâtei.

De altfel şi din depoziţiile martorilor ascultaţi rezultă că pe toată durata executării lucrărilor incinta supusă modernizării şi reamenajării a fost normal folosită , cu o activitate desfăşurată în limitele uzuale, împiedicând astfel reclamanta să lucreze normal şi aibă o continuitate în executarea lucrărilor la care se obligase prin contract.

Prin urmare, instanţa reţine că pârâta nu a asigurat condiţiile la care se obligase ea însăşi prin contractul încheiat între părţi, astfel încât întârzierea executării lucrărilor de către reclamantă nu poate fi reţinută doar în sarcina acesteia. În mod evident, prevederile contractuale invocate de către pârâtă ca temei al aplicării penalităţilor ce fac obiectul prezentei cauze nu sunt aplicabile în speţă, dată fiind vinovăţia pârâtei în generarea şi menţinerea unei stări de fapt ce a avut drept consecinţă nefinalizarea lucrărilor la termenele stabilite.

Apărările pârâtei în sensul că reclamanta nu a sesizat decât o singură dată neîndeplinirea de către beneficiar a prevederilor contractuale în sensul eliberării zonei în lucru, după care nu a mai revenit în acest sens şi că s-ar fi putut pretinde prelungirea termenului de execuţie de către reclamantă sunt lipsite de relevanţă juridică sub aspectul aplicării unei clauze contractuale unei situaţii nereale, în sensul că o culpă principală în nerealizarea lucrărilor la timp revine pârâtei, nu reclamantei.

Având în vedere că legea părţilor este contractul încheiat între acestea, potrivit art. 969 Cod civil, respectiv nu se puteau aplica penalităţi de întârziere decât în cazul culpei exclusive a reclamantei , instanţa priveşte cererea de faţă ca întemeiată, urmând a o admite în consecinţă, aşa cum a fost formulată.

La solicitarea reclamantei şi în temeiul legal conferit de art. 274 C.pr.civ instanţa va obliga pârâta, ca parte căzută în pretenţii, la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, constând în taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de reclamanta S.C D S.R.L, cu sediul în ………….în contradictoriu cu pârâta S.C C E O S.A, cu sediul în …………

Obligă pârâta la 41185 lei către reclamantă despăgubiri civile.

Obligă pârâta la cheltuieli de judecată reclamantei, în sumă de 3066 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.12.2012 la Judecătoria Tg.-Jiu.

Domenii speta

Spete similare