Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 7180

Sedinta publica de la 04 Mai 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE MIHAI DOGARU

Grefier ION TILEA

Pe rol  fiind judecarea plângerii contraventionale, formulata de petenta  SC CLS COM SRL, împotriva procesului verbal seria H nr. 0250736 din 07.02.2012, în contradictoriu cu intimata  GARDA FINANCIARA-SECTIA G.

La apelul nominal facut în sedinta publica, au lipsit reprezentatii partilor.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta având în vedere solicitarea petentei de judecare cauzei în lipsa, a constatat  cauza în stare de judecata si a procedat la solutionare.

INSTANTA

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 2357/318/2012, petenta SC CLS COM SRL, a solicitat instantei ca, în contradictoriu cu intimata  GARDA FINANCIARA-SECTIA G, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna  anularea procesului verbal seria H nr. 250736 din 07.02.2012, exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.

În motivarea plângerii petenta a aratat ca, în  urma controlului efectuat la punctul de lucru "Club Regal" a fost sanctionata cu o amenda in suma de 8000 lei si cu suspendarea activitatii clubului pe o perioada de 3 luni, prin procesul verbal contestat, pe considerentul ca a încalcat  dispozitiile art.10 lit.b, art. 11 lit.b si art 14 alin.2 din OUG 28/1999.

A mai aratat petenta ca s-a retinut de catre organele de control  faptul ca a fost gasita suma de 1036 lei ca provenind din vânzari in sertarul barului, suma nefiind înregistrata in aparatul de marcat electronic, suma ce a fost confiscata, dispunându-se totodata si suspendarea pentru 3 luni a activitatii clubului.

Petenta considera ca sanctiunile aplicate sunt neîntemeiate întrucât suma de 1036 lei nu fusese înregistrata datorita faptului ca fusese achitata cu câteva minute înainte de efectuarea controlului, ospatarul neavând timpul necesar de a înregistra  aceasta suma, întrucât era singur deoarece  colega sa  nu s-a prezentat la serviciu în seara controlului deoarece a fost bolnava.

A mai sustinut petenta ca la rubrica obiectiuni din cuprinsul procesului verbal a vrut sa-si exprime acest punct de vedere precizând ca are obiectiuni la sanctiunile aplicate pe care o sa le  expuna in instanta.

A mai aratat ca si în situatia în care ar fi savârsit faptele  retinute de organele de control, sanctiunile aplicate depasesc cu mult gravitatea faptei savârsite, raportat la suma modica gasita si la faptul ca este la prima abatere,  iar cele trei luni de suspendare a activitatii ar însemna pur si simplu falimentul afacerii si consider ca greseala ospatarului ar aduce societatii  o prea mare nenorocire, motiv pentru care a solicitat în subsidiar înlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.

În drept, plângerea nu a fost întemeiata.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar procesul verbal contestat si chitanta nr. 0188798/07.02.2012.

În cauza intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii , motivat de faptul ca în urma controlului operativ inopinat efectuat de catre comisarii Garzii Financiare in colaborare cu reprezentanti ai IPJ G la punctul de lucru al societatii denumit CLUB REGAL s-a întocmit nota de constatare prin care s-a retinut ca nu s-au emis bonuri fiscale prin aparatul de marcat electronic fiscal pentru toate bunurile livrate , astfel ca la data si ora controlului (05.02.2012 ora 00:00) a fost gasita  la punctul de vânzare suma le 1035 lei conform monetarului întocmit, fara insa a se emite bonuri fiscale aspect confirmat de raportul zilnic x care este in valoare de 0 lei.

A sustinut ca, în data de 07.02.2012 Garda Financiara a procedat la întocmirea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor prin care societatea a fost sanctionata contraventional in conformitate cu prevederile art 10 lit b din OUG 28/1990 rep. cu amenda minima prevazuta de actul normativ ,respectiv de 8000 lei , iar ca masura complementara ce are caracter obligatoriu conform art. 1 al. 2 s-a dispus suspendarea activitatii punctului de lucru pe o perioada de trei luni.

Ca, în conformitate cu art. 11 al.3 din OUG 28/ 1990 rep. suma de bani in valoare de 1035 neînregistrata prin casa de marcat a fost confiscata facându-se venit la bugetul de stat ,, (3) Sumele gasite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor apartinând operatorilor economici prevazuti la art. l alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, mentionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara provenienta si se confisca, facându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confisca sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupa suspendarea activitatii operatorilor economici, potrivit an. 14.

A mai aratat ca, savârsirea faptei a fost recunoscuta de reprezentantii societatii in nota explicativa sustinuta la data si ora controlului , document in care se precizeaza " nu a avut încarcator  si astfel casa de marcat nu a functionat.,,iar din continutul  plângerii contraventionale se poate observa ca desi se solicita anularea procesului verbal petenta nu  aduce nici un argument care sa sustina o astfel de solicitare, mai mult decât atât savârsirea faptei este recunoscuta si in plângerea contraventionala in care se precizeaza "Ospatarul nu a reusit sa înregistreze banii gasiti de agentii Garzii Financiare pentru  faptul ca colega acestuia nu s-a prezentat la serviciu in seara controlului".

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea stare de fapt:

Prin procesul verbal contestat petenta fost sanctionata cu amenda în cuantum de  8000 lei, în temeiul art 10 lit b din OUG 28/1990 rep si masura complementara de suspendare a activitatii punctului de lucru pe o perioada de trei luni , retinându-se în sarcina acesteia ca în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei la data de 05.02.2012, a fost gasita  suma le 1035 lei conform monetarului întocmit, fara insa a se emite bonuri fiscale pentru aceasta suma aspect confirmat de raportul zilnic x care era  in valoare de 0 lei.

 Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de contraventie se constata ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 17din OG 2/2001, fiind legal întocmit sub acest aspect nefiind date motive de nulitate absoluta a procesului verbal.

Cercetând temeinicia procesului verbal instanta constata ca agentul constatator a descris corect starea de fapt retinându-se ca petenta a încalcat prevederile art. art 10 lit b din OUG 28/1990 rep.

Coroborând sustinerile petentei din plângere cu continutul procesului verbal contestat instsnta retine ca  savârsirea faptei a fost recunoscuta de reprezentantii societatii in nota explicativa sustinuta la data si ora controlului , document in care se precizeaza " nu a avut încarcator si astfel casa de marcat nu a functionat, iar în continutul  plângerii contraventionale a aratat  ca la data controlului ospatarul nu a reusit sa înregistreze banii gasiti de agentii Garzii Financiare pentru  faptul ca,  colega acestuia nu s-a prezentat la serviciu in seara controlului.

În conformitate cu art. 11 al. 1 si 3 din OUG 28/ 1990 rep care prevad sa "Sumele gasite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor apartinând operatorilor economici care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, ori prin facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara provenienta si se confisca, facându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confisca sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupa suspendarea activitatii operatorilor economici, potrivit art. 14 din acelasi act normativ.

Pentru considerentele expuse instanta va respinge plângerea si va mentine ca temeinic si legal procesul verbal contestat de petenta.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contraventionala formulata de petenta SC CLS COM SRL, în contradictoriu cu intimata  GARDA FINANCIARA-SECTIA G.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din  04 Mai 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

MIHAI DOGARU Grefier,

ION TILEA

Red.M.D.

V.M. 24 Mai 2012

Ex.4.

Domenii speta

Spete similare