Amenzi

Dosar nr. 6455/318/2013

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă  Nr. 6518/2013

Şedinţa publică de la 26 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALEXANDRINA BLOANŢĂ CĂRĂVAN

Pe rol judecarea plângerilor contravenţionale formulate de petentele  B. E. C. şi SC .........................................SRL în contradictoriu cu intimatul IPJ ...............

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că au fost depuse la dosar, din partea intimatului, procesul verbal de constatare a contravenţiei şi procesul verbal de confiscare a mărfii, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, instanţa a trecut la soluţionare.

INSTANŢA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 6455/318/2013, petenta B. E. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ .............. a solicitat anularea procesului verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013, exonerarea de sancţiunile aplicate şi anularea procesului verbal de confiscare a mărfii.

În motivare, petenta a arătat că la data de 07.04.2013, în jurul orelor 00.30, la punctul de lucru al SC ......................... SRL, a avut loc un control al agenţilor constatatori din cadrul B.O.P., fiind sancţionată contravenţional întrucât nu a prezentat documente justificative de provenienţă pentru 36 pachete de ţigări ce aparţineau societăţii la care lucrează şi pentru care existau documente de provenienţă.

Petenta a mai arătat că, împreună cu administratorul SC ................... SRL a explicat agenţilor constatatori că există documente de provenienţă pentru pachetele de ţigări, însă acestea se aflau în maşină întrucât în fiecare seară, la terminarea programului, administratorul procedează la ridicarea documentelor din magazin de teama unor spargeri şi le readuce în ziua următoare, la deschiderea programului.

Că, la momentul controlului nu desfăşura activităţi specifice obiectului de activitate al punctului de lucru, ci efectua doar activităţi necesare pentru închiderea magazinului.

Că, fapta a fost încadrată greşit ca fiind prevăzută de art. 4 lit. e din Legea 12/1990, întrucât art. 4 reglementează sancţiunea complementară a confiscării şi că sancţiunea trebuia aplicată societăţii la care este angajată.

Că, procesul verbal de contravenţie este nelegal întrucât a fost menţionat eronat organul competent să soluţioneze plângerea formulată împotriva acestuia şi că s-a menţionat că bunurile confiscare aparţin petentei, deşi aceasta a adus la cunoştinţa agentului constatator că bunurile respective nu îi aparţin.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 şi disp. Legii 12/1990.

Pentru dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, contract individual de muncă, un set de facturi, cartea sa de identitate şi a solicitat încuviinţarea probei testimoniale în sensul audierii martorilor M. V. şi T. M. O.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de OG 2/2001. A ataşat întâmpinării actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.  De asemenea, a depus la dosar procesul verbal de confiscare a mărfii întocmit la data de 07.04.2013.

Petenta a răspuns la întâmpinare-fila 23 din dosar.

La termenul de judecată din data de 29.08.2013 s-a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr. 6456/318/2013, având ca obiect plângerea contravenţională formulată de petenta SC ........................... SRL în contradictoriu cu intimatul IPJ ................ împotriva procesului verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 6456/318/2013, petenta SC .................. SRL în contradictoriu cu intimatul IPJ ................. a solicitat anularea parţială a  procesului verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013 cu privire la sancţiunea confiscării bunurilor.

În motivare, petenta a arătat că la data de 07.04.2013, în jurul orelor 00.30, la punctul de lucru al SC ...................... SRL unde B. E. C. îndeplineşte funcţia de gestionar, a avut loc un control al agenţilor constatatori din cadrul B.O.P., societatea petentă fiind sancţionată contravenţional întrucât nu a prezentat documente justificative de provenienţă pentru 36 pachete de ţigări.

Societatea petentă a mai arătat că a explicat agenţilor constatatori că există documente de provenienţă pentru pachetele de ţigări, însă acestea se aflau în maşină întrucât în fiecare seară, la terminarea programului, administratorul procedează la ridicarea documentelor din magazin de teama unor spargeri şi le readuce în ziua următoare, la deschiderea programului.

Că, la momentul controlului nu se desfăşurau activităţi specifice obiectului de activitate al punctului de lucru, ci se efectuau doar activităţi necesare pentru închiderea magazinului.

Că, procesul verbal de contravenţie este nelegal întrucât a fost menţionat eronat organul competent să soluţioneze plângerea formulată împotriva acestuia şi că s-a menţionat că bunurile confiscare aparţin angajatei B. E. C. deşi administratorul societăţii  a adus la cunoştinţa agentului constatator că bunurile respective aparţin firmei. 

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 şi disp. Legii 12/1990.

Pentru dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, certificat de înregistrare, hotărârea AGA nr. 1/19.01.2012, certificat constatator, certificat de înregistrare menţiuni şi a solicitat încuviinţarea probei testimoniale în sensul audierii martorilor B. E. C. şi T. M. O.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de OG 2/2001. A ataşat întâmpinării actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat. 

Societatea petentă a răspuns la întâmpinare-fila 23 din dosar.

Prin încheierea  din 29.08.2013 s-a  dispus  conexarea  dosarului nr. 6456/318/2013 la  dosarul nr.  6455/318/2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin procesul verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013 petenta B. E. C. a fost sancţionată contravenţional cu amendă în sumă de 1.500 lei, în temeiul art. 4 lit. e din Legea 12/1990.

S-a reţinut în sarcina petentei că la data de 07.04.2013 a expus spre vânzare un număr de 36 pachete de ţigări, însumând 720 ţigarete, fără a deţine documente de provenienţă pentru acestea conform legilor în vigoare. Prin acelaşi proces verbal s-a luat şi măsura confiscării celor 36 pachete de ţigări.

De  asemenea prin acelaşi proces verbal de contravenţie, în temeiul art. 4 pct. 1 din Legea  12/1990  s-a  dispus ridicarea în vederea confiscării a  36  pachete  de  ţigări  aparţinând lui  B.  E. C.

Potrivit  art. 4 lit. e din Legea 12/1990 republicată, constituie contravenţie efectuarea de acte sau fapte de comerţ cu bunuri a căror provenienţă nu poate fi dovedită în condiţiile legii.

Procedând potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului verbal de constatarea contravenţiei contestat, instanţa constată că acesta a fost  încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate şi din oficiu.

Sub aspectul condiţiilor de formă, instanţa constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerinţelor de legalitate prevăzute de art. 180 alin. 1,2,3,5 şi 6 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 rap. la art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancţiunea nulităţii absolute. Aşadar, instanţa reţine că procesul-verbal contestat cuprinde toate menţiunile la care dispoziţiile legale menţionate fac referire.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, acesta face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanţă cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Din ansamblul materialului probator  existent la dosarul cauzei,  se reţine că plângerea formulată de petente este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:

Contravenţia  reprezintă o faptă săvârşită cu  vinovăţie, cu  un grad  de pericol social mai  redus decât infracţiunea, însă  potrivit  jurisprudenţei CEDO, contravenţia este  asimilată  acuzaţiilor în materie  penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt  recunoscute garanţiile ce decurg din dreptul la un proces  echitabil.

Între garanţiile instituite de art. 6 din CEDO se numără şi prezumţia de nevinovăţie a celui bănuit de săvârşirea faptei. Această prezumţie, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenţionale, cel care trebuie să facă dovada existenţei faptei, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că  procesul verbal de contravenţie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, beneficiază de o prezumţie relativă de veridicitate şi autenticitate, permisă de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului,  cât timp petentului i se asigură de către instanţă, condiţiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.

Verificând  înscrisurile  depuse la  dosar , instanţa  constată că marfa  expusă spre  vânzare  de petenta  B. E. C., marfă  menţionată în procesul verbal de  contravenţie se  regăseşte în facturile fiscale seria  SMBT F nr. 0900548/18.03.2013, 0901054/25.03.2013 şi 0901809/05.04.2013, aceste  facturi fiind  emise la date  anterioare întocmirii procesului verbal, dovedind  faptul că pentru  36 pachete  de  ţigări confiscate erau emise  documente la  data  controlului. Pentru  aceste motive instanţa  constată că în mod  nelegal petenta B.  E. C.  a  fost  sancţionată pentru săvârşirea  contravenţiei prevăzută de  art. 4  lit. e  din Legea  12/1990.

Deşi în procesul verbal de contravenţie  este menţionat ca proprietar  al bunurilor petenta B.  E. C., din facturile  depuse la  dosar  reiese că  proprietarul mărfii  este  SC .............................  SRL, petenta  din dosarul conexat.

Având în vedere  că  cele  două petente  au  făcut  dovada că marfa  expusă spre  vânzare, respectiv  36  pachete ţigări, se  regăseşte în facturile  fiscale  depuse la  dosar, văzând  şi  decizia  Curţii Constituţionale nr. I  din 18.02.2002  referitoare  las  depunerea  ulterioară a  documentelor  de provenienţă a  mărfii, instanţa va admite plângerile formulate de petentele B. E. C. şi SC ........................ SRL , va  anula procesul verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013, va  exonera petenta B. E. C. de plata sumei de 1500 lei şi va  dispune restituirea a 36 pachete de ţigări către petenta SC .........................SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerile formulate de petentele B. E. C. domiciliată în ................................... şi SC ............................... SRL cu sediul în .....................................în contradictoriu cu intimata  Inspectoratul de Poliţie  al Judeţului ......................, cu  sediul în  ............................

Anulează procesul verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013.

Exonerează petenta B. E. C. de plata sumei de 1500 lei.

Dispune restituirea a 36 pachete de ţigări către petenta SC ........................... SRL.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 26.09.2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALEXANDRINA BLOANŢĂ CĂRĂVAN

Red. P.C. /Tehnored. A.M/01 Octombrie 2013/ 5 ex

Domenii speta

Spete similare