Pretenții

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

Dosar nr. 3842/270/2011

Înreg la 14.06.2011 pretenţii

SENTINŢA CIVILĂ NR. ----

Şedinţa publică din data de 21.02.2013

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN

PREŞEDINTE –  ----

GREFIER  –  ----

Astăzi a fost pe rolul instanţei soluţionarea  cauzei civile pentru pretenţii formulată de reclamantul ----, împotriva pârâtului ----

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la priorităţi la cererea apărătorului reclamantului arătând că are cauze şi la Bacău, au răspuns reclamantul personal şi asistat de avocat ---- lipsă fiind pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează:

- cauza are ca obiect „pretenţii”,

- se află la  al şaselea termen  de judecată,

-  stadiul procesual fond, după care,

Instanţa procedează la identificarea reclamantului care prezintă CI seria ----

Avocat ---- pentru reclamant arată că nu are obiecţiuni la raportul de expertiză, arată că valoarea stabilită de expert este mai mare decât cea solicitată iniţial de reclamant şi arată că înţelege să-şi majoreze petitul acţiunii la valoarea stabilită de expert şi depune chitanţa nr. 22161/21.02.213 în valoare de 200 lei reprezentând restul  taxei judiciare de timbru aferente petitului majorat al acţiuni. Nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat excepţii de invocat ori probe de administrat instanţa apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat ----- pentru reclamant având cuvântul solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost modificată arătând că la data producerii accidentului pârâtul nu avea încheiată poliţă de asigurare RCA, la data respectivă părţile nu au ajuns la o soluţionare  amiabilă a litigiului şi au formulat prezenta acţiune. În  cursul judecăţii pârâtul a arătat  că este de acord cu plata despăgubirilor după efectuarea unei expertize auto. Această expertiză a fost efectuată, s-a stabilit valoarea despăgubirilor, solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost modificată  pretenţiile reclamantului fiind probate şi justificate. Solicită deasemeni cheltuieli de judecată şi depune la dosar  cerere în acest sens precum şi chitanţa 000357/21.02.2013 reprezentând onorariu de avocat în valoare de 1500 lei  şi un nr. de 3 bonuri de benzină.

Dezbaterile fiind încheiate în temeiul art. 150 Cod procedură civilă instanţa reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele;

Prin cererea astfel cum a fost completată, înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 3842/270/2011, reclamantul ----, în contradictoriu cu pârâtul ----- a solicitat plata sumei de 5.207,81 lei reprezentând contravaloare reparaţii autoturism.

Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 430 lei.

În motivare se arată că în data de 23.05.2011 autovehiculul cu număr de înmatriculare ---- condus de către reclamant a fost implicat într-un accident rutier ca urmare a unei manevre de mers cu spatele fără a se asigura în mod corespunzător a autovehiculului cu nr. de înregistrare ---- condus de către numitul ----

Reclamantul a menţionat faptul că la data producerii accidentului pârâtul nu deţinea poliţă de asigurare RCA, iar prin procesul verbal de constatare a contravenţiei s-a reţinut culpa exclusiva a pârâtului în producerea accidentului.

Totodată reclamantul a invocat faptul că valoarea pagubelor a fost determinate prin deviz estimativ, iar pârâtul a refuzat soluţionarea amiabilă a litigiului.

În drept s-au invocat prevederile art. 112 Cod procedură civila, art. 998, art. 999, art. 1003, 1039, 1073, 1075, 1077 Cod civil.

În dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză, martori.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare potrivit art. 115 Cod procedură civilă.

A fost ataşat spre consultare dosarul civil nr. 3639/270/2011.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria ----, în data de 14.05.2011, pârâtul ---- , în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare ---- a efectuat manevra de mers cu spatele, nu s-a asigurat corespunzător avariind autoturismul marca BMW, cu număr de înmatriculare ----, condus de către reclamantul ---- a efectuat manevra dreaptă spre Bacău, circulând dinspre SC Panimon SA, Calea Mărăşeşti.

Prin sentinţa civilă nr. ---- pronunţată de Judecătoria Onesti în dosar nr. ---- a fost respinsă în mod definitiv şi irevocabil, plângerea contravenţională formulată de ---- împotriva procesului verbal de constatare  şi sancţionare a contravenţiei.

Instanţa apreciază că în cauza pendinte sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, între fapta ilicita a pârâtului, astfel cum a fost descrisă mai sus şi prejudiciul produs reclamantului prin avarierea autovehiculului, existând legătură de cauzalitate.

Potrivit art. 998 Cod civil “ orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara”.

Art. 999 Cod civil statuează” omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa”.

În cauza pendinte a fost efectuată expertiză tehnica auto care a stabilit contravaloarea reparaţiilor la suma de 5207,81 lei, raportat la avariile autovehiculului marca BMW ( conform autorizaţiei de reparaţie seria ----), respectiv portiera dreapta fata, oglinda dreapta.

Deşi pârâtul a declarat în faţa instanţei că este de acord sa acopere prejudiciul produs reclamantului, la ultimul termen de judecata a contestat calculul de reparaţii stabilit de expert. Pârâtul a menţionat printre altele că expertul în mod eronat foloseşte sistemul Audatex pentru calculul reparaţiilor, acesta putând  fi utilizat doar în raporturile de asigurare, iar dauna reală trebuia calculată la preturile de reparaţii în regim propriu şi la valoarea pieselor după gradul lor de uzură.

Cu privire la oglinda retrovizoare pârâtul afirmă că în mod eronat s-a determinat valoarea de 1.500 lei, când trebuia să se ia în calcul doar carcasa care a fost spartă şi nu oglinda, costul carcasei fiind de 50 de lei.

În final pârâtul a solicitat ca el sa repare autoturismul reclamantului în regie proprie.

Instanţa apreciază ca obiecţiunile pârâtului sunt nefondate. Nu există nici un act normativ care să prevadă acest sistem  Audatex privind calculul  reparaţiilor doar pentru raporturile de asigurare civila auto, iar prejudiciul este imposibil a fi calculat raportat la piese uzate, în acord cu gradul de uzura al autoturismului în cauză.

Ar fi injust şi nejustificat ca reclamantul să fie obligat să înlocuiască piesele uzate cu alte piese second hand, iar in ceea ce priveşte carcasa este de notorietate faptul că astfel de piese se vând împreună cu oglinda retrovizoare şi nu separat.

Instanţa apreciază că pârâtul a dat dovadă de rea credinţă în raportul juridic litigios pendinte. Potrivit considerentelor hotărârii judecătoreşti nr. 125/2012  “La momentul producerii evenimentului, cei doi conducători auto au fost de acord să meargă la un service auto, pentru a se face constatarea avariilor la autoturismul BMW, cu nr. de înmatriculare CT-38-VAS şi să se înţeleagă amiabil, dar ulterior, văzând suma la care se ridică reparaţiile, petentul a recunoscut faptul că nu are încheiată poliţa de asigurare obligatorie RCA, refuzând calea înţelegerii amiabile.”

Faţă de considerentele anterior menţionate, instanţa va admite acţiunea şi va obliga pârâtul la plata contravalorii reparaţiilor autoturismului  marca BMW, seria 3, varianta 330 D.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecata, instanţa va aplica dispoziţiile art. 274 Cod procedură civila, raportat la culpa procesuală a pârâtului şi îl va obliga pe acesta la plata onorariului de avocat, onorariu expert, taxă judiciară de timbru, mai puţin cheltuieli de transport efectuate de apărător, avocat ----

Instanţa apreciază că cheltuielile de deplasare ale apărătorului trebuie incluse în onorariul său şi nu în mod separat. Astfel, apărătorul poate solicita onorariul având în vedere criterii precum complexitatea dosarului, activitatea efectiv depusă, însă împrejurarea că un avocat are domiciliul în altă localitate decât cea în care se află sediul instanţei, nu poate justifica acordarea cheltuielilor de deplasare şi inclusiv un cost suplimentar pentru justiţiabili.

Va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.934 lei către reclamant, reprezentând onorariu expert, onorariu avocat, taxă judiciară de timbru.

Va dispune plata onorariului de expert în valoare de 1.000 lei, de către Biroul Local de Expertize Bacău, expert auto -----

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamantul ---- împotriva pârâtului ----

Obliga pârâtul plata sumei de 5.207,81 lei reprezentând contravaloare reparaţii autoturism marca BMW, seria 3, varianta 330 D, către reclamant.

Obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2934 lei către reclamant, reprezentând onorariu expert, onorariu avocat, taxă judiciară de timbru.

Dispune plata onorariului de expert în valoare de 1.000 lei, de către Biroul Local de Expertize Bacău, expert auto ----

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21.02.2013

PREŞEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare