Fond funciar

R  O  M    N  I  A

JUDECĂTORIA  ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

 Dosar nr. 4128/270/2012

 Înreg. 01.08.2012 - fond funciar –

SENTINŢA CIVILĂ NR.

Şedinţa publică din data de 15.02.2013

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

Preşedinte – 

Grefier –

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect fond funciar formulată de reclamanţii -- împotriva pârâtelor ----

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamantul ---personal şi asistat de avocat --- care răspunde şi pentru reclamanta ---, c.j. D---reprezentând pârâta ---, lipsind celelalte părţi.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, părţile prezente arată că nu au obiecţiuni la raportul de expertiză.

Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat--- arată că odată cu deplasarea expertului în teren  s-a ajuns la o înţelegere, respectiv la a fi atribuiţi cei 1000 m.p. având în vedere poziţionarea acestei suprafeţe şi contravaloarea celor 9300 m.p. solicitaţi. Solicită admiterea cererii, a fi anulat procesul verbal nr.2591, să se dispună restituirea în natură a suprafeţei de 1000 m.p. conform expertizei la care s-a achiesat. De asemenea, solicită obligarea comisiei judeţene să emită titlu de proprietate, cu obligarea şi la cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanţă de plată a onorarului de avocat.

C.j.--- arată că teren arabil în suprafaţă de 9300 m.p. nu există pe teritoriul ---, nu se puteau face oferte. Raportul de expertiză a concluzionat că există un teren de 1000 m.p. păşune de o valoare foarte mare, este situat într-o zonă cu viitor potenţial turistic. S-a ajuns la o înţelegere cu reclamanţii, se cedează acest teren de 1000 m.p. urmând ca întocmirea documentaţiei să fie făcută de comisia judeţeană.

Dezbaterile fiind terminate, instanţa reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 01.08.2012 sub nr. 4128/270/2012, reclamanţii --- au chemat în judecată pe pârâtele --- pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să fie anulat procesul verbal nr.---, să fie obligate pârâtele la reconstituirea dreptului de proprietate, în natură, pentru suprafaţa de 9300 m.p. teren situat pe raza ---, obligarea pârâtei Comisia judeţeană la emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 9300 m.p. teren.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că sunt moştenitorii defunctei ---şi au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparţinut acesteia. Conform art. 2, 3 din Legea 1/2000 reconstituirea se face pe vechiul amplasament, însă în situaţia de faţă sunt edificate construcţii. Deşi există teren neatribuit şi nerestituit, pârâtele refuză să le acorde dreptul ce li se cuvine, procedând la includerea suprafeţei de 9300 m.p. la despăgubiri băneşti.

În drept, cererea  a fost motivată pe dispoziţiile Legii 1/2000.

În dovedirea cererii, reclamanţii au depus, în copie, adresa nr. ME/14054/29.06.2012 emisă de ---(fila 4), adresa nr. ME/19780/17.10.2011 emisă de aceeaşi instituţie (file 5-6), adresa nr. 8858/7.10.2011 emisă de ---(fila 7), referatul nr.5027/02.03.2011 (fila 8), Hotărârea nr. 14996/29.03.2011 emisă de --- (fila 9), procesul verbal nr.2591/15.06.2012 emis de --- (file 10-11). 

Acţiunea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Pârâta --- a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că prin cererea  formulată de reclamanţi şi adresată comisiei locale aceştia au solicitat un teren echivalent sau propunerea pentru despăgubiri, deoarece pe vechiul amplasament sunt construcţii. Deoarece suprafaţa de 9300 m.p. teren, solicitată de reclamanţi,  nu se poate restitui în natură, s-a propus ca reclamanţii să fie trecuţi la despăgubiri pentru această suprafaţă de teren. S-a încercat găsirea unei posibilităţi pentru a li se da teren în natură, fiind luată legătura cu toate comunele învecinate, însă nu s-a găsit nicio suprafaţă de teren liberă.

În dovedirea întâmpinării s-au depus la dosar două cereri formulate de către reclamanţi şi adresate comisiei ---(file 23-24).

În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.

Instanţa a încuviinţat probele cu înscrisuri şi cu o expertiză topo-cadastru,  ca fiind concludente, pertinente şi utile soluţionării cauzei.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin hotărârea nr. ---emisă de ---(fila 9) a fost admisă ca fiind întemeiată contestaţia formulată de --- împotriva propunerii făcută de ---de respingere a cererii de restituire a suprafeţei de 9.300 mp teren agricol.

Prin procesul verbal nr. ---din 15.06.2012 (filele 10-11), încheiat în urma desfăşurării şedinţei Comisiei locale în care a fost discutat dosarul privind pe reclamanţii ---, ce avea ca obiect punerea în posesie a suprafeţei de 9.300 mp teren arabil, s-a stabilit că pe teritoriul ----, Comisia locală nu dispune de teren pentru a putea fi puşi în posesie soţii ---, singura soluţie fiind aceea ca pentru aceştia să se întocmească dosar pentru despăgubiri.

În cauză instanţa a dispus emiterea unei adrese către --- prin care a solicitat să se comunice situaţia terenurilor pentru care s-au emis titluri de proprietate în --şi să precizeze dacă în rezerva --- mai există terenuri sau nu, precum şi amplasamentul acestora. Răspunsul a fost comunicat cu adresa nr. 12769 din 05.11.2012 (filele 43-45), fiind menţionat faptul că nu se poate preciza dacă în rezerva ---mai există terenuri sau nu, deoarece în zona necooperativizată nu s-a întocmit balanţa terenurilor care fac obiectul Legii nr. 18/1991.

Având în vedere inclusiv acest răspuns, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastru, raportul întocmit de expert Socaci Ştefan fiind depus la dosar la filele 60-65 dosar. Conform celor cuprinse în acest raport, lucrarea fiind efectuată în prezenţa reclamantului --- şi a primarului comunei ---, în urma discuţiilor purtate cu aceştia s-a concluzionat că în perimetrul intravilanului comunei ---nu există teren pentru a se atribui reclamantului, situaţie în care a fost solicitat teren extravilan la limita intravilanului, iar compensarea să se facă cu echivalenţa la preţul pieţei. Astfel, a fost identificată suprafaţa de 1.000 mp, categoria de folosinţă păşune, ---, conform schiţei anexă nr. 1 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Socaci Ştefan, schiţă aflată la fila 62 dosar. Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că reclamantul s-a declarat mulţumit cu această suprafaţă de teren, conducerea --- având reţineri.

La termenul din data de 15.02.2013 atât reclamantul ---, prin apărător, cât şi reprezentantul --- au fost de acord cu atribuirea terenului de 1.000 mp identificat de expert.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanţii au solicitat şi anularea procesului verbal nr. 2591 din data de 15.06.2012 emis de ---, prin care s-a stabilit că pe teritoriul comunei ---, Comisia locală nu dispune de teren pentru a putea fi puşi în posesie soţii ---, singura soluţie fiind aceea ca pentru aceştia să se întocmească dosar pentru despăgubiri, însă având în vedere soluţia ce va fi pronunţată în cauză, precum şi faptul că prin acest înscris a fost doar constatată o situaţie de fapt şi poziţia părţilor, aspecte care au fost arătate şi în prezenta cauză, instanţa nu se va pronunţa asupra acestei solicitări. 

Faţă de cele de mai sus şi de dispoziţiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, urmează a se admite cererea formulată de reclamanţii --- şi, în consecinţă, vor fi obligate pârâtele la întocmirea documentaţiei, respectiv eliberarea titlului de proprietate pentru reclamanţii ---, pentru suprafaţa de 1.000 mp, teren situat în extravilanul comunei ---, suprafaţă identificată în perimetrul punctelor ---, conform schiţei anexă nr. 1 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Socaci Ştefan, raport ce face parte integrantă din prezenta, schiţă aflată la fila 62 dosar.

Conform art. 274 Cod procedură civilă vor fi obligate pârâtele --- să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1.500 lei, reprezentând contravaloare onorariu expert şi onorariu avocat. 

Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul Socaci Ştefan a sumei de 1.000 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus de reclamantul --, conform chitanţei nr. 5087654/1 din 06.12.2012, eliberată de CEC Bank SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

 HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de reclamanţii ---, în contradictoriu cu pârâtele ---

Obligă pârâtele --- la întocmirea documentaţiei, respectiv eliberarea titlului de proprietate pentru reclamanţii ---, pentru suprafaţa de 1.000 mp, teren situat în extravilanul comunei ---, conform schiţei anexă nr. 1 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Socaci Ştefan, raport ce face parte integrantă din prezenta, schiţă aflată la fila 62 dosar.

Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul Socaci Ştefan a sumei de 1.000 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus de reclamantul ---, conform chitanţei nr. 5087654/1 din 06.12.2012, eliberată de CEC Bank SA. 

Obligă pârâtele --- să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1.500 lei, reprezentând contravaloare onorariu expert şi onorariu avocat. 

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.02.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare