Pretentii

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 207/270/2013 - pretenţii -

Înreg. 15.01.2013

Sentinţa civilă nr. 1105

Şedinţa publică din data de 29.03.2013

Completul de judecată format din:

Preşedinte – ---

Grefier – ---

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul ---, în contradictoriu cu pârâta  ---, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat avocat  ---pentru reclamant, consilier juridic ---pentru intimată.

Procedura  de  citare  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei :

- cauza are ca obiect „pretenţii”,

- se află la al patrulea termen de judecată,

- procedura legal îndeplinită;

- lipseşte dovada că anterior producerii accidentului, firma care s-a folosit de maşină a achitat chiria pentru aceasta;

- stadiul procesual fond, după care,

Apărătorul reclamantului depune registru de casă, dispoziţie de plată, arată că nu are alte cereri este pentru fond.

Apărătorul pârâtei arată de asemenea că nu are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat, excepţii de invocat ori probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantului solicită admiterea acţiunii, hotărârea privind pretenţiile a rămas definitivă ca respingere a recursului de către Tribunalul Bacău, asigurătorul este obligat să plătească asiguratului. Solicită admiterea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

Apărătorul pârâtei solicită respingerea acţiunii pentru motivele invocate în întâmpinare, au ridicat excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată şi lipsa calităţii procesuale active a reclamantului, invocând art. 26 lit. c din Ordinul CSA 14/2011 - despăgubirile pentru lipsa de folosinţă în sensul strict al noţiunii. Totodată art. 26 alin. 1 prevede arată că are obligaţia de a despăgubi fără a depăşi limitele de despăgubire stabilite de RCA. Art. 50 precizează că valoarea despăgubirii nu poate depăşii valoarea autoturismului la data accidentului. Dacă se calculează 16300 şi valoarea autoturismului care era de 17500 lei rezultă că această limită a fost depăşită. În cazul de faţă, prin primul proces a fost stabilit ca penalităţile să fie plătite în 10 zile de la data rămânerii definitive a s.c. 618/27.02.2012; orice cerere accesorie devine certă când devine certă hotărârea. Solicită ca reclamantul să fie obligat la plata beneficiului realizat, de la data hotărârii creanţa devine certă.

Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepţiilor, s-a cerut de la producerea accidentului până la plată.

În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanţa declară dezbaterile închise şi rămâne în pronunţare asupra cauzei.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 15.01.2013 sub nr. 207/270/2013 reclamantul---a chemat în judecată pe pârâta ---,  solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 10458 lei reprezentând beneficiu nerealizat.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 738 lei taxă timbru şi 3,30 lei timbru judiciar, iar în motivare se arată că la producerea accidentului avea încheiat un contract de închiriere pe autoturismul avariat cu --- cu o chirie lunară în cuantum de 150 euro. Dată fiind imposibilitatea de a mai folosi autovehiculul dar şi tergiversarea plăţii de către asigurator a suferit un prejudiciu de 2400 euro, reprezentând chiria neîncasată de la data producerii accidentului până la momentul plăţii sumei.

În drept, reclamantul invocă prevederile art. 26 din Ordinul nr. 1429/2011, art. 112 şi următ. din Codul de procedură civilă.

În dovedirea cererii reclamantul solicită proba cu înscrisuri, anexând la dosar contractul de închiriere autovehicul, proces verbal de predare-primire autovehicul din 03.09.2010, sentinţa civilă nr. 618/27.02.2012, proces verbal din 10.04.2012.

Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii, invocând excepţia prematurităţii cererii şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului.

Cererea se întemeiază pe prevederile art. 1247, 1341 Cod civil coroborate cu art. 115 şi art. 119 din Codul de procedură civilă.

În apărare solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu reclamantei şi orice altă probă a cărei utilitate va reieşi din dezbateri.

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri.

Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa asupra excepţiilor invocate:

Pârâta a invocat excepţiile privind prematuritatea cererii şi lipsei calităţii procesuale active a reclamantului.

Excepţiile sunt neîntemeiate pentru considerentele mai jos expuse:

Potrivit art. 7201 alin. 1 din Codul de procedură civilă  „În procesele şi cererile dintre profesionişti evaluabile în bani şi derivate din raporturi contractuale, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte.”

Reclamantul s-a conformat dispoziţiilor de mai sus şi în data de 10.04.2012 a invitat pârâta la conciliere directă, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal aflat în original la fila 19 dosar. Părţile nu au conciliat cu privire la suma de 10.458 lei reprezentând beneficiul nerealizat ca urmare a avarierii autoturismului reclamantului în urma evenimentului rutier din noiembrie 2010.

În ceea ce priveşte cea de-a doua excepţie, pârâta arată că persoana păgubită în urma unui eveniment rutier poate solicita despăgubire pentru lipsa de folosinţă, ori în cazul de faţă lipsa efectivă de folosinţă poate fi invocată de locatorul contractului de închiriere, ---, contract faţă de care pârâta este un terţ şi nu-i este opozabil.

Reclamantul este proprietarul autoturismului implicat în evenimentul rutier şi el este îndreptăţit să solicite asiguratorului despăgubirea pentru lipsa de folosinţă. Locatorul se poate îndrepta împotriva reclamantului pentru lipsa de folosinţă conform clauzelor contractuale. Aşadar, reclamantul are calitate procesuală activă în acţiunea de a cere despăgubiri pentru lipsa de folosinţă.

Faţă de cele de mai sus, instanţa va respinge excepţiile invocate de pârâtă.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 05.11.200 a avut loc un eveniment rutier în urma căruia autoturismul proprietatea reclamantului a fost avariat. Vinovat de producerea accidentului rutier se face vinovat numitul ---, autoturism asigurat de pârâtă. Autoturismul reclamantului marca Renault Megan cu număr --- a fost condus de ---

Prin sentinţa civilă nr. 618/27.02.2012 pronunţată în dosarul nr. 5149/270/2011 al Judecătoriei Oneşti a fost admisă acţiunea reclamantului împotriva pârâtei şi intervenientului ---şi a fost obligată pârâta la 13.345 lei despăgubiri.

La data producerii evenimentului rutier, între reclamant şi --- era încheiat un contract de închiriere autovehicul prin care reclamantul a pus la dispoziţia societăţii autoturismul marca Renault Megan cu număr -- pentru o chirie lunară în sumă de 150 euro.

Până la producerea evenimentului, --- a achitat reclamantului chiria lunară aşa cum rezultă din registrul de casă şi dispoziţiile de plată către casierie (filele 76-80 dosar).

După producerea accidentului reclamantul nu s-a putut folosi de autoturismul său şi nici nu a mai primit chiria lunară, ceea ce înseamnă un prejudiciu faţă de reclamant şi în aceste condiţii solicită o despăgubire pentru lipsa de folosinţă.

Conform art. 26 alin. 1 lit. c din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, aprobate prin Ordinul nr. 14/2011 al Preşedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor:

„Fără a se depăşi limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condiţiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliţei de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru:

a) vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial;

b) pagube materiale;

c) pagube reprezentând consecinţa lipsei de folosinţă a vehiculului avariat”.

În atare situaţie, cererea reclamantului este întemeiată. În consecinţă, instanţa va admite acţiunea reclamantului şi va fi obligată pârâta să achite reclamantului suma de 10.458 lei reprezentând beneficiul nerealizat în urma avarierii autoturismului proprietate personală.

Fiind în culpă procesuală, conform art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 2241,30 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar şi onorara avocat.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite acţiunea formulată de reclamantul ---împotriva pârâtei ---

Respinge excepţiile invocate de pârâtă privind prematuritatea cererii de chemare în judecată şi lipsa calităţii procesuale active a reclamantului.

 Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 10.458 lei reprezentând beneficiul nerealizat în urma avarierii autoturismului proprietate personală.

Conform art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 2241,30 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar şi onorara avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.03.2013.

Preşedinte,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare