Pretenţii

Dosar nr. 24903/318/2010Cod operator 2445

  Pretentii

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr. 4425

Sedinta publica din data de 17.05.2011

Completul compus din:

PRESEDINTE:  MIHAELA SURDOIU

GREFIER: IRINA CALUGARU

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta SC G COM SRL, cu sediul în.......... în contradictoriu cu pârâta HM, domiciliata în..., având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru reclamanta, avocat N Ml si administrator F I Z si martorul IM, lipsa fiind pârâta.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa  care,

Este audiata sub prestare de juramânt martora I M, depozitia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.

Aparatorul reclamantei arata ca nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Aparatorul reclamantei solicita, având în vedere probatoriul administrat în cauza,  admiterea actiunii formulate, cu obligarea pârâtei la plata prejudiciului în cuantum de 1830 lei; cu cheltuieli de judecata si depune chitanta nr. 20/15.04.2011, reprezentând onorariu avocat; Depune, în sedinta publica, concluzii scrise (filele 139-142).

Dupa strigarea cauzei însa, nu înainte se sfârsitul sedintei de judecata s-a prezentat aparatorul pârâtei, avocat O  I care, având cuvântul pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii formulate.

J U D E C A T A

 Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 09.11.2010, sub nr. 24903/318/2010, reclamanta SC G COM SRL a solicitat instantei de judecata ca prin hotarârea ce o va pronunta în contradictoriu cu pârâta HM sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 1830 RON, reprezentând prejudiciu precum si la plata sumei de 400 RON, daune moratorii; cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca pâna la data de 11.10.2010 pârâta HM a fost angajata a punctului de lucru al SC G COM SRL situat în comuna Runcu, sat Balta, judetul Gorj si, în urma finalizarii inventarului de patrimoniu din data de 07.10.2010, a fost constatata o lipsa în gestiune de 7000 RON.

Reclamanta a mai precizat ca responsabilitatea gestiunii acestui punct de lucru se împartea între cele doua angajate, pârâta H M si numita I M, ambele vânzatoare recunoscând si însusindu-si culpa pentru lipsa în gestiune si luându-si angajamentul ca pâna la data de 01.10.2010 vor achita prejudiciul, respectiv pârâta H M va achita suma de 4500 RON  iar numita IM suma de 2500 RON.

A mai aratat reclamanta ca numita I M, la data de 30.10.2010, a achitat integral suma de 2500 RON iar, pârâta H M a achitat din prejudiciul ce îi revenea de 4500 RON, suma de 2670 RON prin intermediul fiului sau, H P A la data de 11.10.2010, ramânând astfel un rest de 1830 RON.

Reclamanta a mai aratat ca, desi a fost contactata telefonic si notificata pentru a-si achita datoria de 1830 RON, pârâta nu s-a prezentat si nu si-a achitat datoria, refuzând orice colaborare.

În drept au fost invocate prevederile articolului 998 Cod Civil.

În sustinerea actiunii formulate reclamanta a depus, în fotocopie, certificat de înregistrare seria B, nr. 2123015, decizia nr. 1/06.08.2010, proces verbal nr. 1/10.08.2010, angajament de plata al pârâtei, înscrisul intitulat "dovada" si încheiat în luna octombrie a anului 2010, angajamentul de plata al numitei I M, înscrisul intitulat "dovada" si încheiat la data de 30.1.02010, notificare însotita de confirmare de primire,

Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 180 lei.

Prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei pârâta a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta, aratând ca a fost angajata SC G COM SRL pâna la data de 07.08.2010, când a informat pe administratorul societatii ca nu doreste sa îsi mai desfasoare în continuare activitatea întrucât o sa plece în strainatate.

A mai aratat pârâta ca administratorul societatii reclamante a decis finalizarea inventarului de patrimoniu, marfa aflata în magazin fiind trecuta în listele de inventar, precizând totodata ca, atât ea cât si colega sa de serviciu, aveau un caiet în care mentionau persoanele care cumparau diverse produse si le achitau la momentul în care primeau pensia ori când aveau bani, administratorul societatii ridicând si acest caiet si în baza caruia a recuperat sumele de bani de la cei care le datorau însa, la inventar, a considerat aceste sume ca fiind lipsa, la câteva zile de la terminarea inventarului, administratorul societatii comunicându-le ca au iesit lipsa 7000 lei, din care pârâta 4500 lei si Ilie Maria 2500 lei.

Pârâta a aratat de asemenea ca nu îsi poate explica modul în care aceste sume au putut fi defalcate însa, cu toate acestea a semnat un angajament de plata pentru suma de 4500 lei, ulterior împrumutând de la numitul R I A suma de 3000 lei pe care i-a înmânat administratorului societatii reclamante si care nu i-a semnat nici un document de primire, spunându-i doar sa îi achite pâna la data de 01.10.2010 si diferenta.

Pârâta a mai aratat ca, la data de 28.10.2010, fiul sau i-a dat administratorului societatii reclamante suma de 2670 lei, în care era inclusa si diferenta de bani solicitata de catre administrator pentru obligatiile achitate Inspectoratului Teritorial de Munca Gorj pentru perioada concediului fara plata.

În privinta deciziei de inventar, pârâta a aratat ca aceasta nu este conform legii, nefiind nici o persoana de specialitate la inventar sau din partea sectorului financiar contabil, apreciind ca nu a fost avuta în vedere balanta analitica lunara a contului 371 la inventariere întrucât, administratorul societatii reclamante dadea multa marfa fara acte  aspect confirmat de listele de inventar comparate cu facturile si notele de receptie confirma acest lucru.

Pârâta a mai aratat ca sumele de bani sunt fictive, nu i-a fost comunicata  nici o decizie de imputare si i-a fost luat sub amenintare un angajament de plata,  pe care l-a semnat de frica, apreciind ca, pentru existenta prejudiciului  este necesar ca acesta sa fie cert, determinat, direct si actual.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si art. 172 Cod de procedura civila si articolele 270-275 Codul Muncii.

Reclamanta a depus un raspuns la întâmpinare prin care a aratat ca în perioada 11.08.2010-10.10.2010, pârâta a beneficiat la cerere de concediu fara plata si contractul individual de munca al acesteia a încetat la data de 11.10.2010, în temeiul art. 61, lit. a din Codul Muncii.

Reclamanta a mai aratat ca, în urma prezentarii rezultatului inventarului din luna august 2010, cele doua angajate ale punctului de lucru au stabilit sa achite paguba rezultata iar, calculul inventarelor si evidentelor financiar contabile au foste efectuate de catre persoane specializate, angajatele având cunostinta de faptul ca le este interzisa comercializarea de produse pe datorie atât prin circularele interne periodice cât si prin regulamentul de ordine interioara, însusit la data angajarii.

Au fost anexate, în fotocopie, un set de înscrisuri (filele 30-111).

Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba cu înscrisuri si proba testimoniala, în acest sens fiind audiati martorii R I A, P S C si IM.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta SC G COM SRL este întemeiata în parte pentru urmatoarele considerente:

Prin înscrisul sub semnatura privata intitulat "Angajament" (fila 8) pârâta H Ma recunoscut ca în urma inventarului desfasurat la magazinul Bîlta s-a constatat o lipsa în gestiune în suma de 7000 lei, angajându-se ca pâna la data de 01.10.2010 sa achite partea sa din aceasta lipsa, respectiv suma de 4500 lei.

La data de 11.10.2010 fiul pârâtei a predat administratorului SC G COM SRL suma de 2670 lei reprezentând o parte din lipsa în gestiune datorata de pârâta, fiind semnat cu aceasta ocazie un înscris sub semnatura privata intitulat "DOVADA" (fila 9), înscris în care s-a consemnat faptul ca mai ramâne de achitat suma de 1830 lei.

Instanta constata astfel ca acest înscris sub semnatura privata contrazice sustinerile pârâtei din întâmpinarea depusa la dosarul cauzei (fila 25) în sensul ca suma de 2670 lei ar fi fost achitata de fiul sau în data de 28.10.2010, în aceasta suma fiind inclusa si diferenta pe care ar mai fi avut-o de achitat din totalul lipsei din gestiune la plata careia se angajase, pârâta sustinând ca imediat dupa întocmirea inventarului a împrumutat de la numitul R I A suma de 3000 lei pe care ar fi predat-o reclamantului în contul lipsei din gestiune.

Or, dovada platii sumei de 3000 lei invocata de catre pârâta, având în vedere ca vizeaza o suma mai mare de 250 de lei, se poate face, potrivit dispozitiilor art.1191 alin.1 Cod civil, numai prin înscris autentic sau înscris sub semnatura privata.

 De la aceasta regula exista într-adevar si exceptii, si anume când exista un început de dovada scrisa provenind de la împrumutat sau care face verosimil faptul  pretins, exceptie prevazuta de art.1197 alin.2 Cod civil, sau când partea s-a aflat în imposibilitate materiala sau morala de a-si procura o dovada scrisa despre actul ce a încheiat, exceptie prevazuta de art.1198 Cod civil, exceptii ce însa nu pot fi retinute în speta.

Mai mult, instanta constata ca sustinerile pârâtei în sensul ca suma de 3000 lei ar fi fost predata administratorului SC G C SRL în prezenta numitei I M, nu au fost confirmate de aceasta, care, fiind audiata de instanta în calitate de martor la termenul de judecata din data de 17.05.2011 (fila 138), a declarat ca nu cunoaste daca pârâta a dat sau nu vreo suma de bani administratorului societatii reclamante, ca stie de la acesta ca pârâta ar mai avea de restituit o anumita suma de bani, respectiv 1800 lei, reprezentând lipsa în gestiune si ca nu a fost de fata niciodata când pârâta a împrumutat bani de la o alta persoana si nici când aceasta a restituit bani administratorului societatii reclamante.

Având în vedere cele mentionate instanta constata ca apararile pârâtei invocate în întâmpinare nu au fost dovedite, mai mult, acestea fiind contrazise de înscrisul sub semnatura privata aflat la fila 9 din dosar, în timp ce pretentiile reclamantului sunt dovedite cu înscrisul sub semnatura privata aflat la fila 8 din dosar, înscris care are natura juridica a unei marturisiri extrajudiciare scrise, act juridic de dispozitie, unilateral si personal ce constituie un mijloc de proba împotriva autorului ei si în favoarea celui ce îsi întemeiaza pretentiile sau apararea pe faptul marturisit.

Având în vedere aceste considerente instanta urmeaza sa admita în parte actiunea formulata de reclamanta SC G COM SRL, în contradictoriu cu pârâta H M, sa oblige pârâta la plata catre reclamanta a sumei de 1830 lei reprezentând despagubiri civile, suma ce va fi actualizata în raport cu rata inflatiei la data platii efective si sa respinga capatul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 400 lei reprezentând daune moratorii, aceasta suma nefiind dovedita în cauza.

Având în vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila conform carora partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata, instanta urmeaza sa oblige pârâta la plata catre reclamanta a sumei de 430 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

 IN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite în parte actiunea formulata de reclamanta SC G  SRL, cu sediul în......, în contradictoriu cu pârâta H M, domiciliata în.....

Obliga pârâta la plata catre reclamanta a sumei de 1830 lei reprezentând despagubiri civile, suma ce va fi actualizata în raport cu rata inflatiei la data platii efective.

Respinge capatul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 400 lei reprezentând daune moratorii.

Obliga pârâta la plata catre reclamant a sumei de 430 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 17.05.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU

 Red.MS/teh.IC

 4 ex/16.06.2011

1

Domenii speta

Spete similare