R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 3742
Şedinţa publică din 13 Mai 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE : LILIANA-MARIA CRUCERU
GREFIER : MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul OP în contradictoriu cu intimaţii BEJ …, terţ poprit SC … SRL, SC …. IFN SA, având ca obiect contestaţie la executare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile , petentul fiind reprezentat de avocat LI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că s-au depus la dosar note de şedinţă din partea petentului , după care, instanţa pune în discuţia părţilor excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, acordând cuvântul pe această excepţie.
Avocat LI pentru petent solicită respingerea excepţiei, concluziile fiind trecute pe larg în notele de şedinţă existente la dosar.
INSTANŢA
Prin contestaţia la executare înregistrată la Judecătoria Târgu-Jiu, sub nr. 3886/318/2013, contestatorul OP a chemat în judecată pe BEJ …, terţ poprit SC … SRL, SC … IFN SA, solicitând anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecată arătând că executoriul nu a vrut să-i pună la dispoziţie dosarul de executare.
În drept, îşi întemeiază acţiunea pe disp. art. 399 -402 c. pr. Civ.
În dovedire depune împuternicire avocaţială, în copie cartea de identitate.
Contestatorul precizează acţiunea arătând că suma ce se execută este de 5136, 33 lei formulând cerere de scutire plată taxă timbru ataşând înscrisuri doveditoare existente la filele 10 – 22.
Prin încheierea din 01.04.2013 se admite cererea de ajutor public judiciar fiind scutit petentul de plata taxei de timbru în cuantum de 194 lei.
Creditoarea intimată depune întâmpinare prin care solicită respingerea cererii întrucât petentul a beneficiat de card de credit EUROLINE semnând un contract în anul 2005, iar în data de 01.02.2013 s-a dispus înfiinţarea popririi pentru această creanţă certă , lichidă şi exigibilă , solicitând cheltuieli de judecată şi judecata în lipsă, ataşând înscrisuri de la fila 39 – 51.
Se depune în copie legalizată dosarul de executare silită 108E/2013.
Petentul depune note de şedinţă prin care solicită respingerea excepţiei tardivităţii arătând că nu a avut cum să afle de dosarul de executare , că nici până în prezent nu s-a efectuat vreo poprire, că bunurile sunt bunuri comune ce nu pot fi urmărite , iar contestaţia vizează lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu întrucât nu reiese cu exactitate creanţa solicitată.
Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarele:
Între petent şi creditoarea intimată s-a încheiat un contract în data de 26.04.2005, în favoarea petentului emiţându-se un card de credit.
Ca urmare a neachitării ratelor, creditoarea formulează cerere de executare silită la data de 14.01.2013, formându-se dosarul de executare silită la BEJ … cu nr. 108E/2013. Se încuviinţează executarea silită prin încheierea din 24.01.2013, se întocmeşte proces verbal de cheltuieli în sumă de 677,04 lei, se înfiinţează poprire la locul de muncă al petentului comunicată societăţii şi petentului în data de 06.02.2013 (fila 75).
Petentul formulează contestaţia la executare în data de 06.03.2013.
Potrivit art. 401 c. pr. Civ., contestaţia la executare se poate formula în termen de 15 zile de la data când, contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare , respectiv înfiinţarea popririi . Instanţa constată că petentul a formulat contestaţia peste acest termen de 15 zile. Nu pot fi reţinute susţinerile acestuia în sensul că până în prezent nu s-a efectuat vreo reţinere de către terţul poprit iar acesta este în termenul de formulare a contestaţiei la executare întrucât petentul a primit sub semnătură actul de executare, respectiv somaţia de înfiinţare a popririi, iar eventuala culpă a terţului poprit poate fi sancţionată prin validarea popririi prevăzute la art. 460 c. pr. Civ. Nici susţinerea petentului în sensul că această contestaţie priveşte lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce se poate face înăuntrul termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită întrucât pe de o parte titlul el executoriu îl reprezintă contractul de credit bancar (emitere card) ale cărui clauze au putere de lege între părţi, fiind însuşite prin semnătură, iar pe de altă parte petentul nu precizează concret ce anume are nelămurit titlul executoriu pentru ca şi creditoarea să-şi formuleze o apărare efectivă iar instanţa să efectueze verificări.
Faţă de cele arătate mai sus în baza art. 399 şi urm. c. pr. Civ., instanţa va admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executare şi va respinge contestaţia la executare ca tardiv formulată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executare.
Respinge contestaţia la executare ca tardiv formulată de contestatorul OP, domiciliat în … în contradictoriu cu intimaţii BEJ …, cu sediul în … terţ poprit SC … SRL, cu sediul în …, SC …. IFN SA, cu sediul în ….
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 13 Mai 2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.
Preşedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red. Jud. L.C. 14 Mai 2013
Tehn. AB/ex.5.
Judecătoria Bârlad
Contestatie la executare
Judecătoria Caracal
Contestaţie la executare
Judecătoria Bacău
Contestaţie la executare, contestaţi la titlu
Judecătoria Târgu Jiu
Contestaţie la executare
Tribunalul Bacău
Contestaţie la executare