Pretenţii

Dosar nr.4144/318/2011 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SECTIA CIVILA

Sentinta civila  nr. 5981

Sedinta publica de la  30.06.2011

Completul constituit din:

PRESEDINTE ANGELA ELENA GAVANESCU

Grefier Elena Dobromir

Pe rol se afla pronuntarea asupra actiunii civile formulate de reclamantul G.GH.GH. împotriva pârâtului N.IL.C,  având ca obiect pretentii.

Procedura de citare este legal îndeplinita din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publica din data de 23.06.2011, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta sentinta, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru data de astazi, 30.06.2011, când a hotarât urmatoarele:

INSTANTA

Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.4144/318/2011 la data de 11.03.2011, reclamantul G.GH.GH. a chemat în judecata pe pârâtul N.IL.C, solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta acesta sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata  pe care reclamantul le-a efectuat în dosarele nr.23405/318/2010, 15672/318/2009, 15684/318/2009 ale  Judecatoriei Tg-Jiu, asupra carora instantele nu s-au pronuntat conform art.998,999 Cod civil si art.274 C.proc.civ., desi cheltuielile au fost solicitate.

În motivarea actiunii, a aratat ca N.IL.C,  , abuzând de dreptul sau de a se adresa justitiei, l-a actionat fara motive reale în judecata, în 6-7 cauze pe care instanta le-a respins ca nefondate, timp în care a cheltuit multi bani pentru transport, contravaloare zi munca martori, taxe, expertize, sume care sunt justificate prin deconturile cu documente justificative anexate care se gasesc în dosarele mentionate.

A solicitat obligarea pârâtului la cheltuieli de judecata în prezenta cauza, cât si daune pentru traumele morale care vor fi stabilite în instanta.

În drept, actiunea nu a fost motivata.

În dovedirea actiunii, a depus la dosar în copie decizia nr.392/2011 a Tribunalului Gorj, sentinta civila nr.672/27.01.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu.

Pentru primul termen de judecata, reclamantul a detaliat motivele actiunii, aratând ca în cauza nr.15684/318/2009 a efectuat cheltuieli de judecata în cuantum de 872,50 lei, în cauza nr.15672/318/2009 a efectuat cheltuieli de judecata în cuantum de 1702,54 lei, în cauza nr.23405/318/2010 a efectuat cheltuieli de judecata în cuantum de 354,50 lei, iar în prezenta cauza 245 lei reprezentând taxa de timbru.

De asemenea, a solicitat sa fie obligat pârâtul sa-i plateasca contravaloarea biletelor de calatorie România -Spania, deoarece a fost nevoit sa-si abandoneze locul de munca si sa se prezinte atât la parchet, cât si la judecatorie, fiind prejudiciat cu 500 Euro pentru abandonarea contractului si 150 Euro contravaloarea biletelor de transport anexate.

A solicitat sa fie obligat pârâtul la 1000 Euro daune morale, pentru faptul ca l-a implicat în aceste judecati.

A anexat în copie deconturi de cheltuieli, dovada achitarii taxei de timbru, bilete de calatorie R-S (filele 15,16).

Instanta a dispus citarea pârâtului cu copie dupa completarea la actiune, precum si atasarea dosarelor nr.23405/318/2010, 15672/318/2009, 15684/318/2009.

La termenul de judecata din 12.05.2011 reclamantul a depus la dosar acte în limba spaniola si note de sedinta.

Instanta, din oficiu, a luat o precizare reclamantului cu privire la motivele de fapt ale formularii fiecarui capat de cerere (fila 24) si a pus în vedere reclamantului, prin încheierea de sedinta din data de 12.05.2011 sa achite taxa judiciara de timbru pentru fiecare capat de cerere precizat, obligatie îndeplinita de catre reclamant, mai putin cu privire la capatul de cerere privind daunele morale în cuantum de 4200 lei (filele 27-29).

Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii ca neîntemeiata, aratând ca reclamantul nu doreste altceva decât o îmbogatire, întrucât nu face dovada cu acte a pretentiilor solicitate.

Referitor la cererea de obligare a sa la plata sumei de 150 euro, contravaloare transport cu autocarul, a sustinut ca biletul de calatorie nr.000360/26.08.2009 a fost anulat, astfel ca reclamantul si-a recuperat contravaloarea biletului de la firma de transport. Mai mult, a aratat ca în data de 26.08.2009 între parti nu a existat niciun  litigiu.

Cu privire la celelalte capete de cerere, a solicitat decaderea reclamantului din proba cu înscrisuri.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozitiile art.115-118 C.proc.civ.

A depus în aparare înscrisurile aflate la filele 38-42.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

Cu privire la cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 872,50 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate în dosarul nr.15684/318/2009, se constata ca prin sentinta civila nr.7244/04.11.2010 a fost respinsa actiunea formulata de pârâtul din prezenta cauza N.IL.C,  împotriva reclamantului din prezenta cauza, G.GH.GH., solutia fiind mentinuta prin decizia nr.392/2011 a Tribunalului Gorj, prin care s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de N.IL.C,  .

De asemenea, instanta constata ca prin cererea aflata la fila 7 în dosarul nr.15684/318/2009 al Tribunalului Gorj, reclamantul G.GH.GH. a solicitat obligarea pârâtului N.IL.C,  la plata cheltuielilor de judecata efectuate în acea cauza, în cuantum de 872,50 lei, din care 600 lei contravaloare zile de munca (12 zile x 50 lei), 150 lei contravaloare zile de munca martori ( 3 martori x 50 lei), transport martori 24 lei (3 x 2 calatorii x 4 lei), transportul sau (3 bilete x 8 lei-24 lei  P/T, 2 bilete x 4 lei -8 lei C/T, 19 x 3,5 lei -66,50 lei C/T), cheltuieli pe care le-a solicitat si în dosarul de fond (fila 83).

Instanta retine ca fiind dovedite din aceste pretentii cheltuielile efectuate cu transportul celor trei martori propusi de reclamantul G.GH.GH. -BD, CJ si JG, care au fost prezenti la termenul din 24.06.2010 (filele 60-62, dosar nr.15684/318/2009), respectiv 24 lei ( 6 bilete a câte 4 lei), precum si cheltuielile efectuate cu transportul reclamantului, care a fost prezent la 6 termene de judecata la fond si 1 termen de judecata în recurs, fiind astfel cert faptul ca s-a deplasat pe ruta P ( localitatea de domiciliu) -TG/C (resedinta), respectiv 42 lei.

În concluzie, prin legitimatiile de calatorie aflate în plicul de la fila 8 în dosar nr.15684/318/2009 -în recurs, reclamantul a probat cheltuielile efectuate pentru transportul sau si al martorilor pe care i-a propus în acea cauza, la instanta, în cuantum de 66 lei.

Cu privire la cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 1702,54 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate în dosarul nr.15672/318/2009 si 354,50 lei cheltuieli de judecata efectuate în dosarul nr.23405/318/2010, instanta retine ca prin sentinta civila nr.4817/24.06.2010 a fost admisa în parte actiunea formulata de pârâtul din prezenta cauza, N.C., împotriva reclamantului din prezenta cauza, G.GH.GH. si obligat acesta din urma sa plateasca primului suma de 111,09 lei despagubiri civile si 814,40 lei cheltuieli de judecata.

Însa prin decizia nr.2263/07.10.2010 a Tribunalului Gorj a fost admis recursul declarat de G.GH.GH. împotriva hotarârii mentionate, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.

Cauza a fost înregistrata în rejudecare sub nr.23405/318/2010 si solutionata prin sentinta civila nr.672/27.01.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, prin care s-a respins actiunea formulata de N.IL.C,  împotriva reclamantului G.GH.GH., hotarârea fiind irevocabila.

Ca atare, în final, în urma rejudecarii, pârâtul N.IL.C,  este cel care a cazut în pretentii, reclamantul G.GH.GH. fiind partea care a câstigat litigiul, fiind îndreptatit în consecinta la recuperarea cheltuielilor de judecata efectuate în aceste dosare.

Prin cererea aflata la fila 145 în acest dosar reclamantul a solicitat cheltuielile de judecata conform decontului pe care l-a depus la fila 149, din care 125 lei contravaloare transport reclamant si martori, 960 lei contravaloarea zilelor de munca, 41,30 contravaloarea mesei martorilor, 560 lei valoarea onorariului si transportului expertului, 4,74 lei cost fotografii, 12 lei cost redactare raport expertiza.

La termenul de judecata din 15.04.2010 i s-a încuviintat reclamantului G.GH.GH. participarea la expertiza dispusa în cauza a expertului asistent GN caruia reclamantul  i-a achitat onorariul în cuantum de 500 lei, dovedit cu chitanta aflata la fila 150.

De asemenea, reclamantul face dovada prin înscrisul aflat la fila 178 a costului obtinerii  fotografiilor depuse la dosar -4,7 lei, iar prin bonul aflat la fila 175 a costului tehnoredactarii raportului de expertiza.

În schimb, reclamantul nu a probat cheltuiala facuta cu transportul expertului, iar în ceea ce priveste costul mesei martorilor, desi a depus la dosar bon fiscal, nu s-a facut dovada faptului ca martorii au efectuat acea consumatie.

Mai mult, la termenul de judecata din 17.12.2009, conform încheierii de sedinta de la acea data, reclamantul G.GH.GH. nu s-a prezentat la termen, ca atare nu se justifica contravaloarea transportului cerut pentru acel termen-11,5 lei, iar la termenul din 18.03.2010, reclamantul a lipsit, iar martorul G.GH.GH. prezent a fost propus de catre partea adversa N.IL.C,  , ca atare nu se justifica contravaloarea transportului cerut pentru acel termen-14 lei.

În concluzie, în dosarul nr.15672/318/2009 reclamantul a probat prin înscrisurile aflate la dosar cheltuielile de judecata constând în onorariu expert-500 lei, cost fotografii-4,7 lei, tehnoredactare raport expertiza -12 lei, 99,5 lei -costul transportului participantilor la proces, dovedit prin legitimatiile de calatorie aflate la filele 151-185, la termenele de judecata la care reclamantul a fost prezent, respectiv 10.12.2009 (depunere întâmpinare), 21.01.2010, 04.02.2010, 18.02.2010, 04.03.2010, 18.03.2010, 01.04.2010, 15.04.2010, 06.05.2010, 20.05.2010, 03.06.2010, 24.06.2010, în total 616,2 lei.

De asemenea, reclamantul G.GH.GH. este îndreptatit la recuperarea cheltuielilor de judecata efectuate în dosarul nr.15672/318/2009 în judecarea recursului, respectiv 45,50 lei taxa de timbru promovare cale de atac, 0,3 lei timbru judiciar si 18,5 lei contravaloare transport la instanta 06.10.2010,07.10.2010 (termenul judecarii recursului), în total 64,3 lei.

În dosarul nr.23405/318/2010 reclamantul G.GH.GH. a probat cu legitimatiile de calatorie aflate la filele 15-24 costul transportului pentru deplasarea la termenele de judecata din 11.11.2010, 02.12.2010, 20.01.2010, respectiv 26,5 lei.

În prezenta cauza, înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.4144/318/2011 reclamantul a probat prin legitimatiile de calatorie depuse la filele 49-56 costul transportului pentru a se deplasa la cele 4 termene de judecata la care a fost prezent - 28.04.2011, 12.05.2011, 26.05.2011, 23.06.2011, respectiv 31 lei, suma care va fi adaugata la pretentiile retinute ca dovedite mai sus, rezultând un cuantum total al pretentiilor dovedite cu titlu de cheltuieli de judecata de 804 lei.

În schimb, instanta constata ca reclamantul nu a facut prin înscrisurile depuse la dosar dovada faptului ca ar fi platit martorilor valoarea unei zile de munca, precum si dovada veniturilor lucrative pe care el le-ar fi obtinut în zilele în care s-a prezentat la instanta si pe care le-ar fi pierdut ca urmare a procesului intentat de pârât, solicitate în toate dosarele, inclusiv în prezenta cauza, nefiind dovedita astfel în conditiile art.998 Cod civil întinderea prejudiciului, stiut fiind ca pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare se cere ca acesta sa fie cert, adica sa fie sigur, atât în privinta existentei, cât si în privinta posibilitatii de evaluare.

Retinând astfel, instanta are în vedere atât dispozitiile art.1169 Cod civil în conformitate cu care cel ce ridica o pretentie înaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, precum si faptul ca prin declaratia de la fila 24 în dosar 4144/318/2011, reclamantul, acordându-i-se cuvântul cu privire la probatiunea pretentiilor sale, a aratat în mod expres ca solicita în dovedirea pretentiilor sale proba cu înscrisurile existente în dosarele atasate la prezenta cauza, nedetinând alte înscrisuri pe care sa le depuna si nesolicitând alte probatorii.

Mai mult, potrivit art.129 alin.1 C.proc.civ. "Partile au îndatorirea ca, în conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligatia sa îndeplineasca actele de procedura în conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art.723 alin.1, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile."

Si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în jurisprudenta sa, acorda cheltuieli de judecata numai în masura în care acestea sunt dovedite cu acte justificative.

În acest sens, poate fi amintita Hotarârea din 24 mai 2006 în cauza Weissman si altii împotriva României, în care reclamantii au pretins 7000 USD pentru cheltuieli de judecata. Curtea a amintit faptul ca, din punct de vedere al art.41 din Conventie, pot fi rambursate doar cheltuielile despre care s-a stabilit ca au fost cu adevarat efectuate, ca erau necesare si în cuantum rezonabil. Tinând cont de faptul ca reclamantii nu au justificat cheltuielile de judecata pretinse, Curtea a decis sa nu le acorde nicio suma.

Constatând întemeiate în parte pretentiile reclamantului în ceea ce priveste cheltuielile de judecata ocazionate de procesele purtate cu pârâtul, în care a avut câstig de cauza, conform celor aratate mai sus, instanta are în vedere faptul ca  prezentului litigiu îi sunt aplicabile prevederile  art. 274 alin. 1 C. proc. civ. în conformitate cu care  "partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", iar principiul care rezulta din dispozitiile legale mentionate impune ca toate cheltuielile suportate cu procesul sa fie restituite, indiferent ca acestea sunt cerute pe cale accesorie sau pe cale principala.

Drept expresie a principiului disponibilitatii, consacrat de art. 129 alin. 6 C.proc.civ., cheltuielile de judecata nu se acorda din oficiu, ci numai la cerere, asa cum prevede, de altfel, chiar art. 274 alin. 1 C.proc.civ. În cazul în care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecata ori, desi au fost cerute, instanta a omis sa se pronunte asupra solicitarii, partea le poate cere pe calea unei actiuni separate, în termen de 3 ani de la data ramânerii definitive a hotarârii prin care i s-a dat câstig de cauza, în temeiul art. 998 C.civ.

În ceea ce priveste dovada cheltuielilor de judecata solicitate instanta are în vedere faptul ca fundamentul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este reprezentat de culpa procesuala a partii "care cade în pretentii". Culpa procesuala apartine pârâtului: daca nu si-a executat obligatiile, astfel încât s-a admis actiunea reclamantului. Stabilind ca temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este atitudinea procesuala culpabila a partii care a cazut în pretentii, instanta apreciaza ca fapta acesteia declanseaza o raspundere civila delictuala al carei continut îl constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, adica de restituire a sumelor pe care partea care a câstigat procesul a fost nevoita sa le realizeze.

Asadar natura juridica a cheltuielilor de judecata este aceea de despagubire acordata partii care a câstigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuala a partii care a cazut în pretentii. Este vorba despre un prejudiciu material care trebuie dovedit prin documente justificative.

În raport de înscrisurile doveditoare depuse de reclamant la dosar, precum si fata de principiile de drept analizate mai sus, instanta apreciaza întemeiata în parte cererea reclamantului de solicitare a cheltuielilor de judecata pe care le-a efectuat în dosarele nr.23405/318/2010, 15672/318/2009, 15684/318/2009 ale  Judecatoriei Tg-Jiu, cât si în prezenta cauza.

Pe de alta parte, cu privire la cuantumul acestor cheltuieli, instanta va avea în vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului în bogata ( Cauza Costin împotriva României, Cauza Strain si altii împotriva României,  Cauza Stere si altii împotriva României,  Cauza Raicu împotriva României, Cauza Petre împotriva României),potrivit careia  se poate afirma ca si în dreptul intern partea care a câstigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli în temeiul art. 274 C.proc.civ., decât în masura în care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.

 Fata de cele aratate, instanta apreciaza  ca în cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a câstigat procesul în timpul si în legatura cu acel litigiu, dovedite de reclamant ca ridicându-se la suma de 804 lei.

În ceea ce priveste cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 150 euro, respectiv 600 lei, reprezentând contravaloarea transportului cu autocarul din Spania în România si în retur, dovedita prin legitimatiile de transport aflate la filele 15,16, reclamantul a sustinut ca a efectuat  aceasta deplasare în vara anului 2009 si reprezinta cheltuiala de judecata în dosarele atasate la prezenta cauza.

Instanta apreciaza neîntemeiate aceste pretentii, întrucât din analiza celor trei dosare atasate la prezenta cauza se observa ca în data de 26.08.2009 sau 26.09.2009 nu au existat termene de judecata în aceste procese, deci calatoria nu a fost efectuata pentru apararea în aceste litigii, în care primul termen este cel din 17.12.2009 (dosar 15672/318/2009).

În ceea ce priveste cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 1000 euro-4000 lei cu titlu de despagubiri materiale, instanta retine ca reclamantul a sustinut ca a suferit un prejudiciu material de 500 euro-2000 lei, datorita faptei ilicite a pârâtului de a-l purta nejustificat în procese.

Astfel, a aratat ca pentru locul de munca din S angajatorul a cheltuit suma de 500 euro pentru a-i întocmi actele de angajare si întrucât din cauza pârâtului nu s-a mai putut prezenta la acel loc de munca, angajatorul i-a imputat acesti bani, retinându-i din salariul pe care urma sa-l primeasca.

De asemenea, a sustinut ca a suferit un prejudiciu material de 500 euro-2000 lei prin aceea ca nemaiputându-se întoarce la lucru în S, contractul de închiriere a locuintei pe care îl avea întocmit acolo a încetat înainte de termen, însa locatorul nu i-a restituit chiria anticipata în suma de 500 euro pe care a platit-o la momentul încheierii contractului de închiriere, suma pe care astfel a pierdut-o.

Temeiul juridic aplicabil acestor pretentii îl reprezinta de asemenea prevederile art.998,999 Cod civil, în conformitate cu care orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.

Însa pentru a fi angajata raspunderea unei persoane nu este suficient sa existe, pur si simplu, fara legatura între ele, o fapta ilicita si un prejudiciu suferit de o alta persoana, ci este necesar ca între fapta si prejudiciu sa fie un raport de cauzalitate, în sensul ca acea fapta a provocat acel prejudiciu.

Prin înscrisurile aflate la filele 57-59 reclamantul a probat doar ca a avut calitatea de rezident în Spania, însa nu a probat suma platita pentru contractul de închiriere a locuintei în Spania invocat, precum si suma cheltuita cu întocmirea dosarului de angajare în Spania, nici calitatea sa de angajat în acea tara, nefiind dovedit astfel un prejudiciu cert.

Pe de alta parte, reclamantul nu a dovedit legatura directa de cauzalitate între prejudiciul analizat mai sus si faptul chemarii sale în judecata de catre pârât în cele trei dosare atasate la prezenta cauza, legatura de cauzalitate care nu exista cu atât mai mult cu cât reclamantul avea posibilitatea angajarii unui reprezentant conventional litigiile purtate cu pârâtul.

Ca atare, cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 4600 lei despagubiri materiale va fi respinsa ca neîntemeiata.

În ceea ce priveste cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 1000 euro-4200 lei daune morale, pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de reclamant datorita proceselor purtate cu pârâtul, generat de aceea ca a suferit o trauma prin pierderea locului de munca datorita faptului ca a trebuit sa plece din S pentru a se prezenta în România la politie si parchet, traind totodata o stare de disconfort psihic datorita faptului ca din cauza timpului pierdut cu procesele nu a mai avut timp sa-si caute un loc de munca, instanta retine ca prin declaratia de la fila 30 reclamantul a aratat ca nu timbreaza acest capat de cerere, desi la termenul anterior i s-a adus la cunostinta obligatia de a achita taxa de timbru în cuantum de 347 lei pentru aceste pretentii.

Cum cererea de acordare a daunelor morale nu se încadreaza în situatia de exceptie prevazuta de art.15 lit.f din Legea nr.146/1997, în conformitate cu care este scutita de taxa judiciara de timbru doar actiunea pentru stabilirea si acordarea de despagubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnitatii sau reputatiei unei persoane fizice, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, instanta va anula acest capat de cerere ca netimbrat.

În temeiul dispozitiilor art.274 alin.1 C.proc.civ. instanta va obliga pârâtul sa plateasca reclamantului suma de 75,32 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate în prezenta cauza, reprezentând taxa de timbru aferenta pretentiilor admise si va respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata de cheltuieli de judecata efectuate în prezenta cauza ca neîntemeiata, retinându-se culpa procesuala a pârâtului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte actiunea civila, precizata ulterior, având ca obiect pretentii, formulata de reclamantul G.GH.GH., cu domiciliul ales în ........ împotriva pârâtului N.IL.C,  cu domiciliul în comuna ...........

Obliga pârâtul sa plateasca reclamantului suma de 804 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate în dosarele nr.23405/318/2010, 15672/318/2009 si nr.15684/318/2009.

Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 4600 lei despagubiri materiale, ca neîntemeiata.

Anuleaza cererea de obligare a pârâtului la plata daunelor morale în cuantum de 4200 lei, ca netimbrata.

Obliga pârâtul sa plateasca reclamantului suma de 75,32 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate în prezenta cauza, reprezentând taxa de timbru aferenta pretentiilor admise.

Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantului la cheltuieli de judecata în prezenta cauza.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 30.06.2011 la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte, Grefier,

Red.Tehn.AGE

18.07.2011 -4 ex.

Domenii speta

Spete similare