Pretenţii

Dosar nr. 3426/318/2010 Operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 758/2011

Sedinta publica de la 31 Ianuarie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei  privind pe reclamantul  ... si pe pârâta .. în calitate de lichidator al  ... având ca obiect pretentii

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petentul, lipsa fiind pârâta.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al  cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza în stare de judecata, acordând cuvântul pe fond.

Reclamantul solicita admiterea cererii si reactualizarea sumei înscrisa în sentinta din 1994 precizând ca cererea este formulata în termen si nu este prescrisa , aratând ca litigiile de munca i-au admis o cerere similara în dosarul 7894/95/2010.

INSTANTA

Prin actiunea înregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 3426/318/2010 reclamantul  ... a chemat în judecata pe pârâta  Asociatia Economica Intercooperatista Pomicola ..., solicitând reactualizarea sumei de bani din dispozitivul sentintei civile  nr. 11597/1994 a Judecatoriei Tg-Jiu, sentinta ramasa definitiva si irevocabila.

În motivare arata ca aceasta actualizare îi este necesara la întocmirea dosarului de pensionare .

În dovedire depune s.c. 11597/1994 a Judecatoriei Tg-Jiu.

În data de 29.03.2010 se ia un interogatoriu petentului care face precizarea concreta cu cine întelege sa se judece, însa având în vedere ca procedura de citare cu pârâta este returnata cu mentiunea "societate desfiintata" prin încheierea din 17.05.2010 se dispune citarea corecta a pârâtei  ... - în calitate de lichidator al  ... , tinând cont de raspunsul dat de Oficiul Registrului Comertului Gorj si decizia 1464/2009 a Curtii de Apel Craiova.

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri respectiv adresa 16092/2010 a C.J.P. Gorj, din care rezulta ca reclamantul beneficiaza de pensie pentru limita de vârsta din 1.05.1997, fiind atasat dosarul nr. 15700/C/2006 ( 5265/318/2006)  la care sunt atasate dosarele 5265.1/318/2006, nr. 5265/318/2006a le Tribunalelor si Curtii de apel Craiova, dosar 8960/1999 , 6652/2000 .

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele

Prin sentinta civila nr.11597/21.12.1994 s-a anulat decizia nr.22/03.10.1990 emisa de Asociatia Economica Intercooperatista Pomicola ...., s-a dispus reintegrarea reclamantului în functia si locul de munca avute anterior desfacerii contractului de munca, a fost obligata intimata la plata sumei de 6.007.312 lei cu titlu de despagubiri reprezentând drepturi banesti cuvenite petentului pentru perioada 01.07.1990-30.11.1994 si în continuare câte 152.138 lei brut lunar începând cu data de 01.12.1994 si pâna la reintegrare. Aceasta sentinta a ramas definitiva si irevocabila.

Prin sc 3155/1996 s-a validat poprirea pâna la concurenta sumei de 8.500.000 lei ROL , debitor fiind Horticola ...., creanta decurgând din sc 11597/1994.

Prin sc 11180/1997 si 8303/1997 s-a instituit sechestru asigurator pe mai multe bunuri ale pârâtei pâna la concurenta sumei de 51.000.000 lei ROL, masura ce a avut caracter temporar.

Ulterior, petentul formuleaza mai multe cereri de reactualizare a sumei, ultima  cerere de reactualizare a sumei din dispozitivul sc 11597/1994 a format dosarul 17222/1999 al Judecatoriei Tg-Jiu. Prin sentinta civila din 12.02.2000 se admite  în parte cererea si obliga intimata sa plateasca petentului suma de 239.123.093 lei ROL (fila 39 din dosarul 6652/2000 al Tribunalului Gorj-sectia civila).

 Petentul solicita anularea unor contracte de vânzare cumparare încheiate de pârâta în detrimentul sau, însa prin sentinta 2852/2000 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul 6652/2000, ramasa definitiva prin decizia 2670/2001 a Tribunalului Gorj-sectia civila si irevocabila prin decizia 1347/27.03.2002 a Curtii de Apel Craiova -sectia civila în dosar 155/civ/2002. Aceste hotarâri fac precizarea ca sechestru asigurator este o masura temporara, astfel ca acele contracte a caror anulare se solicita sunt valabile, respingându-se, în consecinta, actiunea reclamantului.

Reclamantul solicita revizuirea acestor hotarâri si prin sentinta civila 380/2007 se respinge aceasta cerere, hotarâre ramasa irevocabila prin decizia 198A/07.05.2007 a Curtii de Apel Craiova-sectia civila, dosar 5265/318/2006 si decizia 1062/2007 a Curtii de Apel Craiova-sectia civila.

Ultimul demers al petentului a constat în formularea unei contestatii în anulare ce a format obiectul dosarului 5265.1/318/2006 însa prin decizia 1464/10.12.2009 Curtea de Apel Craiova a respins aceasta contestatie, amintind petentului ca ,, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza Mitrea împotriva României , a reamintit faptul ca principiul securitatii raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform caruia nicio parte nu este îndreptatita sa solicite o revizuire a unei hotarâri definitive si irevocabile, obligatorii si, mai ales, nu în scopul de a obtine o rejudecare si o noua analiza a cauzei.

Instanta retine ca sustinerea petentului în sensul ca prezenta actiune este formulata ca urmare a hotarârii Curtii de Apel Craiova 1464/2009 nu este pertinenta, dimpotriva, curtea aminteste petentului ca orice hotarâre irevocabila nu mai poate fi pusa din nou în discutie.

În acelasi mod procedeaza petentul cu reactualizarea unei sume din 1994, reactualizata ultima data în data de 12.02.2000. Chiar daca reclamantul a contestat unele masuri luate de pârâta, aceste demersuri s-au încheiat cu respingerea actiune, modalitate care nu-l repune pe reclamant în dreptul de a solicita reactualizarea unei sume.

Potrivit art.1 din Decretul 167/1958, dreptul la actiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege iar odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal se stinge si dreptul la actiune privind drepturile accesorii si orice clauza care se abate de la reglementarea legala a prescriptiei este nula.

În cauza de fata, dreptul principal al reclamantului decurge din sc 11597/1994 iar reactualizarea ceruta reprezinta un drept accesoriu. Potrivit art.371 ind.1 cpc, obligatia stabilita prin hotarâre se aduce la îndeplinire de buna voie, în caz contrar , organul de executare putând actualiza valoarea obligatiei stabilita în bani în conformitate  cu disp.art.371 ind.2 cpc. iar devalorizarea sumei la care a fost obligat îi este imputabila pârâtului întrucât nu a executat integral si la scadenta obligatia stabilita în sarcina sa.

Având în vedere ca reclamantul putea solicita fie de la executorul judecatoresc reactualizarea acestei sume prin continuarea executarii silite, fie în termenul legal amintit mai sus, reactualizarea sumei în instanta, se retine ca atât timp cât dreptul principal s-a stins, nici dreptul accesoriu nu mai poate fi cerut, urmând sa se respinga actiunea ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca nefondata actiunea formulata de reclamantul  ... , domiciliat în .... în contradictoriu cu  pârâta .... -în calitate de lichidator al  ..., cu sediul în .....

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 31 Ianuarie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Domenii speta

Spete similare