R O MÂ N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A C A U
Dosar nr. 307/270/2009 investire fila CEC
Înreg. 15.01.2009
Î N C H E I E R E
Sedinta publica din data de 04 februarie 2009
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – GHEORGHE ANDRONACHE
GREFIER - NICOLETA - DALIA VRÎNCEANU
Pe rol fiind cererea formulata de reclamanta S.C. „ G. IFN” S.R.L., cu sediul în Onesti, …, judetul Bacau, reprezentata legal de C. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. „ D. O. C.” S.R.L. cu sediul în Tg.Ocna, …, judetul Bacau, prin care solicita investirea cu formula executorie a filei CEC seria BA.313 nr. 0 3208594/06.12.2008.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat C.A. reprezentând pârâta, conform împuternicirii avocatiale nr. 041454, lipsa fiind reclamanta si reprezentantul acesteia.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, aparatorul pârâtei depune la dosar Încheierea din data de 20.01.2009 pronuntata de Judecatoria Onesti în dosarul nr. 310/270/2009 si arata ca nu are alte cereri de formulat.
Instanta acorda cuvântul pe cererea de investire.
Avocat C.A. reprezentând pârâta solicita respingerea cererii de investire.
Cauza a ramas în pronuntare.
I N S T A N T A
- deliberând -
Asupra cererii de fata;
Constata ca prin cererea formulata si înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti, la data de 15.01.2009 sub nr. 307/270/2009, reclamanta S.C. G. IFN S.R.L. Onesti, a solicitat învestirea cu formula executorie a filei CEC nr. BA31303208594, emisa la data de 06.12.2008 de catre S.C. D. O. C. - S.R.L. Tg. Ocna.
Cererea nu a fost motivata în fapt si în drept.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 4 lei si timbrata judiciar în cuantum de 1,50 lei.
Reclamanta a depus la dosar, în original si copie xerox, fila CEC a carei învestire cu formula executorie se solicita si, în copie xerox, justificarea de refuz din data de 06.01.2009.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta constata ca, la data de 06.12.2008, S.C. D.O.C. S.R.L. Tg. Ocna a emis fila CEC seria BA31303208594 pentru suma de 20.000 lei, stipulat la ordin în favoarea reclamantei S.C. G. IFN S.R.L. Onesti.
În conformitate cu dispozitiile art. 374 al.1 din Cod procedura civila, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 15 din Legea nr. 459/2006, „Hotarârea judecatoreasca sau alte titlu se executa numai daca este învestit cu formula executorie prevazuta de art. 269 al.1, afara de încheierile executorii, de hotarârile executorii si de alte hotarâri sau înscrisuri prevazute de lege, care se executa fara formula executorie”.
Corelativ, în art. 376 al. 1 din acelasi cod, s-a reglementat faptul ca „se investesc cu formula executorie prevazuta de art. 269 al.1, hotarârile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, precum si orice alte hotarâri sau înscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, în cazurile prevazute de lege”.
Alineatul 1 al art. 374 din Cod procedura civila a fost modificat, în partea lui introductiva, prin înlocuirea formularii „nicio hotarâre judecatoreasca nu se va putea executa daca nu este învestita cu formula executorie (….)”, cu noua formulare „hotarârea judecatoreasca sau alt titlu se executa numai daca este învestit cu formula executorie (….)”, precum si în partea lui finala, prin introducerea între titlurile executorii ce se executa fara învestirea cu formula executorie si a „unor înscrisuri prevazute de lege”, altele decât încheierile executorii, de hotarârile executorii provizoriu si de alte hotarâri prevazute de lege.
Se poate observa deci, ca noul text are semnificatia de a preciza ca formalitatea învestirii cu formula executorie este necesara pentru orice titlu care se pune în executare, indiferent ca este vorba de o hotarâre judecatoreasca sau alt înscris constatator al creantei.
Dar, asa cum s-a prevazut prin dispozitiile art.374 al.1 din Cod procedura civila, de la aceasta regula au fost stabilite anumite exceptii, care se refera la încheierile executorii, hotarârile executorii provizoriu, precum si de alte hotarâri ori înscrisuri determinate de lege.
Ca urmare a caracterului lor executoriu stabilit de lege, aceste înscrisuri se pun în executare fara învestirea cu formula executorie.
Totodata, aceste dispozitii legale trebuie coroborate cu cele ale art. 3741, introdus prin art. I pct.16 din Legea nr. 459/2006, unde legiuitorul prevede în mod expres ca: „Înscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fara învestirea cu formula executorie”.
Acest text stabileste, asadar, ca toate înscrisurile carora legea le confera caracterul de titlu executoriu se valorifica fara a se mai impune formalitatea învestirii cu formula executorie.
În consecinta, cecul, ca urmare a caracterului lui executoriu stabilit de lege, se pune în executare fara învestirea lui cu formula executorie.
Astfel, caracterul de titlu executoriu este recunoscut si cecului prin art. 53 al.1 din Legea nr. 59/1934, potrivit caruia: „Cecul are valoare de titlu executor pentru capital si accesorii, stabilite conform art. 48 si 49”.
Cum, în raport de aceste reglementari, cecul este titlu executoriu, se impune considerarea ca prin prevederile cuprinse în art. 3741 Cod procedura civila, legiuitorul a stabilit ca aceste înscrisuri sa se execute fara formula executorie.
Prin urmare, fata de modificarile aduse Codului de procedura civila, prin Legea nr.459/2006, având în vedere si dispozitiile art. 3741 nou introduse, norma juridica inserata în art. 53 al.3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, referitor la competenta stabilita în sarcina judecatoriilor de a învesti cecul cu formula executorie, prevazuta de art. 269 din Cod procedura civila, a devenit caduca.
Mai mult, normele respective nu contin o prevedere imperativa, în sensul învestirii cecului cu formula executorie, stabilind doar instanta competenta pentru a efectua aceasta operatiune juridica.
Or, conditiile de fond pentru învestirea cu formula executorie si cazurile în care este necesara aceasta învestire în vederea executarii silite sunt prevazute în Cod procedura civila care, în noua reglementare, excepteaza în mod expres de la învestire, înscrisurile carora legea le recunoaste valoarea de titluri executorii.
De altfel, formalitatea învestirii cu formula executorie are ca efect doar comfirmarea faptului ca titlul respectiv este susceptibil de a fi pus în executare silita, precum si inexistenta formala a eventualelor evenimente suspensive de executare silita. Dar, în cazul cecului, formula executorie este o simpla formalitate, deoarece în esenta lui, acest titlul este titlu de creanta, întotdeauna susceptibil de a fi pus în executare silita, iar învestirea lui cu formula executorie nu poate fi conditionata de existenta unui eveniment suspensiv de executare silita, astfel de aspecte procesuale putând fi valorificate doar în procedura opozitiei la executare.
Pe de alta parte, calificarea ca norma speciala a dispozitiilor art. 53 al. 3 din Legea nr. 59/1934, se impunea instantelor sub aspectul raportului dintre norma generala si cea speciala, redat în adagiul „specialia generalibus derogant”, numai sub imperiul legii vechi de procedura.
Acesta întrucât, interpretarea coroborata a textelor art. 374 si 376, în redactarea anterioara modificarilor Codului de procedura civila prin Legea nr.459/2006, conduce la concluzia conform careia învestirea cu formula executorie era conditia necesara pentru ca atât hotarârile, cât si înscrisurile sa poata fi puse în executare.
Doar în contextul acestor texte, în redactarea anterioara Legii nr. 459/ 2006, dispozitiile din Legea nr. 58/1934 si Legea nr. 59/1934, referitoare la învestirea cu formula executorie a cambiei, biletului la ordin si cecului, aveau caracterul unor norme speciale.
Acest caracter a fost însa înlaturat, prin Legea nr. 459/2006, când, printr-un articol separat, respectiv, art. 3741 din Cod procedura civila, legiuitorul a înteles sa confere un regim distinct înscrisurilor carora legea le recunoaste caracterul de titlul executoriu, în cazul acestora, punerea în executare silita fiind îngaduita fara învestirea cu formula executorie.
La aceasta concluzie se ajunge si din interpretarea istorica a dispozitiilor legale invocate, având în vedere finalitatea urmarita de legiuitor la adoptarea acestor modificari, respectiv, simplificarea procedurilor de executare, prin înlaturarea formalitatilor excesive, tendinta în dreptul european contemporan.
Prin urmare, fila CEC care constata o obligatie baneasca certa, lichida si exigibila poate fi pusa în executare silita prin cererea adresata direct executorului judecatoresc, fara a mai fi necesara parcurgerea procedurii judiciare necontencioase de învestire cu formula executorie.
Fata de cele de mai sus, instanta,
D I S P U N E :
Respinge cererea formulata de reclamanta S.C. „ G. IFN” S.R.L., cu sediul în Onesti, …, judetul Bacau, în contradictoriu cu pârâta S.C. „ D.O. C.” S.R.L., cu sediul în Tg.Ocna, str. T. Vladimirescu bl. D.15, ap. 18, judetul Bacau.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 04 februarie 2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. Gh.A. - 09.02.2009
Tehnored. M.L. - 10.02.2009
EX. 3