Actiune in constatarea calitatii de mostenitor; cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in conditiile Legii 247/2005;repunerea in termenul de acceptare a succesiunii in conformitate cu dispozitiile art. 13 din legea 18/1991; efectele acestei repuneri asupra restului masei succesorale.
Asupra apelului de fata:
Prin sentinta civila nr. 3929/10.03.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi a fost respinsa, ca neîntemeiata, exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive, exceptie invocata de pârâtul H C, prin întâmpinare.
A fost respinsa, ca neîntemeiata, cererea principala formulata de reclamantii-pârâti C A, reprezentata legal prin tutore C E, D E, si H C, în contradictoriu cu pârâta-reclamanta I R, si cu sediul procedural ales la Cabinetul de Avocat Daniel Remus Moraru, si pârâtii H C, si C M
A fost respinsa, ca neîntemeiata, cererea reconventionala formulata de pârâta-reclamanta I R, în contradictoriu cu reclamantii-pârâti C A, reprezentata legal prin tutore C E, DE, si HC, si pârâtii H C, si C M.
S-a luat act ca reclamantii-pârâti nu au solicitat cheltuieli de judecata.
A fost respinsa, ca neîntemeiate, cererea pârâtei-reclamantei si a pârâtilor privind restituirea cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a constatat ca, prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei la data de 15.09.2008, sub nr.de dosar 17583/245/2008, reclamantii C A, prin tutore C E, D E si HC au solicitat instantei, în contradictoriu cu pârâtii I R, H C si C M, constatarea calitatii reclamantilor de mostenitori ai defunctului H V.T, decedat la 14.03.1983.
În motivare, se arata ca, de pe urma defunctului H T, nu a fost dezbatuta succesiunea si nici nu au fost înregistrate declaratii privind optiunea succesorala. Reclamantii au formulat cerere în temeiul Legii nr.247/2005, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru un teren mostenire de la H V.T, prin urmare considera ca au acceptat tacit succesiunea ramasa dupa autorul lor. De la data decesului numitului H, nici pârâtii si nici autorii acestora nu si-au manifestat optiunea succesorala în termenul legal.
În drept, au fost invocate dispozitiile art.675, 676, 686 si 700 Cod civil, precum si art.111 Cod procedura civila.
Analizând materialul probator administrat în cauza si solutionând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 Cod procedura civila, exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive, exceptie invocata de pârâtul H C, prin întâmpinare, instanta a constatat caracterul nefondat al acesteia, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.47 Cod procedura civila, mai multe persoane pot fi împreuna reclamante sau pârâte daca obiectul pricinii este un drept sau o obligatie comuna ori daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza. Coparticiparea procesuala reprezinta, asadar, o aplicatie pe plan procesual a pluralitatii subiectelor raportului juridic civil substantial.
Din cuprinsul dispozitiei legale mai sus-mentionate, rezulta ca regula, în materie de coparticipare procesuala, este caracterul facultativ al acesteia, existând si unele situatii de obligativitate a participarii, în procesul civil, a tuturor persoanelor implicate în raportul juridic de drept substantial în discutie.
În prezenta cauza, însa, pârâtul H C, cel care a invocat exceptia supusa discutiei, nu a probat, în conformitate cu dispozitiile art.1169 Cod civil, temeinicia acestei exceptii, în sensul existentei si a altor mostenitori ai numitului H V.T. Mai mult, desi instanta a dat dovada de rol activ, conform art.129 alin.5 Cod procedura civila, demersurile efectuate nu au dovedit caracterul fondat al apararilor pârâtului.
Cu privire la fondul cauzei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 14.03.1983 a decedat numitul H V.T, conform certificatului de deces seria DP nr.473032 (fila 6). De pe urma acestuia au ramas urmatoarele persoane, cu vocatie succesorala: C A, în calitate de fiica, H C si IR, în calitate de nepoti de fiu predecedat (H G), H C si C M, în calitate de nepoti de fiu predecedat (H M) si DE, în calitate de nepoata de fiu predecedat (H T).
Pâna la momentul înregistarii prezentei actiuni pe rolul instantei, nu a fost dezbatuta succesiunea numitului H V.T.
În drept, potrivit art.700 alin.1 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie în termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii.
Din materialul probator administrat în cauza, nu rezulta acceptarea mostenirii numitului H V.T, expres ori tacit, de vreuna dintre parti, în termenul legal. Astfel, cei trei martori audiati la solicitarea reclamantilor-pârâti au mentionat o serie de demersuri efectuate de acestia cu privire la un teren situat în Bucium, Iasi, dar nu au fost în masura sa precizeze despre ce suprafata este vorba, nici ca întindere, nici în ceea ce priveste locatia.
Mai mult, din cererea înregistrata la Consiliul local al mun.Iasi sub nr.83726 din 04.11.2005 (fila 41), instanta retine ca reclamanta-pârâta C A a formulat, în calitate de mostenitor al numitului H V.T, o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 8400 m.p. O astfel de cerere are, în conformitate cu dispozitiile art.13 din Legea nr.18/1991, semnificatia unei repuneri în termenul de acceptare a mostenitorului care a fomulat solicitarea, cu privire la cota ce i se cuvine, considerându-se ca a acceptat succesiunea prin cererea adresata comisiei. Chiar si în aceste conditii, acceptarea vizeaza doar terenul cu privire la care a fost formulata cererea de reconstituire, iar nu întreaga mostenire. Mai mult, la dosar nu a fost depusa nici o dovada privind modul de solutionare al acestei cereri ori situatia juridica a imobilului în discutie (în sensul de a se preciza daca acesta mai este la dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar sau daca a fost constituit/reconstituit dreptul de proprietate în favoarea altei persoane). În situatia în care se va solutiona favorabil cererea de catre Comisia de Fond Funciar, se va elibera titlu de proprietate doar pe numele acelui mostenitor care a solicitat reconstituirea, urmând ca acesta sa exercite atributele dreptului de proprietate cu privire la terenul respectiv. În concluzie, o astfel de cerere de reconstituire nu valoreaza acceptarea întregiii mosteniri a defunctului H V.T, în privinta acesteia operând regulile de drept comun, referitoare la acceptarea expresa ori tacita.
În ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta a retinut ca pârâta-reclamanta a depus o procura speciala, autentificata sub nr.1678, la data de 11.04.2008, de catre B.N.P. Coste Stefan (filele 54-56), prin care pârâta-reclamanta declara ca accepta succesiunea defunctilor H G, H T si H R, însa aceasta declaratie a fost facuta mult dupa împlinirea termenului de 6 luni prevazut de art.700 alin.1 Cod civil. Mai mult, pârâta-reclamanta nu a probat, conform art.1169 Cod civil, efectuarea de acte de acceprate tacita, astfel cum a sustinut prin cererea reconventionala.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii C A, D E, H C si pârâta reclamanta I R.
Apelantii C A, D E si H C au aratat ca au facut dovada acceptarii exprese a mostenirii si tacite a mostenirii dar instanta nu a cercetat cu atentie probele administrate.
Se considera ca gresit s-a retinut ca actele de acceptare a mostenirii initiate de C A prin cererea de reconstituire formulata conform Legii 18/1991 ar constitui repunerea în termen pentru solutionarea acesteia.
S-a aratat ca nefiind dezbatuta succesiunea dupa defunctul H V. T, Comisia Locala de fond funciar a considerat ca solutionarea cererii s-ar putea realiza dupa stabilirea calitatii de mostenitori.
Apelanta mai arata ca nu s-a tinut cont de actele de acceptare tacita a succesiunii facute de D E si H C în sensul de folosire a bunurilor succesorale.
Au solicitat admiterea apelului si a actiunii.
Apelanta I R a sustinut ca este nepoata de fiu predecedat a autorului si a fost singura care s-a ocupat de conservarea si administrarea bunurilor succesorale, astfel cum rezulta si din declaratia numitei P M si procura 1678/2008. Apelanta a aratat ca instanta de fond a apreciat gresit probele administrate si a solicitat admiterea apelului si a cererii reconventionala.
Intimatii apelanti C A, D E, H C au solicitat respingerea apelului formulat de apelanta Iftimoai Rodica.
Intimata apelanta IR a solicitat respingerea apelului formulat de apelantii C A, D E, H C.
În apel au fost administrate probele cu interogatoriu, martori si acte.
Analizând apelurile formulate în raport de motivele invocate si conform art. 294 si urm. Cod procedura civila, Tribunalul retine aspectele ce vor fi în continuare expuse.
La fila 45 dosar fond a fost depusa cererea formulata de apelanta intimata C A pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul ce a apartinut autorului H V. T (înregistrata la 4.11.2005).
La fila 47 dosar fond a fost depusa adresa emisa de Arhivele Nationale, la cererea apelantei intimate DE cu privire la terenul ce a apartinut autorului H V. T. Nu a fost depusa însa si cererea formulata de apelanta pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin procura autentificata sub nr. 1678/11.04.2008 (fila 54 dosar fond), apelanta I R a împuternicit-o pe numita I A sa o reprezinte în fata autoritatilor în procedura reconstituirii dreptului de proprietate.
Martora audiata la fila 81 si 82 dosar fond declara ca si apelantii C A, DE au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Cererile nu au fost însa depuse la dosar.
Martora a carei declaratii se afla la fila 83 dosar fond declara ca apelantul H C a revendicat (?) o suprafata de 2 ha teren.
Numita PM sustine conform declaratiei autentificate sub nr. 981/6.03.2009 ca apelanta I R a facut acte de acceptare a succesiunii prin preluarea de bunuri din masa succesorala iar în apel audiata fiind a declarat ca apelanta s-a îngrijit de cultivarea terenului.
Apelantii H C, DE, C A au declarat ca au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 54 apel).
Singura cerere de reconstituire a dreptului de proprietate depusa la dosar este cea formulata de apelanta C A, astfel cum s-a precizat anterior.
În privinta componentei masei succesorale, partile au declarat ca este vorba doar despre teren astfel încât instanta de fond a retinut gresit ca apelanta a facut acte de acceptare a succesiunii doar cu privire la acest bun si nu la întreaga mostenire (fara a cerceta componenta masei succesorale).
Se retine astfel ca autorul H V. T a fost proprietarul unei suprafete de teren ce a fost preluata de stat.
Pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în acest caz, legiuitorul a impus o procedura speciala prin Legea 18/1991 si urmatoarele.
Art. 8 Legea 18/1991 dispune ca stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce se gasesc în patrimoniul cooperativei agricole de productie se face în conditiile prezentei legi prin reconstituire.
Alin. 3 al aceluiasi articol stabileste ca reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Prin urmare, interesul mostenitorilor în reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul lor este ocrotit prin legi speciale ce impun anumite conditii sunt astfel irelevante actele de acceptare tacita a mostenirii, conform art. 689 Cod civil, atât timp cât nu s-a dovedit îndeplinirea conditiilor impuse de Legea 18/1991.
Aceste acte de acceptare vor ramâne fara finalitate practica în cazul în care nu s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul legal si cu respectarea celorlalte dispozitii speciale.
Art. 689 si urm. Cod civil constituie norma generala în materia de acceptare a succesiunii dar în cazul în care terenul se afla în patrimoniul cooperativei agricole, legiuitorul a impus conditii deosebite ocrotind interesul mostenitorilor prin lege speciala.
În raport de aceste considerente, nu putem fi de acord cu aspectele retinute de instanta de fond care s-a raportat la dispozitiile legale de drept comun pentru partile implicate cu exceptia apelantei C A pentru care a retinut incorect ca desi a formulat cerere de reconstituire a dreptului nu a dovedit acceptarea întregii mosteniri.
Conform art. 296 Cod procedura civila a fost admis apelul declarat de C A, iar actiunea formulata de aceasta reclamanta a fost respinsa ca lipsita de interes apreciindu-se ca stabilirea calitatii de mostenitor trebuie realizata în cadrul procedurilor speciale de reconstituire a dreptului de proprietate stabilita de legile fondului funciar.
Apelurile formulate de reclamantii D E, H C si pârâta reclamanta I R au fost respinse având în vedere faptul ca nu au dovedit ca au urmat dispozitiile speciale ale legilor fondului funciar.
Au fost pastrate restul dispozitiilor sentintei apelate cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata catre apelanta C A conform art. 274 Cod procedura civila.