Dosar nr. 4000/327/2008
R O M Â N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIE CIVILA Nr. 44
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr.4000/327/2008 din 21.08.2008, reclamantul (...), a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul (...), sa se stabileasca linia de hotar între proprietatile partilor.
Prin sentinta civila nr.2888/5.11.2008 Judecatoria Tulcea a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu, a respins actiunea, ca existând autoritate de lucru judecat si a obligat reclamantul la plata sumei de 1000 de lei catre pârât, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunta în acest sens, prima instanta a retinut ca între parti a mai existat o judecata, ce a facut obiectul dosarului nr.5019/2004 al acestei instante, atasat din oficiu, calitatea de reclamant având-o numitul (...). Respectiva actiune a avut mai multe capete de cerere unul dintre acestea vizând obligarea pârâtului (...) la refacerea gardului pe hotarul dintre proprietati. Acest capat de cerere a constituit, în realitate, o veritabila cerere de granituire, fapt ce rezulta atât din continutul cererii de apel facuta de catre (...) împotriva sent. civ. nr. 3636 din 20.12.2005 a Judecatoriei Tulcea, în care acesta face referire expresa la actiunea sa în granituire cât si din obiectivele raportului de expertiza topografica întocmit în respectiva cauza.
Oricum, faptul ca prin precedenta actiune reclamantul a solicitat refacerea gardului pe hotarul dintre proprietati iar prin prezenta a solicitat expres granituirea nu poate conduce la concluzia ca este vorba despre doua actiuni cu obiecte diferite deoarece pentru a exista identitate de obiect nu este necesar ca acesta sa fie formulat în ambele actiuni în acelasi mod, ci este suficient ca din cuprinsul actiunilor sa rezulte ca este acelasi, asa cum s-a statuat în practica instantei supreme - decizia nr. 251/1973 a fostului Tribunal Suprem.
Împotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul (...), criticând-o ca netemeinica si nelegala pentru faptul ca nu s-au conexat dosarele nr.3723/2003, 1009/C/2004,, 872/2006 si 46/36/2007 si nici rapoartele de expertiza întocmite în aceste dosare.
Apelantul a solicitat rejudecarea cererilor formulate de el în dosarul nr.4000/327/2008 în scopul ridicarii titlului de proprietate, admiterea recursului si casarea sentintei pronuntate, invocând în drept preved. art.304 pct.5, 9 si 10 Cod proc.civila.
Analizând legalitatea si temeinicia sentintei apelate, actele dosarului, probatoriul administrat, tribunalul retine ca apelul este neîntemeiat.
Astfel, partile în cauza s-au mai judecat si în cadrul procesului ce a format obiectul dosarului nr.5019/2004 al Judecatoriei Tulcea, în care au avut aceleasi calitati, iar obiectul pricinii constituindu-l, între altele obligarea partilor (pârât fiind si (...)) de a reface gardul pe hotarul dintre proprietati, astfel cum apare în fisa corpului de proprietate si în planul de amplasament si delimitare a acestuia, astfel cum este înregistrat la OCOT Tulcea.
Sentinta civila nr.3626/20.12.2005 a Judecatoriei Tulcea, prin care s-a respins ca nefondat, acest capat de cerere a ramas definitiva prin decizia civila nr.161/8.11.2006 a Tribunalului Tulcea (prin care s-a respins ca nefondat apelul) si ulterior irevocabila prin decizia civila nr.80/C/5.02.2007 a Curtii de Apel Constanta (prin care s-a respins ca nefondat recursul aceluiasi reclamant).
Nici în anul 2004 si nici în prezenta actiune, reclamantul - recurent nu a indicat temeiul juridic al cererii sale, însa instanta s-a pronuntat deja în sensul ca nu se impune a se stabili o noua linie de hotar, întrucât pârâtii nu au intervenit în nici un fel în modificarea liniei despartitoare, au acceptat forma si gardul construit de reclamant si având în vedere suprafetele detinute la fata locului (ambele proprietati masurând suprafete mai mici decât cele înscrise în actele de proprietate) astfel ca nu ocupa nici o suprafata de teren din terenul reclamantului, iar gardul se afla pe acelasi amplasament.
Potrivit art.1201 Cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata - are acelasi obiect este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti formulata de ele si în contra lor în aceeasi calitate.
Prin obiect al cererii de chemare în judecata literatura de specialitate a stabilit ca trebuie sa întelegem pretentia concreta, ce a fost formulata, respectiv folosul urmarit de reclamant prin introducerea cererii de chemare în judecata, precum si dreptul subiectiv ce se refera la obiectul material pretins.
Ori, pretentia concreta a apelantului în speta de fata este aceeasi cu cea din cererea anterioara, stabilirea hotarului între proprietati, folosul urmarit de apelant este identic, exercitarea în conditii optime a atributelor dreptului de proprietate, iar dreptul subiectiv inclus în notiunea de obiect (care nu se confunda cu cauza raportului juridic) este reprezentat de dreptul de proprietate, mai exact de modul de exercitare a dreptului de proprietate în raporturile de vecinatate cu referire la dreptul de granituire.
Referitor la cauza raportului juridic dedus judecatii, aceasta a fost diferita în cele din urma unanim de doctrina juridica, drept un ansamblu de fapte juridiceste calificate.
În speta, apelantul nu a motivat cererea de chemare în judecata, iar în cererea anterioara a aratat ca intimatul a darâmat gardul dintre proprietati si nu l-a mai refacut niciodata.
În prezenta cauza, reclamantul - apelant doreste conexarea tuturor cauzelor deja judecate si a tuturor rapoartelor de expertiza si pronuntarea unei hotarâri, tinându-se cont de toate acestea, iar în cererea anterioara s-au propus ca probatorii:martori, interogatorii, expertiza topografica, etc.
Se constata astfel ca, elementul de distinctie al acestei cereri de chemare în judecata fata de cea initiala îl constituie argumentele si mijloacele de proba de care doreste apelantul sa se foloseasca în dovedirea temeiului juridic al aceleasi pretentii.
Ori, câta vreme deosebirea între doua cereri, consta numai în argumentele distincte, mijloacele de dovada diferite, izvorul din care deriva cauza (identica), este îndeobste acceptat ca autoritatea de lucru judecat îsi produce efectele.
Fata de toate aceste considerente, instanta urmeaza a respinge apelul si a obliga apelantul sa plateasca intimatului suma de 600 lei cheltuieli de judecata.????