Asigurare de dovezi

Asigurare de dovezi

Data publicarii pe portal:  04.05.2010

Admite cererea de asigurare dovezi formulată de petenta SC DL SRL  in contradictoriu cu SC I SRL  .

Dispune deplasarea unui executor judecatoresc din raza de competenta a Judecatoriei Slatina, ales de petenta care sa constate starea (sub aspectul existentei în imobilul moară proprietatea intimatei, situat în judeţul Olt) a utilajelor moară înscrise în anexa 1 la factură.

Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Slatina la data de 12.04.2010, petenta SC DL SRL a  solicitat ca pe calea asigurării dovezilor să se dispună inventarierea tuturor bunurilor mobile ce au fost cumpărate de petentă cu factura, bunuri în număr de 81, indicate în anexa nr. 1 a facturii, aflate în posesia intimatei.

În motivarea  cererii,  se  arată că la  13.04.2006 societatea petentă a cumpărat de la SC IG SRL utilaje moară conform anexei 1 la factura. Petenta mai arată că societatea intimată a cumpărat, conform facturii de la acelaşi proprietar SC IG SRL, imobilul moară şi terenul în suprafaţă de 1703,05 m.p. pe care este amplasată moara, imobile situate in judeţul Olt. Datorită unor neînţelegeri apărute ulterior între administratorii celor două societăţi există pericolul de sustragere şi înstrăinare a bunurilor mobile, care sunt montate în moară, în prezent aceasta nefiind în stare de funcţiune, acest pericol de înstrăinare  a  utilajelor de morărit reprezentând urgenţa luării măsurii inventarierii.

Se mai arată că pe rolul Judecătoriei Slatina se află spre soluţionare litigiul de fond având ca obiect  ,,revendicare mobiliară” , litigiu înregistrat sub nr.

S-au invocat în drept dispoz.art.235-241.C.proc.civ şi s-a timbrat legal.

 În  probatoriu s-au depus înscrisuri în copie: factura fiscală, ,anexa nr. 1, contracte de vânzare-cumpărare, act constitutiv SC MC SRL şi act constitutiv, certificat de grefă.

Analizând  cererea  petentei, în raport de  susţinerile sale şi de dispoziţiile  art.  235 şi urm. C proc.civ., instanţa o consideră întemeiată şi va fi admisă, cu  consecinţa constatării printr-un executor judecătoresc ales de petentă şi cu respectarea normelor de competenţă teritorială, a stării bunurilor mobile ce au făcut obiectul convenţiei părţilor, conform facturii şi a anexei 1 la factură, mai precis a existenţei lor în imobilul moară proprietatea intimatei , situat în, judeţul Olt, la data deplasării executorului judecătoresc.

 Pentru  a  aprecia  astfel asupra  cererii cu care a  fost investită, instanţa a  avut  în vedere  următoarele  considerente de  fapt şi de drept:

Potrivit art. 235 C proc.civ.: ”oricine are interes să constate de urgenţă mărturia unei persoane, părerea unui expert,  starea  unor lucruri, mobile  sau imobile, sau să dobândească recunoaştere  unui înscris, a  unui fapt ori a  unui drept,  va  putea  cere administrarea  dovezii dacă este  primejdie ca  ele  să dispară sau  să fie greu de  administrat în viitor” .

În speţă, din situaţia  concretă pe care a invocat-o petenta  în cererea sa,  instanţa retine că este îndreptăţită la luarea măsurii cerute, respectiv a constatării printr-un executor judecătoresc ales de petentă şi cu respectarea normelor de competenţă teritorială a stării bunurilor mobile-utilaje de moară ce au făcut obiectul convenţiei părţilor, conform facturii şi a anexei 1 la factură,  invocate de petentă., mai precis a existenţei parţiale ori totale a  lor  în imobilul moară-proprietatea intimatei, la data deplasării executorului judecătoresc pentru punerea în executare a prezentei hotărâri.

 Este îndeplinită condiţia urgenţei în luarea măsurii cerute, având în vedere perioada îndelungată până la  primul termen de judecată fixat în litigiu de fond (25.05.2010), existând pericolul ca bunurile să fie sustrase ori înstrăinate între timp.

Petenta justifică şi un interes,  rezultat din faptul  că procesul verbal de executare ce se va încheia,  poate avea un rol probatoriu însemnat în soluţionarea litigiului de fond, pendinte pe rolul acestei instanţe.

Domenii speta

Spete similare