Prin sentinta civila nr. 6770/31.10.2007 Judecatoria Bacau a admis actiunea privind pe reclamanta B.S., intervenienta B.G. si pârâtii F.C.M., N.D.I. :
A respins exceptia lipsei calitatii procesuale a pârâtilor, a respins ca nefondata cererea de interventie, a dispus evacuarea pârâtelor din apartamentul situat în Bacau, reintegrarea reclamantei în acest imobil, a obligat pârâtii sa plateasca reclamantei suma de 409 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin decizia civila 1010/A/2002 a Tribunalului Bacau s-a constatat nulitatea absoluta a 2 contracte de vânzare cumparare - 21/2000 încheiat de reclamanta B.S. cu P.T. si nr. 483/2000 încheiat între P.T. si C.M. astfel ca, prin efectul acestei hotarâri judecatoresti reclamanta a redobândit proprietatea apartamentului situat în Bacau. În modificarea actiunii reclamanta solicita evacuarea pârâtilor din apartamentul în litigiu mentionând ca acestia ocupa fara drept imobilul si reintegrarea sa în apartamentul în litigiu.
Din probele administrate la dosarul de fond rezulta ca pârâtii locuiesc în imobil (declaratia de martori) ocupându-l fara drept. De asemenea, acestia nu au prezentat titlul în baza caruia ocupa imobilul, apararea acestora fiind aceea ca intervenienta locuieste efectiv în imobil. Sustinerea este însa contrazisa de declaratiile de martor administrate în dosar.
Asa fiind, instanta apreciaza ca actiunea formulata este întemeiata urmând sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor si sa dispuna evacuarea acestora si reintegrarea reclamantei în imobil.
În ce priveste cererea de interventie formulata de B.G., instanta urmeaza sa constate ca aceasta nu este în posesia bunului astfel încât cererea privind acordarea unui drept de retentie apare ca nefiind fondata. Cazând în pretentii pârâtii vor fi obligati la plata cheltuieli de judecata.
Împotriva sentintei au declarat recurs intervenienta B.G. si pârâtii F.C.M., N.D.I. pentru urmatoarele considerente:
- invoca nelegalitatea hotarârii conform art. 261 C.p.c. deoarece nici în preambul nici în dispozitiv nu cuprinde domiciliul partilor, acesta fiind motivul pentru care nici pâna în prezent recurenta B.G. nu a primit hotarârea pronuntata.
- desi în dispozitivul hotarârii pronuntata de Tribunalul Bacau în dosarul 1651/180/2006 se prevedea ca recurenta B.G. nu locuieste în tara motiv pentru care a fost citata la doua adrese, dupa casare aceasta nu a fost citata decât la o adresa
- desi reclamanta si-a modificat actiunea din revendicare imobiliara în evacuare instanta a admis actiunea în revendicare
- reclamanta a ascuns faptul ca s-au judecat în alt dosar în care a solicitat contravaloarea îmbunatatirilor facute la apartament obtinând un drept de retentie pâna la achitarea acestora si în aceste conditii nu se putea dispune evacuarea lor din apartament.
Prin încheierea din 12.11.2008 calea de atac a fost calificata ca fiind apel în temeiul art. 2821 C.p.c.
Analizând actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Faptul ca în dispozitivul sentintei apelate nu exista mentiunile precizate de art. 261 al. 1 pct. 2 C.p.c. privind domiciliul partilor nu atrage nelegalitatea hotarârii pronuntate.
Legat de acest aspect apelanta-intervenienta a invocat faptul ca nu a primit sentinta si deci consecinte ce decurg din modalitatea de aducere la îndeplinire a obligatie de comunicare a sentintei.
Prima instanta a retinut modificarea actiunii de catre reclamanta cu privire la primul capat de cerere, respectiv faptul ca aceasta a solicitat evacuarea pârâtilor din apartament. Atât din considerente cât si din dispozitiv rezulta ca instanta s-a pronuntat asupra obiectului litigiului astfel cum a fost modificat, dispunând evacuarea pârâtilor.
Precizarea din primul alineat al dispozitivului în sensul ca s-a admis o actiune în revendicarea imobilului poate fi rectificata pe calea procedurii prevazuta de art. 281 C.p.c.
Judecata în prima instanta s-a efectuat în lipsa intervenientei B.G., care nu a fost legal citata, procedura de citare cu aceasta fiind realizata doar la adresa din Bacau în conditiile în care, astfel cum rezulta din cererea aflata la fila 2 în dosarul Tribunalului Bacau nr. 1651/2006, aceasta a precizat un domiciliu ales în Bacau . În acest fel s-au încalcat prevederile art. 85 C.p.c. prevazute pentru respectarea dreptului de aparare si a principiului contradictorialitatii, fiind de prisos a cerceta apelul sub aspectul motivelor ce privesc fondul. Constatând incidenta art. 297 al. 1 C.p.c. va admite apelul, va desfiinta sentinta apelata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.