Dare de mita.
Fapta inculpatului de a oferi sefului Postului de Jandarmi suma de 1.000 lei, la data de 10 aprilie 2008, în scopul de a nu îndeplini un act privitor la îndatoririle sale de serviciu (respectiv de a nu-l îndeplini corespunzator), întruneste elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, prev. de art. 255 Cod penal.
Trib. Bistrita-Nasaud,
sent. pen. nr. 1/F/14 ianuarie 2009
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului S. I. pentru savârsirea infractiunii de dare de mita prev. de art.255 Cod penal, constând în aceea ca la 10.04.2008 a oferit mita numitului R. I., plutonier adjunct din cadrul postului de jandarmi montan Rodna suma de 1.000 lei, pentru a fi sanctionat doar cu avertisment si nu cu amenda contraventionala, pentru contraventia prev. de HG nr. 427/2004, constând în detinerea fara documente legale de provenienta a unei cantitati de material lemnos.
Analizând actele si lucrarile dosarului, respectiv denuntul plutonierului R. I., procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor, cazierul judiciar, contractul individual de munca, actele medicale, declaratia inculpatului cu privire la provenienta materialului lemnos, raportul organelor silvice, încheiat la 16.04.2008, contractul de furnizare a masei lemnoase pe picior, actul constitutiv al Societatii Comerciale „Z. V.” S.R.L. Rodna, procesul verbal încheiat a data de 12.04.2008 de Politia de Jandarmi Montani, tribunalul retine în fapt urmatoarele:
În baza unei sesizari facute de catre un consatean al inculpatului, la 10 aprilie 2008, numitul R. I., seful Postului de Jandarmi din localitatea Rodna, s-a deplasat în locul numit „La var”, constatând ca, în fata imobilului ce apartine inculpatului exista depozitat material lemnos apartinând acestuia, pe domeniu public, astfel ca a solicitat inculpatului sa prezinte actele justificative cu privire la provenienta materialului lemnos si aviz de la primarie în ce priveste depozitarea acestuia.
În vederea prezentarii de catre inculpat a actelor ce-i fusesera solicitate, inculpatul a fost invitat la postul de politie Rodna, unde, pentru a nu fi sanctionat contraventional cu amenda, a oferit mita sefului Postului de Jandarmi Rodna suma de 1.000 lei. Pentru dovedirea savârsirii infractiunii retinute în sarcina s-a organizat flagrantul de catre organele de politie judiciara, întocmindu-se procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât în fata organelor de urmarire penala, cât si a instantei, apreciind ca se face vinovat pentru învinuirea ce i se aduce. Prin declaratia data în fata instantei, acesta a încercat sa acrediteze ideea ca banii oferiti ca si mita au fost solicitati de catre organul de control, dar nicio proba de la dosar nu face dovada celor afirmate de catre inculpat.
În baza starii de fapt sus retinute, s-a apreciat ca fapta inculpatului de a oferi sefului Postului de Jandarmi Rodna suma de 1.000 lei, la data de 10 aprilie 2008, în scopul de a nu îndeplini un act privitor la îndatoririle sale de serviciu (respectiv de a nu-l îndeplini corespunzator), întruneste elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, prev. de art.255 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a tinut seama de criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv de limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru fapta comisa, pericolul social concret al faptei, atitudinea inculpatului cu privire la aceasta, împrejurarile comiterii, faptul ca inculpatul a avut o buna conduita anterior savârsirii faptei, dispunându-se condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 luni închisoare, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cod penal si art. 76 al. 1 lit. e Cod penal.
Apreciindu-se îndeplinirea cumulativa a conditiilor prev. de art.86/1 Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicata este închisoarea mai mica de 4 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, comportamentul inculpatului dupa savârsirea faptei, pedeapsa aplicata acestuia fiind un avertisment pentru inculpat si apreciindu-se ca si fara executarea efectiva nu va mai savârsi infractiuni, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate sub supraveghere.
În temeiul dispozitiilor art. 86/2 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani si 4 luni.
Potrivit dispozitiilor art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere :
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bistrita Nasaud trimestrial;
b) sa anunte în prealabil, orice schimbarea de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca ;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 86/4 rap. la art. 83 Cod penal s-a dispus atentionarea inculpatului cu privire la posibilitatea revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere în cazul savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare sau a-l îndeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege ori obligatiilor stabilite de catre instanta.
În temeiul disp.art.71 al.5 Cod penal, rap.la art. 71 al.1 si 2 Cod penal si la art.64 al.1 lit.a,b Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate.
În ce priveste suma de 1.000 lei, oferita ca si mita de catre inculpat, în temeiul disp.art.255 al.4 rap.la art.254 al.3 Cod penal si la art.118 al.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea acesteia.
În temeiul disp.art.191 al.1 Cod procedura penala, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în cuantum de 270 lei.