Despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului ocupat de instalatia de distributie a curentului electric apartinând pârâtei
Data publicarii pe portal: 12 martie 2010
Prin sentinta civila nr.6550/09.12.2009 Judecatoria Slatina a respins ca neîntemeiata cererea formulata de reclamanta SC M SRL, cu sediul în Slatina, jud. Olt, în contradictoriu cu pârâtele SC CEZ Distributie SA cu sediul în Craiova, str. Brestei nr. 2, jud. Dolj si Centrul CEZ Distributie din Slatina cu sediul în Slatina, str. Primaverii nr. 18 bis, jud. Olt.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina reclamanta SC M SRL a solicitat instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta în contradictoriu cu pârâtele CEZ Distributie SA si Centrul CEZ Distributie din Slatina, sa se dispuna obligarea pârâtelor la plata unei prestatii permanente lunare reprezentând lipsa de folosinta a suprafetei de teren a carui proprietar este reclamanta pe raza municipiului Slatina, începând cu data promovarii prezentei actiuni si pe toata durata existentei retelei electrice pe terenul acesteia.
S-a solicitat de asemenea obligarea pârâtelor la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului indicat mai sus, traversat de retelele electrice ale pârâtelor, pe perioada anterioara prezentei actiuni respectiv 26.01.2006 -26.01.2009, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamanta a aratat ca la 17.06.2005 a cumparat suprafata de teren din strada C. nr. 31, pe care se afla un stâlp si doua linii electrice de înalta tensiune. Potrivit normelor ce reglementeaza regimul retelelor electrice, sub acestea nu se poate construi, nu pot fi depozitate materiale, nu se pot gara utilaje, instalatii, deoarece exista o zona de siguranta si o zona de protectie care trebuie respectate de catre orice proprietar de teren.
S-a apreciat ca dreptul de proprietate al reclamantei, garantat de Constitutia României îi confera acesteia dreptul de a fi despagubita pentru lipsa folosintei proprietatii pe durata existentei acestei retele. S-a solicitat ca întinderea prejudiciului suferit de reclamanta sa se stabileasca în functie de preturile de închiriere sau concesionare a terenurilor practicate de Consiliul Local Slatina în zona.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispoz. art. 480, 481, 586, 587 si 588 Cod civil si art. 109 C.p.civ.
În dovedirea actiunii s-a propus administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Cererea a fost legal timbrata.
Atasat acesteia s-au depus: certificat de înregistrare al societatii reclamante, contract de vânzare - cumparare autentificat sub nr. 902/17.06.2005, contract de vânzare - cumparare autentificat sub nr. 903/17.06.2005, precum si un tabel referitor la traversarile si apropierile fata de cladiri a retelelor electrice.
La data de 01.04.2009 reclamanta a formulat o precizare prin care a învederat temeiul de drept pentru prestatiile lunare solicitate pentru viitor, respectiv dispoz. art. 998-999 Cod Civil, art. 41 din Constitutia României si art. 1 din Protocolul 1 la CEDO.
În privinta motivarii în fapt aceasta a fost completata în sensul ca reclamanta face dovada proprietatii asupra terenului pe care sunt amplasate retelele electrice, iar prejudiciul sau viitor consta în efectul negativ suferit de aceasta ca urmare a amplasarii stâlpilor.
S-a invocat faptul ca existenta permanenta a retelei electrice si a stâlpilor pe terenul reclamantei o împiedica pe aceasta sa edifice constructii, zona respectiva având regimul economic de teren destinat activitatii industriale si de servicii, iar regimul juridic este de teren aflat în intravilanul municipiului Slatina.
La dosarul cauzei s-au mai depus: certificat de rol fiscal, adeverinta nr. 4063/09.03.2009 emisa de Consiliul Local Slatina, HCL nr. 73/2006, adresa nr. 21918/09.09.2009 emisa de Primaria Municipiului Slatina.
Pârâta SC CEZ Distributie SA a formulat note scrise la data de 06.05.2009 prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neîntemeiata, deoarece terenul pe care se afla amplasata instalatia de distributie a energiei electrice apartine proprietatii publice a statului si nu reclamantei. Respectiva instalatie a fost pusa în functiune anterior anului 1989 si apartine pârâtei, ca operator de distributie a energiei electrice, ce presteaza un serviciu de utilitate publica.
S-au invocat în acest sens dispoz. art. 41 alin. 1 din Lg. Nr. 13/2007 si Decizia Curtii Constitutionale nr. 878/2008.
S-a mai aratat de catre pârâta ca la momentul încheierii contractelor de vânzare - cumparare prin care reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, acesta era grevat de sarcini, respectiv existenta drepturilor de uz si servitute în favoarea furnizorului de energie electrica, ca prestator de servicii de utilitate publica pentru instalatia energetica amplasata pe acest teren anterior anului 1989.
Pârâta a atasat notelor scrise practica judiciara în materie.
La termenul din data de 08.04.2009 instanta a încuviintat expertiza solicitata de reclamanta, însa a stabilit ca aceasta sa se efectueze nu în specialitatea topo-cadastru cum se solicitase, ci în specialitatea energetica, iar la termenul din 06.05.2009 a fost desemnat expertul Mitroi Ion.
Acesta a depus raportul de expertiza la data de 27.05.2009 (filele 63-68), iar fata de concluziile expertului partile nu au formulat obiectiuni.
La termenul din data de 01.07.2009 reclamanta prin aparator a aratat ca întinderea prejudiciului solicitat se raporteaza la pretul de 1 euro/mp asa cum rezulta din anexa la HCL nr.73/2006, punctul 17. La solicitarea instantei reclamanta a precizat actiunea, prin raportare la continutul expertizei în sensul ca terenul ocupat de retelele electrice si de stâlpi se afla în municipiul Slatina, str. C. nr. 27, în loc de str. C. nr. 31 cum se precizase în cererea introductiva de instanta.
S-a mai aratat prin precizarea de la fila 80 ca întinderea pretentiilor solicitate pentru ultimii 3 ani se ridica la suma de 11.844 euro, respectiv 49.744 lei, iar pentru viitor se solicita o prestatie de 329 euro/luna.
Analizând cererea reclamantei prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozitiile legale incidente în cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea introductiva de instanta reclamanta solicita despagubiri atât pentru ultimii 3 ani cât si pentru viitor deoarece pe terenul pe care îl stapâneste în proprietate pe str. C. nr. 27 din municipiul Slatina - Olt, pârâta are amplasate o retea de distributie a curentului electric.
Astfel, în dovedirea dreptului sau de proprietate asupra terenului reclamanta a depus la dosar contractele de vânzare - cumparare autentificate sub nr. 902 si 903 din 17.06.2005 (filele 4-10).
Din raportul de expertiza întocmit în cauza se retine ca terenurile aflate în proprietatea reclamantei sunt învecinate si formeaza un corp de proprietate cu suprafata totala de 2740 mp, fiind traversate perpendicular pe lungimea lor de linia electrica LEA 20 KV, cu dublu circuit Slatina Nord - ICIL si Slatina Nord – Milcov. Stâlpii de sustinere ai acestor linii cu nr. 16 si nr. 17 sunt amplasati pe terenuri învecinate proprietatii reclamantei, singurele care afecteaza aceasta proprietate, fiind liniile electrice mentionate mai sus.
Expertul a stabilit ca întinderea suprafetei ocupate si afectate de retelele electrice ale pârâtei, inclusiv zona de siguranta a acestora este de 329 mp, evidentiata pe schita depusa la fila 66 dosar.
Din continutul cererii de chemare în judecata si al precizarilor depuse ulterior rezulta ca reclamanta îsi întemeiaza cererea privind acordarea contravalorii lipsei de folosinta pe faptul ca existenta retelei electrice pe terenul sau a împiedicat-o si o împiedica pe aceasta în continuare sa edifice constructii, zona respectiva având regimul economic de teren destinat activitatii industriale si de servicii, dupa cum rezulta din adresa nr. 21918/09.09.2009 emisa de Primaria Slatina (fila 83 dosar).
Însa din continutul raportului de expertiza întocmit în cauza, respectiv din normele invocate de expert rezulta ca în zona de siguranta si de protectie a retelei electrice se interzice edificarea constructiilor de orice fel fara avizul de amplasament al operatorului de transport si de sistem. De asemenea se interzice depozitarea materialelor de pe culoarele de trecere si în zonele de protectie si de siguranta al instalatiilor, fara acordul operatorului de transport si de sistem (art. 39 lit. a) si c) din Lg. nr. 13/2007 – Legea energiei electrice).
Pe cale de consecinta atât construirea cât si depozitarea materialelor de constructie sunt permise în zona de siguranta a instalatiilor însa în conditiile si cu respectarea exigentelor instituite de operatorul de transport si de sistem.
Prin urmare, sustinerea reclamantei potrivit careia se afla în imposibilitatea de a construi în zona, de a depozita materiale sau de a amplasa instalatii nu poate primi eficienta.
Se are totodata în vedere faptul ca reclamanta nu a facut dovada intentiei sale de a construi în zona si nici a imposibilitatii edificarii vreunei constructii (depozit, garaj, etc.).
Nu s-a depus la dosar eventual o cerere de emitere a autorizatiei de construire sau un certificat de urbanism din care sa rezulte pe de o parte intentia de a construi si pe de alta - avizele solicitate de autoritatea administrativa pentru asemenea constructii.
Nu s-a depus nici o adresa din partea pârâtei sau vreun aviz negativ în privinta construirii pe terenul afectat de retele.
Prin urmare, nu s-a facut dovada existentei prejudiciului în persoana reclamantei, raportat tocmai la aspectele învederate mai sus.
Simplul fapt al existentei retelei pe terenul reclamantei nu justifica prin el însusi acordarea de despagubiri.
În consecinta nu sunt întrunite în cauza conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art.998-999 Cod Civil deoarece reclamanta nu a facut dovada existentei prejudiciului.
Pe de alta parte potrivit art.1 din Protocolul nr. 1 din CEDO „Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si în conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor.”
Din continutul acestui text rezulta cu claritate faptul ca statul are dreptul de a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general.
Reclamanta nu este lipsita de proprietatea sa având în continuare dreptul de dispozitie asupra terenului, dar si dreptul de folosinta, cu respectarea limitelor instituite de legiuitorul român în interesul general, prin norme de drept accesibile si previzibile.
Dispozitiile art. 44 alin. 1 teza a II-a din Constitutia României prevad ca atât continutul cât si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar art. 136 alin. (5) din Constitutie consacra caracterul inviolabil al proprietatii private ,,în conditiile legii organice”.
Potrivit acestor dispozitii legiuitorul ordinar este competent sa stabileasca cadrul juridic pentru exercitarea atribuitelor dreptului de proprietate, în acceptiunea principiala conferita de Constitutie, în asa fel încât sa nu vina în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niste limitari rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
Raportat la aspectele de mai sus instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada în cauza a încalcarii dreptului sau de proprietate garantat de Constitutia României si de art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse mai sus instanta a respins ca neîntemeiata actiunea promovata de reclamanta SC M SRL Slatina.