Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi la data de 09.06.2009, sub nr. 668/230/2009, reclamantii B. M. si B. I. au chemat în judecata pe pârâta C. C., pentru ca instanta, prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna evacuarea acesteia din imobilul situat în F., str. C., bl.. sc.. et… ap., judetul Dolj.In motivarea cererii, timbrata legal cu taxa de timbru in cuantum de 13 lei si timbru judiciar de 0,30 lei, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului situat în F., str. C., bl.., sc., et., ap., judetul Dolj, conform hotarârii judecatoresti nr. 902/26.09.2008 a Judecatoriei Filiasi, definitiva si irevocabila prin decizia nr. 482/02.03.2009 a Tribunalului Dolj, pronuntata în dosarul nr. 689/230/2008. Au mai învederat reclamantii ca pârâta nu a eliberat imobilul ce le apartine conform hotarârii judecatoresti sus aratate si ca îsi întemeiaza actiunea pe aceasta hotarâre judecatoreasca, pârâta ocupând fara nici un titlu acest imobil.In dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosar, în copie: încheiere din 13.05.2009 pronuntata în dosarul nr. 544/230/2009 pronuntata de Judecatoria Filiasi, s.civ. nr. 902/26.09.2008 pronuntata în dosar nr. 689/230/2008 al Judecatoriei Filiasi, d.civ. nr. 482/02.03.2009 pronuntata de Tribunalul Dolj în dosar nr. 689/230/2008, cerere formulata de reclamanti catre BEJ C. F., precontract de vânzare-cumparare autentificata sub nr. 792/28.02.2008, încheiere de certificare nr. 3631/20.05.2008 emisa de BNP D. E.La data de 2.07.2009, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulata de reclamanti ca neîntemeiata.In motivarea în fapt a întâmpinarii, pârâta a aratat ca cele cuprinse în cererea de chemare în judecata nu corespund realitatii si ca a promovat în instanta o actiune de anulare precontract de vânzare-cumparare. Mai arata ca a convenit cu reclamantii sa achite suma de 50 mii lei dar nu a primit decât suma de 30 mii lei si ca în mod verbal a convenit sa îi achite suma de 1 miliard si jumatate, convenind doar scriptic la suma de 50 mii lei deoarece reclamantii nu aveau bani pentru taxele notariale. De asemenea, arata ca nu detine o alta locuinta, nu este încadrata în munca si are doi copii minori.In drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe disp. art. 115-118 C.pr.civ.In dovedirea întâmpinarii, pârâta a depus la dosar, în copie: precontract de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 792/28.02.2008 la BNP D. E., certificat de nastere C. R. E., T. M., C. A. O., certificat de grefa privind dosar nr. 801/230/2009. La termenul de fata, reclamantii au depus la dosarul cauzei precizare cu privire la temeiul de drept, aratând ca îsi întemeiaza actiunea pe hotarârea judecatoreasca 902/26.09.2008 a Judecatoriei Filiasi, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. 482/02.03.2009 a Tribunalului Dolj, actiunea de evacuare urmarind sa îl constrânga pe debitor sa execute o obligatie de a face, respectiv de a evacua si preda material spatiul folosit.Instanta a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu interogatoriul pârâtei.Analizând ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele:Prin s.civ. nr. 902/26.09.2008 pronuntata de Judecatoria Filiasi în dosarul nr. 689/230/2008, ramasa irevocabila prin respingerea recursului de catre Tribunaulul Dolj prin d.civ. nr. 482/02.03.2009 a fost admisa actiunea formulata de reclamantii B. M. si B. I. în contradictoriu cu pârâta C. C. si a fost validata conventia între parti, având ca obiect vânzare-cumparare apartament cu 2 camere si dependinte situat în Filiasi, str. C., bl.. sc..., ap.., judetul Dolj.In prezent, pârâta C. C. locuieste în imobilul mentionat mai sus, astfel cum rezulta din raspunsul acesteia la interogatoriul luat din oficiu de instanta.În motivarea actiunii, reclamantii arata ca evacuarea ceruta se impune prin aceea ca au dobândit proprietatea imobilului, prin vânzare-cumparare, iar acesta este ocupat în prezent fara nici un titlu de catre pârâta, care se opune la restituirea lui.Între obiectul pricinii si motivarea actiunii exista o vadita contradictie, prin obiect actiunea fiind de evacuare, iar motivarea apartinând actiunii în revendicare dupa natura dreptului si scopul urmarit.Cele doua actiuni, de drept comun, prezinta însa deosebiri esentiale.Actiunea în revendicare, conform art. 480 C.civ., este actiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, actiune reala, deci, prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului. In cadrul acestei actiuni, instanta face o comparare a titlurilor de proprietate a celor doua parti, fiind posibil ca, fie ambele parti, fie nici una dintre parti, fie doar una dintre acestea sa aiba, respectiv sa nu aiba titlu de proprietate.Spre deosebire de actiunea în revendicare, actiunea în evacuare, este specifica raporturilor juridice de locatiune, adica acelor raporturi prin care o parte, numita locator, s-a obligat sa procure celeilalte parti, numita locatar, folosinta pe timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumptibil în schimbul unei sume de bani, numita chirie.Asemenea raporturi juridice au ca efect translatiunea folosintei unui bun, locatarul fiind un detentor care nu dobândeste drepturi reale asupra bunului, având obligatia restituirii acestuia.Cu alte cuvinte, raporturile juridice din materia locatiunii sunt raporturi de obligatii.În cauza de fata, între reclamanta si pârât nu au existat raporturi de obligatii derivate din locatiune, ci raporturi de drept real constând în exercitarea fara drept de catre pârât a posesiei asupra imobilului proprietatea reclamantului.Ca urmare, dreptul real de proprietate al reclamantilor nu poate fi aparat decât pe calea actiunii în revendicare, nicidecum pe calea actiunii în evacuare.Cum însa reclamantii au înteles sa utilizeze calea actiunii în evacuare si nu pe cea în revendicare pusa la îndemâna sa, iar instanta nu poate schimba obiectul actiunii, ci doar eventual temeiul juridic al acesteia (art.129 alin. ultim Cod procedura civila), instanta urmeaza sa respinga actiunea în evacuare ca neîntemeiata.Respinge cerera formulata de reclamantii B. M si B.I.îm contradictoriu cu pârâta C. C., domiciliata în F.. str. C., bl.. sc... et.., ap.. ca neîntemeiata.Cu apel în 15 zile de la comunicare.