R O M A N I A
JUDECATORIA TÂRGU MURES – JUDETUL MURES
Dosar nr. 670/320/2009
SENTINTA PENALA NR.923
Sedinta publica din 14 iulie 2009
JUDECATOR : TEODORA ALBU
GREFIER : XXXXXXXX
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror XXXXXXXX din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Mures.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatii XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX, trimisi în judecata pentru comiterea infractiunilor de tâlharie si violare de domiciliu, ambele în forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.a si b, alin.2 ind.1 lit.a si c si art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal pentru inculpatul minor, si art.75 al.1 lit.c pentru inculpatii majori si cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal facut în sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din data de 07.07.2009, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronuntarea pentru data de 14.07.2009.
JUDECATORIA
Instanta a constatat ca, prin rechizitoriul din 27.01.2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu-Mures s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatilor XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX pentru comiterea infractiunii de tâlharie si violare de domiciliu, ambele în forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.a si b, alin.2 ind.1 lit.a si c si art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal pentru inculpatul minor, si art.75 al.1 lit.c pentru inculpatii majori si cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea ca în noaptea de 11/12.01.2009 au patruns, prin escaladarea gardului în gradina, iar ulterior prin fortarea usii de acces în locuinta partii vatamate XXXXXXXX, exercitând asupra acestuia acte de violenta si, în conexitate etiologica cu aceste acte, au luat în scopul însusirii pe nedrept suma de 9 lei si un telefon mobil marca Nokia.
XXXXXXXXlizând probele administrate în cauza, instanta a constatat urmatoarea stare de fapt:
În data de 11.01.2009, inculpatii XXXXXXXX – care achizitionase în primavara anului 2008 un autoturism - si XXXXXXXX, s-au întâlnit la cofetaria din Sânpaul si constatând în urma discutiilor ca ambii se afla în dificultate financiara, la propunerea inculpatului Deac, au luat hotarârea ca în seara aceleiasi zile sa mearga la locuinta partii vatamate XXXXXXXX, cu care inculpatul Deac era ruda (strabunica inculpatului era sora partii vatamate) si despre care stia ca are o pensie mare si ca are bani în casa, pentru a-si rezolva problemele financiare.
Cu aceeasi ocazie, fiind siguri ca la locuinta partii vatamate vor gasi o suma mare de bani, au luat hotarârea de a propune inculpatului XXXXXXXX sa îi însoteasca, sens în i-au telefonat acestuia de câteva ori în ziua respectiva pentru a-l întreba daca este de acord sa mearga împreuna cu ei, asa cum rezulta din declaratia martorului Bidi Jozsef, cumnat al inculpatului XXXXXXXX, si care s-a aflat în ziua respectiva în compania inculpatului XXXXXXXX în intervalul orar 12.00 – 20.00. Conform declaratiei aceluiasi martor, în aceeasi seara, în jurul orelor 20.00, mergând la magazinul din localitatea Sânpaul împreuna cu inculpatul XXXXXXXX s-au întâlnit cu inculpatii XXXXXXXX si XXXXXXXX, ocazie cu care inculpatul XXXXXXXX a ramas cu acestia, despartindu-se de martorul Bidi Jozsef.
Cei trei inculpati s-au deplasat împreuna la cofetaria din localitatea Sânpaul, unde se afla deja inculpatul XXXXXXXX. Cei trei inculpati s-au asezat împreuna la o masa unde curând li s-a alaturat si inculpatul XXXXXXXX si unde au ramas împreuna. La un moment dat, inculpatul XXXXXXXX l-a chemat afara din cofetarie pe inculpatul XXXXXXXX, întrebându-l pe acesta daca vrea sa mearga cu ei la partea vatamata pentru a-i lua acesteia bani, propunere cu care acesta a fost de acord.
Dupa ce a obtinut si acordul inculpatului XXXXXXXX, cei doi s-au întors la masa, iar inculpatul XXXXXXXX a comunicat si celorlalti doi faptul ca XXXXXXXX este de acord sa-i însoteasca. Cei patru inculpati au ramas în continuare în cofetarie, unde inculpatul Deac a consumat ceai, iar inculpatii XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX au consumat 3-4 pahare de vin fiecare, inculpatul Deac comunicând inculpatului XXXXXXXX ca vor merge la locuinta partii vatamate mai târziu.
În jurul orelor 21.30 cei patru inculpati au parasit cofetaria si s-au îndreptat catre magazinul din aceeasi localitate unde inculpatii XXXXXXXX si XXXXXXXX au intrat, dorind sa cumpere manusi, fapt ce nu a fost posibil dat fiind ca nu astfel de produs nu se afla de vânzare în acel moment la magazinul respectiv, dupa care s-au suit cu totii în autoturismul inculpatului Deac si s-au îndreptat spre Târgu-Mures, ocazie cu care inculpatul XXXXXXXX l-a întrebat pe inculpatul Deac daca sigur vor gasi bani la locuinta persoanei respective, acesta asigurându-l ca partea vatamata are bani de vreme ce are o pensie de 2.000 lei.
Ulterior, cei patru inculpati s-au întors spre localitatea Ungheni si au ramas la pensiunea Terra o vreme dupa care s-au îndreptat spre localitatea Chirileu. Inculpatul Deac a avut idea de a se opri la locuinta sa pentru a lua niste mâneci de haine, ideea pe care a împartasit-o celorlalti si pe care a pus-o în practica astfel încât, înainte de a merge la locuinta partii vatamate s-au oprit la locuinta inculpatului Deac, acesta coborând din masina si intrând în casa de unde s-a întors dupa 2-3 minute, având asupra sa patru mâneci de haina. Inculpatul Deac a dat aceste mâneci de haina celorlalti inculpati aflati în masina, iar ulterior inculpatii XXXXXXXX si XXXXXXXX au taiat în ele mai multe gauri folosindu-se de un cutit vechi pe care inculpatul Deac îl avea în masina.
Ajungând în satul Chirileu au lasat masina lânga podul spre satul Sânmarghita, si-au tras pe fata cagulele pe care le pregatisera si au plecat pe jos spre locuinta lui XXXXXXXX, au parcurs cca 500 metrii pe câmp, au sarit gardul dinspre gradina si au ajuns în ograda partii vatamate, inculpatul Deac descuind poarta care permitea accesul spre locuinta partii vatamate. În legatura cu acest moment rezulta din declaratiile inculpatilor XXXXXXXX si XXXXXXXX ca inculpatul Deac mergea înainte, întrucât acesta cunostea drumul.
Ajungând lânga locuinta partii vatamate, cei patru au observat ca în veranda locuintei ardea lumina ce se reflecta si în camera, s-au dus la fereastra si, deoarece acesta era acoperita doar cu o perdea alba care era partial trasa, au observat ca partea vatamata dormea pe unul dintre paturile aflate în camera.
Inculpatii XXXXXXXX si XXXXXXXX au ramas la fereastra în timp ce ceilalti doi inculpati XXXXXXXX si XXXXXXXX s-au deplasat la usa locuintei pe care au deschis-o, aceasta nefiind asigurata cu yala. Observând ca partea vatamata nu a auzit deschiderea usii, dupa care inculpatul XXXXXXXX, purtând manusile pe care le avea asupra sa si care fusesera observate anterior în autoturismul sau de catre inculpatul XXXXXXXX, a intrat si a desurubat becul ce ardea în veranda locuintei, dupa care au intrat si ceilalti trei inculpati.
Imediat inculpatii au patruns în camera în care dormea partea vatamata, iar inculpatul Deac a luat o patura de pe unul dintre paturi si a pus-o în fereastra pentru ca partea vatamata sa nu îi poate recunoaste în lumina becului de la stâlpul de iluminat public aflat la o distanta de aproximativ 30 m de casa partii vatamate.
Patrunsi în interiorul camerei în care dormea partea vatamata, inculpatul XXXXXXXX s-a deplasat la patul în care dormea partea vatamata si i-a imobilizat acesteia ambele mâini, în timp ce ceilalti inculpati au început sa caute prin camera.
Din declaratiile partii vatamate rezulta ca a fost trezit de un zgomot puternic pe care l-a localizat ca venind din pod, în acelasi moment fiind lovit peste fata foarte puternic (astfel încât i-a dat sângele si pe nas si pe gura), de o persoana pe care nu a putut-o recunoaste deoarece aceasta purta o masca, aceeasi persoana cerându-i insistent „banii, banii!”.
Desi partea vatamata nu a putut recunoaste persoXXXXXXXX care a lovit-o initial, din coroborarea declaratiilor date de inculpati atât în cursul urmaririi penale cât si în fata instantei, rezulta ca inculpatul XXXXXXXX a fost acela care a imobilizat-o initial pe partea vatamata, prinzându-i mâinile, în timp ce, dupa ce patura a fost pusa în geam de catre inculpatul Deac, ceilalti inculpati au început sa caute prin casa, inclusiv prin sertarele obiectelor de mobilier care se aflau în camera. Având în vedere faptul ca becul din antreul casei fusese stins prin desurubare de catre inculpatul Deac, care obturase si luminozitatea ce provenea de la becul de iluminat public din fata ferestrei, este de presupus ca în camera era, la acel moment o stare de semiobscuritate, accentuata si de faptul ca, la intrarea în locuinta cei patru inculpati aveau trase pe fata cagulele pentru a nu fi recunoscuti de partea vatamata, astfel încât, activitatea de cautare si însusire a obiectelor de valoare sa fi devenit zgomotoasa si sa fi trezit astfel pe partea vatamata.
De altfel, din declaratiile inculpatilor XXXXXXXX si XXXXXXXX, rezulta cu certitudine ca inculpatul XXXXXXXX este cel care a imobilizat initial pe partea vatamata, sub acest aspect declaratiile coroborându-se.
Ulterior, inculpatul XXXXXXXX a cerut celorlalti trei inculpati prezenti în camera si care cautau obiecte de valoare sa vina sa îl tina si ei la rândul lor pe partea vatamata pentru a putea cauta la rândul sau bunuri de valoare sau bani în interiorul locuintei partii vatamate.
Ca urmare, inculpatul XXXXXXXX a abandonat activitatea de cautare si a raspuns solicitarilor inculpatului XXXXXXXX, venind imobilizând pe partea vatamata. Inculpatul XXXXXXXX nu recunoaste a fi lovit pe partea vatamata, ci doar ca l-a împins pe acesta pe pat înainte de a iesi din locuinta.
Rezulta din coroborarea declaratiilor inculpatilor XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX, date în cursul urmaririi penale, ca si inculpatul XXXXXXXX a imobilizat-o pe partea vatamata dupa inculpatul XXXXXXXX, a si lovit-o pe partea vatamata si a prins-o pe aceasta de gât, atunci când partea vatamata a început sa strige. Inculpatul XXXXXXXX a recunoscut în cursul declaratiilor date în calitate de învinuit ca „fiecare dintre noi l-a lovit pe partea vatamata” declaratii asupra carora a revenit ulterior, aratând ca nici unul dintre ei nu l-a lovit pe partea vatamata. Cu toate acestea, cu referire la participarea personala la exercitarea actelor de violenta asupra partii vatamate, arata ca „l-am prins de gât pe partea vatamata deoarece acesta a început sa strige”, aspect care se coroboreaza cu constatarile certificatului medico-legal atasat la dosarul cauzei care atesta existenta de echimoze si hematoame la nivelul regiunii bucale si la nivelul unghiului mandibular.
Cu privire la participarea inculpatului Deac la exercitarea de violente fizice asupra partii vatamate, rezulta din declaratiile inculpatilor, în ciuda pozitiei lor oscilante ca acesta nu a exercitat acte de violenta fizica asupra partii vatamate. Cu toate acestea, inculpatul Deac a acceptat exercitarea de astfel de violente asupra partii vatamate, aspect ce rezulta fara dubiu, vând în vedere ca, în ciuda relatiei de rudenie cu partea vatamata, în virtutea caruia cunostea vârsta si starea de sanatate a acesteia, nu a împiedicat pe ceilalti inculpati a exercita violente fizice asupra partii vatamate - nici anterior si nici în timpul exercitarii acestora.
Din declaratiile partii vatamate rezulta ca numai unul dintre cei patru inculpati l-ar fi lovit pe acesta în mod repetat, în timp ce ceilalti trei cautau prin casa, rascolind lucrurile.
Instanta apreciaza ca declaratia partii vatamate nu poate fi retinuta în totalitate având în vedere faptul ca datorita vârstei înaintate si loviturii puternice pe care a primit-o si care a trezit-o din somn, acesta s-a speriat, având o perceptie deformata asupra evenimentelor desfasurate. De altfel partea vatamata a declarat în fata instantei ca permanent lumina din camera a fost aprinsa, fapt care este contrazis de declaratiile inculpatilor care au aratat ca unul dintre motivele pentru care inculpatul Deac a pus patura în geam a fost acela de a nu fi vazuti si recunoscuti de partea vatamata. Cu atât mai mult este de presupus ca inculpatii, mai ales Deac si XXXXXXXX nu ar fi aprins lumina în locuinta, dat fiind faptul ca unul dintre ei era ruda cu partea vatamata, amândoi locuiau în acelasi sat cu aceasta.
Instanta constata ca inculpatii au sustras din locuinta partii vatamate un telefon mobil marca Nokia, pe care inculpatul Deac l-a gasit pe unul dintre obiectele de mobilier aflate în camera în care dormea partea vatamata si pe care acesta l-a pus în buzunarul propriu. Ulterior, dupa ce au parasit locuinta partii vatamate, în masina, inculpatul Deac a aratat celorlati telefonul mobil sustras si, dupa ce a transferat creditul cartelei pe telefoanele celorlalti coinculpati, a dat telefonul mobil inculpatului XXXXXXXX, care era singurul fara telefon mobil.
Din interiorul locuintei, inculpatul XXXXXXXX a sustras si suma de 9 lei, suma cu care acesta si-a cumparat mai târziu în aceeasi noapte, un pachet de tigari de la benzinaria Ecco.
Chiar în situatia în care instanta ar retine ca actele de violenta ar fi fost savârsite numai de unul dintre inculpati, având în vedere actele pregatitoare facute de acestia, precum si „împartirea rolurilor” ce trebuiau îndeplinite de catre fiecare dintre ei – nerecunoscuta de catre nici unul dintre inculpati, dar rezultând evident din declaratiile inculpatilor cu privire la propria contributie la savârsirea faptei – rezulta ca exercitarea actelor de violenta asupra partii vatamate, chiar si numai de catre unul dintre inculpati, reprezinta o circumstanta reala care se rasfrânge asupra tuturor inculpatilor. Din actiunilor inculpatilor a rezultat ca, fara exercitarea acestor violentele asupra partii vatamate, nu ar fi fost posibila sustragerea bunurilor si pastrarea acestora.
În acest context, instanta retine ca actiunea de sustragere a bunurilor din posesia partii vatamate s-a facut de catre cei patru inculpati prin exercitarea unei constrângeri morale asupra partii vatamate. Retinând acest aspect, instanta are în vedere vârsta si circumstantele personale ale partii vatamate, faptul ca aceasta s-a trezit în toiul noptii cu patru persoane straine în casa, acestia (toti sau chiar si numai unul) exercitând asupra ei acte de violenta care au produs asupra sa leziuni vizibile în zona fetei, a abdomenului, precum si fracturi ale coastelor ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijire medicala.
Astfel, instanta considera ca actiunile fizice violente exercitate asupra partii vatamate constituie numai o componenta a constrângerii morale exercitate asupra acesteia în scopul de a sustrage pe nedrept bunuri.
De altfel, exercitarea acestei constrângeri morale asupra partii vatamate a fost elementul pe care inculpatii au mizat la momentul luarii hotarârii infractionale, aspect ce rezulta din faptul ca desi discutia s-a purtat initial între inculpatii XXXXXXXX si XXXXXXXX, acestia au acceptat, cel putin tacit, ca actiunea lor avea mai multe sanse de reusita daca ar fi nu doi ci patru, astfel încât au cooptat pe ceilalti doi coinculpati, asigurându-i pe acestia ca vor gasi la locuinta partii vatamate o suma de bani substantiala.
În rezumat, instanta constata ca, dupa ce inculpatul Deac a sugerat si determinat pe ceilalti trei inculpati sa ia hotarârea infractionala de a sustrage bani de la partea vatamata, împreuna acestia au luat toate masurile necesare pentru aducerea la îndeplinire a hotarârii luate:
- Inculpatul Deac a previzionat ora potrivita pentru patrunderea în locuinta partii vatamate (din declaratia inculpatului XXXXXXXX l-a întrebarea pe care a adresat-o în cofetarie „când mergem?”, inculpatul Deac a raspuns „mai târziu”);
- Cei patru au asteptat împlinirea acestei ore potrivite plimbându-se cu autoturismul prin comuna, mergând pâna la Târgu-Mures pentru aprovizionarea cu carburant si oprindu-se pentru o vreme la pensiunea Terra;
- Inculpatii XXXXXXXX si XXXXXXXX au încercat sa cumpere câte o pereche de manusi pe care sa le poarte la locuinta partii vatamate (pentru a nu le fi identificate amprentele), fapt atestat de declaratia martorei Ciurbirau Anica;
- La sugestia inculpatul XXXXXXXX „mergem asa?”, inculpatul Deac a hotarât sa se opreasca la locuinta sa pentru a lua de la locuinta sa mânecile de haina;
- Înainte de coborârea din masina toti patru si-au tras pe cap cele patru cagule artizXXXXXXXXle pe care le confectionasera din mânecile hainelor, folosind un cutit vechi aflat în masina inculpatului XXXXXXXX;
- Au lasat autoturismul cu care s-au deplasat la o oarecare distanta de imobilul partii vatamate, astfel încât, pe de o parte, partea vatamata sa nu fie eventual trezita de zgomotul motorului, iar pe de alta parte vreun trecator ocazional sa nu faca ulterior legatura între autoturism si ceea ce urma sa se întâmple la locuinta partii vatamate;
- Au intrat în curtea imobilului partii vatamate prin spatele acesteia, traversând 500m de câmp, apoi gradina partii vatamate si ograda acestuia, asigurându-se astfel ca nu sunt vazuti nici de partea vatamata si nici de vreun trecator ocazional;
- Ajunsi la fereastra locuintei, au observat interiorul acesteia si pe partea vatamata care dormea, 2-3 minute anterior momentului deschiderii usii ;
- Dupa ce au intrat în interiorul locuintei au îndepartat sursa de lumina din interior si, pentru a se asigura ca nu vor fi recunoscuti de partea vatamata, inculpatul Deac a obturat cu o patura fereastra locuintei prin care patrundea lumina de la iluminatul public din apropiere;
- Concomitent cu obturarea ferestrei de catre inculpatul Deac, inculpatul XXXXXXXX a imobilizat pe partea vatamata, lovind-o pe aceasta în zona ochilor si a fruntii;
- Ulterior inculpatul XXXXXXXX l-a imobilizat pe partea vatamata pe pat, exercitând o violenta fizica asupra acesteia, în timp ce ceilalti cautau bani si bunuri de valoare, iar înainte de a iesi din casa l-a împins pe acesta pe pat;
- Si inculpatul XXXXXXXX l-a lovit pe partea vatamata, prinzându-l pe acesta de gât, dovada fiind constatarile certificatului medico-legal atasat la dosarul cauzei care atesta existenta de echimoze si hematoame la nivelul regiunii bucale si la nivelul unghiului mandibular al partii vatamate;
- Din locuinta partii vatamate a fost sustras un telefon mobil marca Nokia cu cartela, al carui credit a fost transferat catre telefoanele mobile ale inculpatilor XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX, telefonul mobil ramânând la inculpatul XXXXXXXX, care era singurul fara telefon mobil;
- Inculpatul Deac a fost acela care, dupa aproximativ 20 de minute petrecute în locuinta partii vatamate a întrebat pe ceilalti co-inculpati „mergem?”, dând astfel semnalul de plecare.
Având în vedere starea de fapt retinuta pe baza declaratiilor inculpatilor pe care le-a coroborat cu procesul-verbal de cercetare la fata locului (f. 7-10 dos.urm.pen.), raportul medico-legal de constatare (f. 12 dos.urm.pen.), plansa fotografica cuprinzând fotografii judiciare realizate cu ocazia cercetarii locului faptei (f. 14-30 dos.urm.pen.), raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 162871/13.01.2009 (f. 35-51 dos.urm.pen.), mandatele de arestare preventiva nr. 2, 3, 4 si 5 din 13.01.2009 (f. 61-64 dos.urm.pen.), fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (f. 73, 82, 95, 104 – dos.urm.pen.), dovezi ridicare-predare (f. 90, 113 -dos.urm.pen.), declaratia partii vatamate (f. 126, 127-128, 132, 133, 134 dos.urm.pen.), declaratia martorului Czinkus Marius – Alex (f. 136, 137 dos.urm.pen.), a martorului Cozma XXXXXXXX (f. 141, 142 dos.urm.pen.), a martorului Biris XXXXXXXX (f. 143, 144 dos.urm.pen.), a martorului Sepsi XXXXXXXX (f. 145, 146 dos.urm.pen.), a martorului Ciurbirau Anica (f. 147, 148 dos.urm.pen.), a proceselor-verbale de confruntare (f. 159 – 160 dos.urm.pen.), instanta constata ca faptele pentru care inculpatii au fost trimisi în judecata exista si au fost savârsite de acestia.
Cu privire la atitudinea subiectiva a inculpatului XXXXXXXX, instanta apreciaza ca acesta a avut, de la momentul luarii rezolutiei infractionale si pâna la epuizarea activitatii infractionale, reprezentarea exacta a actiunilor sale, scopul sau fiind acela de a sustrage banii si bunurile de valoare pe care le-a fi gasit la locuinta partii vatamate, prin exercitarea de constrângere morala si fizica asupra acesteia. Dovada în acest sens stau totalitatea actelor de pregatire anterioare patrunderii în locuinta partii vatamate: cooptarea celorlalti trei inculpati, stabilirea orei potrivite pentru patrunderea în locuinta partii vatamate, procurarea, confectionarea si folosirea cagulelor artizXXXXXXXXle, patrunderea în imobilul partii vatamate prin partea din spate a gradinii si curtii acesteia, desurubarea becului si obturarea geamului de la strada cu ajutorul unei paturi si nu în cele din urma acceptarea tacita a violentelor fizice exercitate de ceilalti trei coinculpati asupra partii vatamate, toate aceste actiuni având ca finalitate sustragerea unui telefon mobil si a sumei de 9 lei ron.
Ca urmare, instanta apreciaza ca inculpatul XXXXXXXX a savârsit faptele cu vinovatie sub forma intentiei directe, întrucât a prevazut si urmarit realizarea rezultatului faptelor sale.
Faptul ca acesta nu cunostea ca actiunile sale si ale celorlalti coinculpati întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie ci ca îsi închipuia, asa cum a sustinut apararea, ca savârseste infractiunea de furt, nu este de natura a înlatura retinerea intentiei directe cu privire la vinovatia acestuia.
Pentru considerentele de mai sus, instanta nu poate retine în sarcina inculpatului XXXXXXXX savârsirea infractiunii de furt, argumentele invocate în sprijinul cererii de schimbare a încadrarii juridice fiind acelea ca inculpatul nu a avut în intentie sa tâlhareasca pe partea vatamata ci acela de a sustrage de la acesta o suma de bani pentru îmbunatatirea situatiei sale financiare.
Astfel, asa cum s-a aratat mai sus, toate actiunile inculpatului demonstreaza ca acesta a avut în intentie, într-adevar sa sustraga de la partea vatamata o suma de bani, pentru îmbunatatirea situatiei sale financiare, dar, în acelasi timp, a luat toate masurile pe care le-a considerat necesare pentru ca acest scop sa se îndeplineasca si ca partea vatamata nu se va opune demersurilor sale de însusire pe nedrept a acelei sume de bani pe care o va gasi la domiciliul acesteia: stiind ca partea vatamata este o persoana în vârsta si-a asigurat cooperarea altor trei persoane, le-a furnizat acestora mâneci din propriile haine pentru a nu fi recunoscuti si a acceptat în mod explicit exercitarea de violente asupra partii vatamate pentru ca actiunea de sustragere a bunurilor sa aiba succes.
Având în vedere contributia efectiva a inculpatului XXXXXXXX la comiterea faptei savârsite împotriva partii vatamate, începând de la momentul luarii hotarârii infractionale si pâna la finalizarea acesteia, precum si considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca actiunile acestuia se subscriu formei co-autoratului la savârsirea infractiunii de tâlharie si nu a complicitatii la savârsirea acestei fapte, motiv pentru care va respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice din infractiunea de tâlharie în complicitate la tâlharie. De altfel, instanta constata, în privinta tuturor inculpatilor ca acestia si-au modificat pozitia procesuala fata de învinuirea ce li s-a adus, în functie probele administrate pâna la acel moment procesual – în speta declaratia partii vatamate – singura alta persoana, în afara lor, ce a fost prezenta la comiterea faptei.
În drept, fapta inculpatului XXXXXXXX care, împreuna cu alte trei persoane, în noaptea de 11/12.01.2009, în baza unei întelegeri prealabile, având fetele acoperite, a exercitat asupra partii vatamate XXXXXXXX, aflat în locuinta sa, acte de constrângere morala si fizica, în scopul însusirii pe nedrept a unui telefon mobil si a unei sume de bani, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie, în forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal.
Fapta aceluiasi inculpat, XXXXXXXX, care noaptea, împreuna cu alte trei persoane au patruns fara drept, prin escaladare, în gradina si ulterior, prin fortarea usii de acces, în locuinta partii vatamate XXXXXXXX, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu în forma agravata, art.192 al.2 Cod penal.
În drept, fapta inculpatului XXXXXXXX care, împreuna cu alte trei persoane, în noaptea de 11/12.01.2009, în baza unei întelegeri prealabile, având fetele acoperite, a exercitat asupra partii vatamate XXXXXXXX, aflat în locuinta sa, acte de constrângere morala si fizica, în scopul însusirii pe nedrept a unui telefon mobil si a unei sume de bani, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie, în forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal.
Fapta aceluiasi inculpat, XXXXXXXX, care noaptea, împreuna cu alte trei persoane au patruns fara drept, prin escaladare în gradina si ulterior, prin fortarea usii de acces, în locuinta partii vatamate XXXXXXXX, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu în forma agravata, art.192 al.2 Cod penal.
În drept, fapta inculpatului XXXXXXXX, care, împreuna cu alte trei persoane, în noaptea de 11/12.01.2009, în baza unei întelegeri prealabile, având fetele acoperite, a exercitat asupra partii vatamate XXXXXXXX, aflat în locuinta sa, acte de constrângere morala si fizica, în scopul însusirii pe nedrept a unui telefon mobil si a unei sume de bani, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie, în forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal.
Fapta aceluiasi inculpat, XXXXXXXX, care noaptea, împreuna cu alte trei persoane au patruns fara drept, prin escaladare în gradina si ulterior, prin fortarea usii de acces, în locuinta partii vatamate XXXXXXXX, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu în forma agravata, art.192 al.2 Cod penal.
Cu privire la agravanta retinuta în sarcina inculpatilor majori – prevazuta de art. 75 lit. c Cod Penal, instanta constata ca aceasta este o circumstanta reala, care se rasfrânge asupra tuturor participantilor la comiterea infractiunii. Astfel, nici unul dintre inculpati nu poate invoca în favoarea sa faptul ca s-a aflat în eroare cu privire la vârsta minorului, chiar având în vedere constitutia atletica a acestuia, pentru considerentul ca toti cei patru inculpati locuiesc într-o comunitate mica, în care numarul locuitorilor este de aproximativ 4.000, iar cel al populatiei scolare 600. În plus, toti inculpatii au aratat în fata instantei ca mergeau adesea împreuna la discotecile din comuna, cunoscându-se anterior momentului luarii hotarârii infractionale si punerii acesteia în practica.
De asemenea, din cuprinsul referatelor de evaluare, rezulta ca toti cei patru inculpati se cunosteau anterior, de circa 2-3 ani, perioada în care au avut o strânsa relatie de prietenie.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor, se vor avea în vedere dispozitiile art.72 Cod Penal – limitele speciale ale pedepsei pentru infractiunea de tâlharie si pentru infractiunea de violare de domiciliu, ambele în forma agravata, gradul de pericol social al faptelor – ridicat, raportat la împrejurarile si modalitatile de comitere .
La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatului XXXXXXXX se vor avea în vedere contributia sa efectiva la comiterea infractiunilor, detaliata anterior în cuprinsul prezentelor considerente, precum si datele ce îl caracterizeaza.
Din cuprinsul Referatului de Evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Mures rezulta ca, anterior comiterii faptelor pentru care a fost cercetat în prezenta cauza, inculpatul XXXXXXXX, a manifestat un comportament antisocial. Astfel, în cursul anului 2008, acesta a fost cercetat pentru comiterea a doua fapte de furt calificat, în prezent dosarele fiind înaintate Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu-Mures. De asemenea, inculpatul a fost cercetat pentru comiterea altor trei infractiuni de lovire si alte violente, dosarele fiind finalizate prin neînceperea urmaririi penale ca urmare a împacarii partilor; a fost cercetat pentru savârsirea infractiunii de amenintare, dosar solutionat cu neînceperea urmaririi penale ca urmare a retragerii plângerii si împacarii partilor; a fost de asemenea sanctionat contraventional pentru tulburarea linistii si ordinii publice si pentru alte abateri la legea circulatiei, toate acestea demonstrând temperamentul agresiv manifestat de inculpat în comunitate, comportamentul impulsiv-agresiv si influenta exercitata de acesta asupra altor persoane în scopul initierii unor scandaluri. Aceste aspecte reliefate în cuprinsul Referatului de Evaluare sunt în contradictie cu declaratiile martorului Almasan Claudia Nadina – matusa inculpatului – care audiata în fata instantei a declarat ca inculpatul este cunoscut în familie ca un „baiat cuminte … care nu a avut probleme … cu politia sau parchetul”, motiv pentru care instanta va înlatura declaratiile mai sus amintite ale martorei, considerându-le nesincere si partinitoare.
Rezulta din cuprinsul aceluiasi Referat de Evaluare, ca inculpatul, dupa ce a abandonat traseul scolar (în cursul caruia, datorita absentelor nemotivate înregistrate a fost nevoit sa se mute de la o scoala la alta), începând cu vârsta de 16 ani a lucrat, pentru o perioada chiar la doua locuri de munca, obtinând în acest fel venituri legale cu ajutorul carora a achizitionat în primavara anului 2008 un autoturism. Se arata în cuprinsul Referatului întocmit ca, din acest moment, atitudinea inculpatului s-a schimbat radical, aderând la un anturaj care promova un comportament antisocial, manifestând o conduita indezirabila, implicându-se si în diferite acte de agresivitate care au dus la absenta sa de la locul de munca si ulterior la trimiterea inculpatului în concediu de catre angajator pentru restabilirea starii fizice si revizuirea comportamentului.
Având în vedere conduita anterioara a inculpatului, instanta nu poate retine în favoarea inculpatului XXXXXXXX circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.
Cu privire la faptele pentru care a fost cercetat în prezenta cauza se arata în cuprinsul referatului de evaluare ca inculpatul XXXXXXXX îsi asuma responsabilitatea, aratând ca le regreta si se considera vinovat de comiterea lor si ca, desi cunostea caracterul penal al acestora si era constient de consecinte, s-a gândit ca nu va fi identificat, acest din urma aspect rezultând si din atitudinea manifestata de inculpat în cursul urmaririi penale care a negat initial participarea sa la comiterea faptelor. Nu este lipsit de importanta ca inculpatul XXXXXXXX a oferit suma de 200.000.000 lei Rol inculpatului XXXXXXXX pentru ca acesta sa-si ia fapta asupra lui, asa cum se consemneaza în cuprinsul Referatului de evaluare întocmit pentru inculpatul XXXXXXXX.
Se arata în cuprinsul aceluiasi referat ca s-a evidentiat în timpul interviului derulat cu inculpatul lipsa remuscarilor fata de partea vatamata si fata de traumele provocate acesteia precum si incapacitatea de a empatiza cu aceasta, aspect reliefat si din atitudinea manifestata de inculpat în fata instantei de judecata.
Instanta retine totusi ca, desi initial, audiat în cursul urmaririi penale în calitate de faptuitor si ulterior de învinuit, XXXXXXXX nu a recunoscut participarea sa la comiterea faptelor, ulterior, audiat în calitate de inculpat, a revenit asupra acestor declaratii, recunoscându-si participarea la comiterea acestora. Inculpatul si-a mentinut declaratiile în fata instantei, furnizând detalii de natura a duce la stabilirea starii de fapt prin coroborarea declaratiilor sale cu declaratiile celorlalti inculpati.
Pentru aceste considerente, instanta va retine în favoarea acestuia circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal.
În egala masura, la individualizarea judiciara a pedepselor pe care le va aplica inculpatului XXXXXXXX, instanta va avea în vedere si circumstanta agravanta retinuta în sarcina acestuia si anume faptul ca a savârsit prezenta fapta împreuna cu o alta persoana, despre care avea cunostinta ca nu împlinise înca vârsta de 18 ani, aflându-se deci în stare de minoritate.
De asemenea, la individualizarea judiciara a pedepsei pe care o va aplica inculpatului XXXXXXXX, instanta va avea în vedere faptul ca acesta se afla în relatii de rudenie cu partea vatamata (strabunica inculpatului fiind sora cu partea vatamata). Astfel, cu toate ca inculpatul cunostea cu exactitate faptul ca partea vatamata este o persoana în vârsta (la data savârsirii faptei aceasta avea vârsta de 87 de ani) si ca si datorita acestei împrejurari are o stare de sanatate precara, ca este veteran de razboi si ca locuia singura, aceste împrejurari nu au fost de natura a-i trezi un sentiment de respect fata de partea vatamata ci, dimpotriva, au constituit pentru inculpat tot atâtea motive pentru care a ales sa savârseasca împotriva acesteia infractiunea de tâlharie.
Ca urmare, instanta va aplica inculpatului XXXXXXXX, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal pedeapsa de 8 ani închisoare.
Pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, instanta va aplica inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare.
Constatând ca cele doua infractiuni au fost comise în conditiile concursului real de infractiuni, prevazut de art. 33 lit. a Cod Penal, instanta va contopi cele doua pedepse aplicate si va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, cu executare în regim de detentie.
În temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta va aplica inculpatul XXXXXXXX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta va dispune mentinerea arestarii preventive a inculpatului XXXXXXXX.
Constatând din actele dosarului ca inculpatul XXXXXXXX a fost retinut si apoi arestat preventiv începând cu data de 12.01.2009, instanta va deduce, din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 12.01.2009 pâna la zi.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatului XXXXXXXX se vor avea în vedere contributia sa efectiva la comiterea infractiunilor, detaliata anterior în cuprinsul prezentelor considerente, precum si datele ce îl caracterizeaza.
Din cuprinsul Referatului de Evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Mures rezulta ca anterior comiterii prezentelor fapte, inculpatul a avut un comportament bun, neavând probleme cu organele de politie. Singura lui problema era aceea legata de anturaj, format din persoane cu comportament deviant si antisocial, care apreciau favorabil conduita infractionala.
Cu privire la faptele pentru care a fost cercetat în prezenta cauza se arata în cuprinsul referatului de evaluare ca inculpatul XXXXXXXX nu îsi asuma responsabilitatea savârsirii infractiunii de tâlharie, deoarece nu l-a lovit pe partea vatamata, considerându-se vinovat numai pentru faptul ca intrat în casa si ca a furat.
Se arata în cuprinsul referatului de evaluare ca atitudinea inculpatului XXXXXXXX dupa savârsirea faptei indica sustragerea de la asumarea consecintelor actiunii sale si un simt redus al culpabilitatii, motivându-si participarea la comiterea faptei prin perspectiva de a obtine venituri facile, considerând ca sustragerea telefonului mobil a condus la gravitatea sporita a faptei sale, constientizând astfel numai partial pierderile suferite prin implicarea sa în comiterea faptei.
Instanta nu va retine ca si circumstanta atenuanta în favoarea sa, conform solicitarilor apararii, faptul ca, la momentul comiterii faptei, era sub influenta bauturilor alcoolice, consumate la cofetaria din Sânpaul, având în vedere ca potrivit propriilor declaratii inculpatul a consumat alcool în cantitate moderata („asa cum consuma de obicei”) si numai pâna în jurul orelor 21.30, intrarea în locuinta partii vatamate având loc numai dupa ora 23.00, timp în care, asa cum rezulta din considerentele mai sus expuse a avut o stare normala, chiar vigilenta, în sensul ca a atras atentia coinculpatilor asupra posibilitatii de a purta cagule pentru a nu fi recunoscuti de catre partea vatamata. Concluzia ca inculpatul nu a participat la comiterea faptei ca urmare a consumului de bauturi alcoolice este sustinuta de altfel de întreaga modalitate de desfasurare a activitatii infractionale.
Si în cazul inculpatului XXXXXXXX, instanta va avea în vedere atitudinea manifestata de acesta în cursul urmaririi penale si al judecatii, atitudine rezultata din cooperarea sa cu organele judiciare. Audiat în calitate de faptuitor, învinuit si ulterior inculpat, atât în faza urmaririi penale cât si în fata instantei, XXXXXXXX a recunoscut participarea sa la comiterea faptelor pentru care a fost cercetat, furnizând detalii de natura a duce la stabilirea starii de fapt, prin coroborarea cu declaratiile celorlalti inculpati.
Având în vedere aceste considerente, instanta va retine în favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod Penal – referitoare la buna conduita anterioara comiterii faptei, în concurs cu circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, facând si aplicarea prevederilor art. 80 alin. 2 Cod penal, astfel, încât:
Va condamna inculpatul XXXXXXXX, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, a art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare.
Pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, i a art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, instanta va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa de 4 ani închisoare.
Constatând ca cele doua infractiuni au fost comise în conditiile concursului real de infractiuni, prevazut de art. 33 lit. a Cod Penal, instanta va contopi cele doua pedepse aplicate si va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni închisoare, cu executare în regim de detentie.
În temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta va aplica inculpatul XXXXXXXX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta va dispune mentinerea arestarii preventive a inculpatului XXXXXXXX.
Constatând din actele dosarului ca inculpatul XXXXXXXX a fost retinut si apoi arestat preventiv începând cu data de 12.01.2009, instanta va deduce, din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 12.01.2009 pâna la zi.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatului XXXXXXXX se vor avea în vedere contributia sa efectiva la comiterea infractiunilor, detaliata anterior în cuprinsul prezentelor considerente, precum si datele ce îl caracterizeaza.
Din cuprinsul Referatului de Evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Mures rezulta ca desi nu este cunoscut cu antecedente penale, inculpatul a manifestat înca din copilarie, pe fondul lipsei de supraveghere parinteasca (tatal sau a decedat în urma cu 16 ani), un comportament antisocial, manifestat prin asocierea sa cu tineri cunoscuti cu comportament infractional si consumul de alcool, din cauza carora a fost sanctionat contraventional în repetate rânduri cu amenzi contraventionale pentru tulburarea linistii publice si provocarea de scandal în locuri publice. Se precizeaza de asemenea ca, în anul 2007 a fost cercetat pentru participarea sa la savârsirea infractiunii de lovire si alte violente. Cu privire la aceasta din urma chestiune, inculpatul XXXXXXXX nu se considera vinovat, precizând ca a intervenit în altercatie pentru aplXXXXXXXXrea acesteia.
Cu privire la faptele pentru care a fost cercetat în prezenta cauza se arata în cuprinsul referatului de evaluare ca inculpatul XXXXXXXX îsi asuma responsabilitatea faptelor comise, afirmând ca regreta si se considera vinovat pentru ca a patruns în locuinta partii vatamate împotriva acordului acesteia. A aratat inculpatul, si s-a consemnat în cuprinsul Referatului de Evaluare, ca, la momentul comiterii faptei, desi era constient de caracterul penal al acestora, nu s-a gândit la consecinte, fiind impulsionat de influentele exercitate de prietenii sai si de consumul anterior de bauturi alcoolice.
Inculpatul si-a manifestat regretul pentru trauma psihica suferita de partea vatamata.
Instanta nu poate retine în favoarea inculpatului circumstanta atenuanta provenind din faptul ca acesta a savârsit faptele penale fiind sub influenta bauturilor alcoolice, având în vedere ca asupra consumului exagerat de astfel de bauturi - ce era o practica a inculpatului, practica ce avusese si în trecut consecinte negative, asupra carora i s-a atras atentia în mod repetat de catre organele de politie, prin amenzile contraventionale repetate aplicate.
Instanta nu poate retine în favoarea acestuia circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, având în vedere ca, înainte de comiterea infractiunilor pentru care a fost cerecetat în prezenta cauza, acesta nu a avut o conduita buna în societate, asa cum rezulta din Referatul de Evaluare întocmit în cauza.
Instanta va avea totusi în vedere atitudinea manifestata de inculpat în cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti constând în recunoasterea participarii la comiterea faptelor si furnizarea de detalii privind contributia celorlalti inculpati la comiterea faptelor. Va retine astfel circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal, în concurs cu circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal si aplicarea prevederilor art. 80 alin. 2 Cod Penal.
Va condamna inculpatul XXXXXXXX, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal la pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare.
Pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, instanta va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa de 4 ani închisoare.
Constatând ca cele doua infractiuni au fost comise în conditiile concursului real de infractiuni, prevazut de art. 33 lit. a Cod Penal, instanta va contopi cele doua pedepse aplicate si va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni închisoare, cu executare în regim de detentie.
În temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta va aplica inculpatul XXXXXXXX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta va dispune mentinerea arestarii preventive a inculpatului XXXXXXXX.
Constatând din actele dosarului ca inculpatul XXXXXXXX a fost retinut si apoi arestat preventiv începând cu data de 12.01.2009, instanta va deduce, din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 12.01.2009 pâna la zi.
În drept, fapta inculpatului XXXXXXXX, care, împreuna cu alte trei persoane, în noaptea de 11/12.01.2009, în baza unei întelegeri prealabile, având fetele acoperite, a exercitat asupra partii vatamate XXXXXXXX, aflat în locuinta sa, acte de constrângere morala si fizica, în scopul însusirii pe nedrept a unui telefon mobil si a unei sume de bani, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie, în forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal.
Fapta aceluiasi inculpat, XXXXXXXX, care noaptea, împreuna cu alte trei persoane au patruns fara drept, prin escaladare în gradina si ulterior, prin fortarea usii de acces, în locuinta partii vatamate XXXXXXXX, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu în forma agravata, art.192 al.2 Cod penal.
Instanta retine ca inculpatul a savârsit ambele fapte în conditiile concursului real de infractiunii, prevazut de art. 33 lit. a Cod Penal si înainte de împlinirea vârstei de 18 ani, motiv pentru care va retine în sarcina inculpatului, prevederile art. 99 si urmatoarele din Codul Penal.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatului XXXXXXXX se vor avea în vedere contributia sa efectiva la comiterea infractiunilor, detaliata anterior în cuprinsul prezentelor considerente, precum si datele ce îl caracterizeaza.
Din cuprinsul Referatului de Evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Mures rezulta ca nu este cunoscut cu antecedente penale dar a fost cercetat pentru savârsirea infractiunilor de lovire si alte violente (dosar finalizat prin retragerea plângerii formulate de partea vatamata) si în prezent mai este cercetat pentru savârsirea unei alte infractiuni de tâlharie, dosar aflat în faza întocmirii referatului de terminare a urmaririi penale cu propunere de punere în miscare a actiunii penale si întocmire a rechizitoriului.
Cu privire la faptele pentru care a fost cercetat în prezenta cauza, inculpatul minor arata ca se simte vinovat, evidentiindu-se însa tendinta de minimalizare a actiunilor sale (considera ca cei mari au profitat de naivitatea lui). Inculpatul a aratat ca regreta consecintele actiunilor sale prin prisma consecintelor juridice ale acestora si ale consecintelor pe care le va avea în viitor în privinta gasirii unui loc de munca.
Instanta nu va retine în favoarea inculpatului circumstanta atenuanta provenind din faptul ca acesta a savârsit faptele penale fiind sub influenta bauturilor alcoolice, având în vedere ca aceasta stare a fost una pe care si-a creat-o singur si cu privire la care avea o veche obisnuinta despre care stia ca are ca efect cresterea starii sale de agresivitate si irascibilitate.
Instanta va avea totusi în vedere atitudinea manifestata de inculpat în cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti constând în recunoasterea participarii la comiterea faptelor si furnizarea de detalii privind contributia celorlalti inculpati la comiterea faptelor. Va retine astfel circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal, cu consecintele prevazute de art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanta va condamna pe inculpatul XXXXXXXX pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea 99 si urmatoarele Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si a art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea 99 si urmatoarele Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si a art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal, instanta va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare.
Constatând ca cele doua infractiuni au fost comise în conditiile concursului real de infractiuni, prevazut de art. 33 lit. a Cod Penal, instanta va contopi cele doua pedepse aplicate si va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detentie.
Desi inculpatul XXXXXXXX este minor, instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unei pedepse pentru îndreptarea minorului, tinând seama de prevederile art. 100 Cod penal. Instanta are în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor savârsite, rezultând din natura acestora, din modalitatea si împrejurarile comiterii, precum si vârsta inculpatului, care avea aproape 18 ani la data savârsirii infractiunilor, prin urmare era capabil de a întelege consecintele faptelor sale.
În temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta va aplica inculpatul XXXXXXXX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta va dispune mentinerea masurii preventive a inculpatului XXXXXXXX pâna la ramânerea definitiva a prezentei hotarâri si emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii.
Constatând din actele dosarului ca inculpatul XXXXXXXX a fost retinut si apoi arestat preventiv începând cu data de 12.01.2009, instanta va deduce, din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 12.01.2009 pâna la 06.05.2009.
Individualizând astfel pedepsele aplicate, instanta are în vedere ca atingerea dublului scop preventiv si educativ al pedepsei este conditionata de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluari între gravitatea faptei, periculozitatea sociala a autorului pe de o parte si durata sanctiunii si natura sa pe de alta parte.
Instanta are de asemenea în vedere ca criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevazute de legiuitor în dispozitiile art.72 C.pen. si orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire si aplicare a pedepsei presupune XXXXXXXXlizarea obiectiva a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Având în vedere întregul material probator administrat cauzei din care rezulta modalitatea de participare a fiecaruia dintre inculpati la pregatirea si comiterea faptei, instanta apreciaza ca pedepsele aplicate corespund exigentelor impuse de dispozitiile procesuale citate si scopului pedepsei asa cum este acesta reglementat de art.52 C.pen.
Cu privire la actiunea civila, instanta constata ca partea vatamata XXXXXXXX s-a constituit parte civila în cauza, solicitând obligarea inculpatilor la plata urmatoarele sume de bani, cu titlul de despagubiri civile:
- 290 lei – daune materiale – reprezentând suma de bani sustrasa de catre inculpati;
- 38 lei, daune materiale rezultând din eliberarea certificatului medico-legal;
- 30.000 lei daune morale.
În probatiune, partea civila, prin avocat, a depus la dosarul cauzei chitanta nr. 03981/15.01.2009, eliberata de IML Târgu-Mures, atestând plata sumei de 38 lei ca si contravaloare a certificatului medico-legal emis de aceasta institutie si depus la dosarul cauzei (f. 212).
De asemenea, în probatiune, partea civila a depus la dosar scrisoare medicala din 12.01.2009 (f. 213), bilet de trimitere din 19.01.2009 la Clinica ORL Târgu-Mures (f. 214), examen ecografic abdominal (f. 215), bilet de trimitere de UPU Târgu-Mures (f. 216), protocol de explorare prin computer tomograf din 12.01.2009 (f. 217), bilet de externare din 19.01.2009 (f. 218), audiograma din 19.02.2007 (f. 219), bilet de trimitere radiologie din 15.01.2009 (f. 220), adeverinta medicala din 27.01.2009 (f. 221).
Din probele administrate în cauza rezulta ca inculpatii au sustras din locuinta partii vatamate un telefon mobil, ce a fost restituit acesteia conform dovezii de predare aflata la fila 132 a dosarului de urmarire penala precum si suma de 9 lei.
Cu privire la daunele morale solicitate, instanta constata ca, prin faptele ilicite ale inculpatilor i-au fost încalcate partii civile drepturile la viata si la integritate fizica si psihica, dreptul la inviolabilitatea domiciliului, dreptul la proprietate privata, consacrate de art. 22, 27 si 44 din Constitutia României, protejate potrivit prevederilor art. 1 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala si nu în ultimul rând prin Conventia Europeana a Drepturilor Omului, astfel încât raportând actiunile ilicite ale inculpatilor la prejudiciul moral cauzat partii civile, instanta va admite în parte actiunea civila formulata si va obliga inculpatii la plata, în solidar, a sumei de 20.047 lei catre partea civila XXXXXXXX, reprezentând compensatii pentru prejudiciul moral suferit.
Vazând dispozitiile art. 191 alin. 1, 2 si 3 Cod Procedura Penala, va obliga inculpatii, inculpatul minor în solidar cu partea responsabila civilmente Tuli XXXXXXXX, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauza, în care vor fi incluse si cheltuielile efectuate de stat în cursul urmaririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice a faptei retinute în sarcina inculpatului XXXXXXXX din infractiunea de tâlharie în forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.a si b, alin.2 ind.1 lit.a si c cu aplicarea art.75 al.1 lit.c Cod Penal în furt calificat, prev. si ped. de art.209 al.1 lit. a, c, g Cod penal.
Respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice a faptei retinute în sarcina inculpatului XXXXXXXX din infractiunea de tâlharie în forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.a si b, alin.2 ind.1 lit.a si c cu aplicarea art.75 al.1 lit.c Cod Penal în complicitate la tâlharie, fapta prev. si ped. de art.26 Cod penal raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.a si b, alin.2 ind.1 lit.a si c Cod penal.
În temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui fiul lui XXXXXXXX si XXXXXXXX, nascut la data de 13.10.1989 în municipiul Tg. Mures, jud. Mures, domiciliat în com. Sînpaul, sat Chirileu nr. 42 A, jud. Mures, cetatean român, studii 11 clase, necasatorit, fara antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca; CNP: 1891013260055, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, pedeapsa de 8 ani închisoare
În temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui fiul lui XXXXXXXX si XXXXXXXX, nascut la data de 13.10.1989 în municipiul Tg. Mures, jud. Mures, domiciliat în com. Sînpaul, sat Chirileu nr. 42 A, jud. Mures, cetatean român, studii 11 clase, necasatorit, fara antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca; CNP: 1891013260055, pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, instanta va aplica inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal, contopeste pedepsele de 8 ani închisoare si 4 ani închisoare si aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, cu executare în regim de detentie.
În temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta aplica inculpatul XXXXXXXX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta mentine arestarea preventiva a inculpatului XXXXXXXX.
În temeiul art. 88 alin 1 Cod Penal deduce, din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 12.01.2009 pâna la zi.
În temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXX si XXXXXXXX, nascut la data de 14.10.1988 în municipiul Tg. Mures, domiciliat în com. Sînpaul, sat Sînpaul nr. 157 B, jud. Mures, cetatean român, studii 6 clase, necasatorit, fara antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca; CNP: 188101426002, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, a art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare.
În temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXX si XXXXXXXX, nascut la data de 14.10.1988 în municipiul Tg. Mures, domiciliat în com. Sînpaul, sat Sînpaul nr. 157 B, jud. Mures, cetatean român, studii 6 clase, necasatorit, fara antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca; CNP: 188101426002, pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, i a art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal, contopeste pedepsele de 7 ani si 6 luni închisoare si 4 ani închisoare si aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni închisoare, cu executare în regim de detentie.
În temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta aplica inculpatul XXXXXXXX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta mentine arestarea preventiva a inculpatului XXXXXXXX.
În temeiul art. 88 alin 1 Cod Penal deduce, din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 12.01.2009 pâna la zi.
În temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXX si XXXXXXXXXXXXXXX, nascut la data de 07.04.1988 în municipiul Tg. Mures, jud. Mures, domiciliat în com. Sînpaul, sat Chirileu nr. 182, jud. Mures, cetatean român, studii 5 clase, fara antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca; CNP: 1880407260031, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal la pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare.
În temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXX si XXXXXXXXXXXXXXX, nascut la data de 07.04.1988 în municipiul Tg. Mures, jud. Mures, domiciliat în com. Sînpaul, sat Chirileu nr. 182, jud. Mures, cetatean român, studii 5 clase, fara antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca; CNP: 1880407260031, pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, instanta va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal, contopeste pedepsele de 7 ani si 6 luni închisoare si 4 ani închisoare si aplica XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni închisoare, cu executare în regim de detentie.
În temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta aplica inculpatul XXXXXXXX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta mentine arestarea preventiva a inculpatului XXXXXXXX.
În temeiul art. 88 alin 1 Cod Penal deduce, din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 12.01.2009 pâna la zi.
În temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui natural si XXXXXXXX, nascut la data de 30.08.1991 în Tg.Mures, jud.Mures, dom. în Sânpaul, sat Chirileu, nr. 181/A, jud. Mures, CNP 1910830260030, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea 99 si urmatoarele Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si a art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui natural si XXXXXXXX, nascut la data de 30.08.1991 în Tg.Mures, jud.Mures, dom. în Sânpaul, sat Chirileu, nr. 181/A, jud. Mures, CNP 1910830260030, pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea 99 si urmatoarele Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si a art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal , la pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal, contopeste pedepsele de 3 ani închisoare si 1 an si 4 luni închisoare si aplica cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detentie.
În temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta aplica inculpatul XXXXXXXX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta mentine masura preventive a obligarii de a nu parasi localitatea, luata fata de inculpatul XXXXXXXX pâna la ramânerea definitiva a prezentei hotarâri si emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii.
În temeiul art. 88 alin 1 Cod Penal deduce, din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 12.01.2009 pâna la 06.05.2009.
În temeiul art. 346 alin. 1 Cod Procedura Penala, art. 14 Cod Procedura Penala, art. 998-999 Cod Civil, admite în parte actiunea civila formulata de partea civila XXXXXXXX si, în temeiul art. 1003 Cod Civil obliga inculpatii XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX (inculpatul minor în solidar cu partea responsabila civilmente Tuli XXXXXXXX), în solidar, la plata catre partea civila a sumei de 20.047 lei, reprezentând despagubiri civile.
În temeiul art. 191 alin. 1, 2 si 3 Cod Procedura Penala, obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauza, în cuantum de 3508 lei (astfel: XXXXXXXX – 1052 lei, XXXXXXXX – 1052 lei, XXXXXXXX – 1052 lei si XXXXXXXX, în solidar cu partea responsabila civilmente Tuli XXXXXXXX – 652 lei), din care 3200 lei provin din faza de urmarire penala, iar suma de 300 lei, reprezentând onorariile aparatorilor numiti din oficiu din faza cercetarii judecatoresti se va plati din fondurile speciale ale MJLC în contul Baroului Mures.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatii XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX si partea vatamata/civila XXXXXXXX si de la pronuntare pentru inculpatul XXXXXXXX si Ministerul Public.
Pronuntata în sedinta publica, astazi, 14 iulie 2009.
PRESEDINTE GREFIER
TEODORA ALBU XXXXXXXX
Red./tehnred.
T.A. 14.07.2009