Evacuare
Data publicarii pe portal: 30 martie 2010
Respinge cererea formulata de reclamantul C.M. in contradictoriu cu paratul C.C. ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 20.01.2010
Prin cererea înregistrata la data de 09.12.2009 pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr 11309/311/2009 reclamantul C M. a chemat în judecată pe pârâtul C.C. solicitând instantei ca prin hotărârea ce se va pronunta să se dispună evacuarea acestuia din locuinta sa proprietate personală, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acţiunii creditoarea a arătat că pârâtul este fiul său legitim căruia i-a dat încuviintarea şi actele necesare pentru a –şi stabili domiciliul la acesta. In prezent pârâtul este căsătorit şi locuieşte în comuna Valea Mare, jud Olt la familia G.P, fiind căsătorit cu fiica acestuia. A mai arătat că pârâtul nu a locuit niciodată la acesta.
De asemenea a mai arătat că pârâtul a contractat împrumuturi de la diverse bănci pe care nu şi le-a achitat, fiind somat în continuu de creditori să-şi achite sumele restante.
Mai mult decât atât reclamantul a primit somatii în sensul că se vor pune în vânzare prin licitatie bunurile mobile de la adresa pe care pârâtul o are , fapt ce-i crează o stare de incertitudine, mai ales că este pensionar şi bolnav cu gradul II de invaliditate.
Cererea nu a fost motivată în drept.
In dovedirea acţiunii reclamantul a depus copii de pe contractul de vânzare-cumpărare nr 12633, notificari, listinguri convorbiri si somatii emise de executor judecatoresc Vlad Constantin.
Analizand înscrisurile existente in dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea formulata reclamantul a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna evacuarea paratului C.C., din imobilul proprietatea sa.
Cu toate ca reclamantul si-a intemeiat in drept cererea de chemare in judecata, cererea introductiva este suficient motivata in fapt, astfel incit instanta este in masura sa dea calificarea legala corecta (in acest sens fiind dec. nr. 1034/1949 a CSJ, colegiul civil).
In consecinta, instanta apreciaza, in functie de vointa reala a reclamantului reiesita din motivarea in fapt a cererii, ca incidente in cauza sint dispozitiile art. 480 Cod Civil.
Potrivit art. 480 C,civ. ,, Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucu¬ra şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege,,
Din analiza acestui articol rezultă că dreptul de proprietate conferă titularului său dreptul de a se folosi şi dispune de bunul său în mod exclusiv.
Insa in cauza nu rezulta ca reclamantul ar fi tulburat in vreun fel in drepturile sale conferite de lege, respectiv dreptul de a dispune si de a folosi in mod exclusiv un bunul sau.
In acest sens, se retine ca paratul nu locuieste in mod efectiv in imobilul proprietatea reclamantului, acest aspect rezultand din chiar cererea de chemare in judecata, cat si din actele dosarului.
Pe de alta parte, actiunea in evacuare este specifică raporturilor juridice de locaţiune, adică acelor raporturi prin care o parte, numită locator, s-a obligat să procure celeilalte părţi, numită locatar, folosinţa pe timp determinat a unui bun individual determinat şi neconsumptibil în schimbul unei sume de bani, numită chirie.
In cauza, intre reclamant si parat nu exista un astfel de raport juridic.
Judecătoria Câmpina
LOCAȚIUNE
Curtea de Apel Constanța
Procedura insolventei. Cerere de ridicare a dreptului de administrare a societatii debitoare.
Tribunalul Mehedinți
Evacuare
Judecătoria Slatina
Evacuare - procedura speciala
Judecătoria Satu Mare
Evacuare. Contract de închiriere. Tacita relocaţiune