R O M Â N I A
JUDECATORIA S
PENAL
SENTINTA PENALA Nr. 87
Sedinta publica de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE CP
Grefier LI
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR DNA : CE
Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul JCR, trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Târgu-M, pentru savârsirea infractiunilor de efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau însarcinarea pe care o îndeplineste o persoana ori încheierea de tranzactii financiare, utilizând informatiile obtinute în virtutea functiei, atributiei sau însarcinarii sale, savârsite în scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, fapta prev. si ped. de art.12 lit.”a” din Legea nr.78/2000 , modificata, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.; folosirea cu rea-credinta a bunurilor sau creditul de care se bucura societatea cooperativa, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o alta societate cooperativa sau comerciala în care are interese direct ori indirect, fapta prev.si ped. de art.113 lit.”a” din Lg.nr.1/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.; abuz în serviciu în forma calificata, fapta prev.si ped. de art.246 c.pen., art.2481 c.pen. si art.258 c.pen., cu referire la art.17 lit.”d” din Legea nr.78/2000 – modificata, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen., delapidare, fapta prev. si ped. de art.2151 c.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.”a” c.pen.
La apelul nominal facut la pronuntare, nu se prezinta nimeni.
Procedura completa.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 2 iunie 2009, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate în încheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, când Judecatoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru azi, 11 iunie 2009, când s-a pronuntat urmatoarea sentinta:
I N S T A N T A
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Târgu-M din 29 iunie 2007 a fost trimis în judecata inculpatul JCR, cu datele personale din dispozitivul sentintei, pentru savârsirea infractiunilor de : efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau însarcinarea pe care o îndeplineste o persoana ori încheierea de tranzactii financiare, utilizând informatiile obtinute în virtutea functiei, atributiei sau însarcinarii sale, savârsite în scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, fapta prev. si ped. de art.12 lit.a) din Legea nr.78/2000 , modificata, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.; folosirea cu rea-credinta a bunurilor sau creditul de care se bucura societatea cooperativa, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o alta societate cooperativa sau comerciala în care are interese direct ori indirect, fapta prev.si ped. de art.113 lit.a) din Lg.nr.1/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a) c.pen. privind concursul de infractiuni.
În sarcina inculpatului s-a retinut prin rechizitoriu ca, în calitate de presedinte al Cooperativei Prestarea S, a garantat cu imobilul proprietatea Cooperativei, situat în S, str.M.Viteazu nr., un credit bancar contractat de SC DC SRL S, de 1.000.000.000 lei vechi, administratori ai societatii împrumutate fiind fiul si fratele inculpatului – numitii JRC si JSR, si ca urmare a nerambursarii creditului de catre împrumutata SC DC SRL si pentru evitarea executarii silite asupra imobilului garantat, Cooperativa Prestarea a achitat în perioada 20.04.2006 – 29.03.2007 suma totala de 56.000 lei/RON, operatiunea financiara fiind incompatibila cu functia de presedinte a inculpatului la Coop.Prestarea conform art.52 din Lg.nr.109/1996 pentru organizarea si functionarea cooperatiei de consum si a Cooperativei de credit si de art.145 din Lg.nr.31/1990, fapta fiind incriminata de disp.art.113 lit.a) din Lg.nr.1/2005.
S-a mai retinut în sarcina inculpatului ca tot în calitate de presedinte al cooperativei, acesta a fost interesat în ultima perioada a mandatului de presedinte sa aduca venituri substantiale Societatii Comerciale DC SRL, cu care colabora, aceasta din urma societate practicând în relatii cu Coop.Prestarea comisioane cuprinse între 22,40% pentru anul 2001, 25,60% pentru anul 2002, 29,14% pentru anul 2003, ajungând pâna la 46,08% pentru anul 2004, în timp ce cu alte societati comerciale cooperativa practica un comision de 5%, cuantumul comisioanelor practicate în raporturile cu SC DC SRL nefiind cunoscute de alte persoane din conducerea Cooperativei Prestarea, în contracte nefiind prevazuta valoarea comisionului, fapta inculpatului fiind incriminata de disp.art.12 al.1 lit.a) din Lg.nr.78/2000, inculpatul punând în pericol grav relatiile societatii referitoare la onestitatea, cinstea si corectitudinea sa de Presedinte al Cooperativei Prestarea S.
S-a retinut ca, tot în calitate de presedinte al Cooperativa Prestarea S, a uzat de informatiile pe care le avea, nu numai ca a garantat un credit bancar acordat Societatii Comerciale DC SRL, cu un imobil proprietatea Cooperativei Prestarea S, dar a si înstrainat fiului sau imobilul proprietatea aceleasi cooperative situat în S, str. H.Teculescu nr.35 la un pret sub pretul pietei, în conditiile în care imobilul la valoarea de piata era de 404.366 RON si s-a vândut cu 160.000 RON, obtinând astfel indirect pentru sine, prin fiul sau, si, respectiv fratele sau, importante sume de bani si bunuri.
În rechizitoriu s-a retinut si activitatea infractionala a inculpatului constând în aceea ca, în baza contractului de comision, SC DC SRL emite catre Cooperativa Prestarea S, 2 facturi, nr.6285107 din 26.11.2004 privind livrarea a 5800 camasi si factura nr.6285108 din 3.12.2004 privind livrarea a 1095 camasi, la pret de 1.681.349.562 lei, respectiv 317.427.202 lei, facturi acceptate de cumparatoare, iar 6 zile mai târziu, Cooperativa Prestarea refactureaza catre SC DC SRL6895 camasi, aceleasi pe care le-a cumparat de la Prestarea la un pret/net inferior, de 924.709.135 lei, conform facturii nr.6095750/9.12.2004 creând un prejudiciu important cooperativei.
S-a mai retinut ca în perioada 11.11.2004 – 25.08.2005, în baza contractului de comision încheiate cu SC DC SRL, inculpatul a initiat si efectuat un numar de 5(cinci) compensari prejudiciabile pentru cooperativa, si în favoarea societatii comerciale a fiului si fratelui sau.
În cauza au fost luate masuri asiguratorii, respectiv sechestru asigurator asupra bunurilor mobile proprietatea inculpatului, prin Ordonanta din 21 iunie 2007 a Serviciului Teritorial DNA Tg.-M, sechestru mentinut partial prin încheierea din 19.02.2008.
Inculpatul prezent în fata instantei nu a recunoscut savârsirea vreunei fapte penale.
Inculpatul a negat pe tot parcursul procesului savârsirea oricarei fapte, chiar si împrejurarea ca în rechizitoriu s-a facut trimitere la Lg.nr.109/1996 care reglementeaza activitatea Cooperativei de Consum si nu a celor mestesugaresti, aratând ca în ce priveste deciziile importante în cooperativa, în perioada cât a avut calitatea de presedinte, erau luate dupa ce se discutau problemele în consiliul de conducere, iar anual, raporturile de activitate erau prezentate în adunare generala si conducerea cooperativei se descarca de gestiune.
În ce priveste încheierea contractului de credit nr.110/2003 având ca obiect împrumutul de 1 miliard lei vechi, inculpatul a aratat ca în decembrie 2003 Cooperativa era într-o situatie de criza si la sugestia unui inspector din banca, martorul Ologeanu, ar fi contractat creditul SC DC SRL, si a fost garantat de Prestarea, iar în ce priveste restituirea creditului catre banca, inculpatul nu mai detine informatii, contractul însa s-a încheiat cu acordul întregii conduceri a Cooperativei.
Relativ la comisioanele practicate în relatiile cu Societatea Comerciala DC SRL, inculpatul a aratat ca valoarea comisioanelor varia în functie de pretentiile clientului cu care SC DC SRL avea relatii si nu era prevazuta în contracte, ci în anexele contractelor.
Cu privire la vânzarea imobilului de pe H.Teculescu nr. din S, inculpatul a aratat ca el a sugerat fiului sau sa-l cumpere, evaluarea imobilului a fost facuta de o firma autorizata si pretul stabilit este cel corect, cel stabilit în expertiza efectuata în cursul urmaririi penale fiind supraevaluat, iar vânzarea imobilului era necesara pentru redresarea activitatii cooperativei, pe de o parte, iar pe de alta parte imobilul, care a constituit sediul cooperativei era prea mare pentru numarul persoanelor ramase în birourile cooperativei.
Cu referire la cele doua facturi refacturate catre SC DC SRL, inculpatul a aratat ca în aprilie 2003 Cooperativa a furnizat firmei germane Sohl&Sohlke 12 mii camasi prin intermediul comisionarului SC DC SRL, pe care cumparatorul le-a restituit în cea mai mare parte – circa 8 mii de bucati, pentru lipsuri calitative, tot prin intermediul DC SRL si înregistrate ca import temporar, dar în proprietatea beneficiarei, ca firma germana a intrat apoi în faliment, importul temporar s-a transformat în import definitiv, camasile fiind vândute firmei CANDA dupa ce li s-a adaugat câte o cravata a firmei CANDA si nu s-a luat în calcul câstigul DC, ci faptul ca de deficientele de calitate era responsabila Cooperativa Prestarea, iar hotarârile au fost luate împreuna cu restul conducerii cooperativei.
În ce priveste compensarile retinute ca fiind prejudiciabile pentru Prestarea, inculpatul a aratat ca din punctul lui de vedere nu s-a creat nici un fel de prejudiciu Cooperativei si despre ele avea cunostinta întreaga conducere a Cooperativei.
Inculpatul nu a recunoscut nici prejudiciul retinut în rechizitoriu ca fiind creat în patrimoniul cooperativei.
Din probele administrate în cauza, declaratia inculpatului, ale martorilor, expertizele în specialitatea constructii si expertiza contabila, înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Inculpatul JCR a detinut functia de presedinte al Cooperativei Prestarea S pâna la 31.08.2005, asigurând, conform dispozitiilor statutare ale cooperativei, conducerea activitatii curente a acesteia (art.23 –f.42).
Mai întâi trebuie lamurit aspectul reglementarii juridice a unitatii cooperatiste „Coop.Prestarea” S, care pâna în 1990 a facut parte din UCECOM si UJCM, iar din 1991 a devenit cooperativa de sine statatoare înregistrata sub nr.J-26-118/20.03.1991, iar din 30.11.2005 cu nr.C – 26/61/2005, având ca obiect principal de activitate fabricarea articolelor de îmbracaminte, altele decât lenjeria de corp.
Denumirea Cooperativei a devenit „Cooperativa Prestarea” înca din 2002, fara a se preciza daca este de consum sau de credit, ori de alta natura, iar obiectul de activitate a Cooperativelor de consum reglementat de Lg.109/1996, art.15 lit.c) este productie industriala si prestari servicii, obiect de activitate similar cu al Cooperativei „Prestarea”, astfel ca nu exista nici o distinctie esentiala între cele doua feluri de unitati cooperatiste, membrii cooperatori având calitate de salariati, cu carnet de munca, cu toate drepturile unui salariat.
Inculpatul a avut si el aceasta calitate pâna la 31 august 2005, fiind presedintele cooperativei din 1979.
Activitatea infractionala a inculpatului cu care instanta a fost sesizata se refera la perioada noiembrie 2003 – august 2005 si are sorgintea în raporturile Cooperativei Prestarea cu Societatea Comerciala DC SRL ai caror asociati si reprezentanti legali sunt fiul inculpatului, numitul JRC si fratele inculpatului JSR, raporturi initiate si mentinute de inculpat, în scopul vadit de a obtine pentru sine si familia sa bani, bunuri, în detrimentul cooperativei.
Astfel, prin contractul de garantie reala imobiliara nr.110/15.12.2003, anexa la contractul de credit nr.110/2003, Cooperativa Prestarea S, reprezentata de inculpat, atunci presedintele cooperativei, si BCR – Sucursala S, prima, în calitate de garant ipotecar, a garantat împrumutul în valoare de 1.000.000.000 lei vechi, dobânzi aferente, costuri, comisioane, cheltuieli de orice fel legale de recuperarea tuturor sumelor datorate, cheltuieli de judecata, inclusiv cele legate de executarea silita a contractului, în cazul în care împrumutatul SC DC SRL nu-si îndeplineste obligatiile în conditiile si la termenele stipulate în contractul bancar mentionat, constituind ipoteca de rang II asupra imobilului din S, str.M.Viteazul nr., înscris în CF nr.3963/a S A+8 top.3405/2, proprietatea Cooperativei.
Inculpatul a sustinut ca garantarea creditului acordat SC DC SRL s-a facut cu acordul conducerii cooperativei, fapt infirmat de martorii audiati în cauza si care au facut parte din conducerea cooperativei: martorul Coman Sorin declara: „nu am avut cunostinta de garantarea unui credit a DC cu un imobil al Cooperativei Prestarea” (f.116-117 vol.I dos.DNA), martora CE declara ca „n-am avut la cunostinta despre garantiile imobiliare ale creditului …” (f.117).
Sustinerile inculpatului si ale martorilor JRC, Jilavu Cristina si JSR, fiul, cumnata si fratele inculpatului, în sensul ca creditul de 1 miliard luat de DC si garantat cu imobilul proprietatea Cooperativei Prestarea, a fost folosit de Cooperativa Prestarea si ca s-a procedat astfel la sugestia bancii împrumutatoare, nu s-au confirmat, martorul OM – inspector credite (f.518 din dosar), declarând ca el personal nu a sugerat asa ceva, nici martorul SC, inspector credite nu a confirmat aceste sustineri.
Actele aditionale ce au urmat nr.110/a/11.06.2004, nr.110/b/12997 din 7.12.2004 (f.286 din vol. I al DNA) si nr.110/c/3.06.2005 au fost semnate ulterior doar de inculpat, ultimul act fiind de sistare a creditului.
Nici sustinerile inculpatului ca din creditul de 1.000.000.000 lei vechi s-au facut plati pentru redresarea Cooperativei Prestarea, nu se confirma, din suma împrumutata SC DC SRL a platit Cooperativei Prestarea suma de 498.554.334 lei vechi, iar diferenta pâna la 1 miliard fiind folosita pentru plata datoriilor catre alti creditori ai sai.
Din suma totala de 498.554.344 lei achitata catre Cooperativa Prestarea din creditul de 1 miliard, doar 139.952.000 lei vechi – factura nr.6095698/ 22.08.2003 – au fost achitati pentru firma germana Sohl & Sohlke, astfel ca la dispozitia DC a ramas suma de peste 500 milioane lei vechi, aspecte rezultate din expertiza în specialitatea contabilitate efectuata în cauza (f.127 din vol. I DNA) si chiar din situatia platilor.
La 3 iunie 2005 Banca a sistat linia de credit si a stabilit un grafic de rambursare a creditului în 6 rate, actul aditional 110/c, semnat si de inculpat, mentinând ipoteca (f.289).
La 8.03.2006 BCR Sucursala S a somat Cooperativa Prestarea ca SC DC SRL figureaza în evidentele bancii cu un credit restant de 89.980 lei si 13600 lei dobânzi restante, iar cooperativa în calitate de garant ipotecar va suporta, în caz de neplata, executarea silita a imobilului cu care a fost garantat creditul (f.291 – vol. I DNA).
La 5.03.2007 din nou Cooperativa Prestarea este somata sa efectueze platile la banca conform contractului de creditare nr.110/15.12.2003 (f.292).
Cum debitorul principal nu a rambursat creditul conform graficului stabilit si era iminenta executarea silita a imobilului proprietatea cooperativei adus drept garantie, Cooperativa Prestarea a achitat în perioada 20.04.2006 – 29.03.2007 suma de 56.000 lei (f.293-305 – vol. I DNA).
Este lesne de înteles ca singurul scop în garantarea creditului acordat de banca Societatii Comerciale DC SRL cu imobilul proprietatea Cooperativei Prestarea, al carui presedinte era inculpatul, a fost acela de a „redresa” activitatea fiului inculpatului si fratelui sau, si nicidecum a Cooperativei , dovada fiind, asa cum s-a mentionat modalitatea de folosire a creditului de catre SC DC.
Prin semnarea contractului de garantie imobiliara, inculpatul a încalcat disp.art.113 lit.a) din Lg.nr.1/2005 (publicata în M.O. 172 din 28 februarie 2005), ultimul act aditional nr.110/C fiind încheiat cu banca la 3.06.2005 si prin acesta mentionându-se si garantia reala (f.287-290 vol. I DNA), incompatibilitatea fiind prevazuta la art.52 din Lg.nr.109/1996.
Desi în calitate de presedinte al Cooperativei Prestarea, inculpatul era obligat conform statutului, sa desfasoare operatiuni economico-financiare care sa aduca profit cooperativei, inculpatul a încheiat în perioada 2001 – 2005 cu firma fiului si fratelui sau SC DC SRL contracte de comision în care comisioanele încasate de SC DC SRL s-au situat între 22,40% (2001) si 46,08% în 2004, folosind astfel informatiile pe care le detinea în calitate de presedinte în favoarea unitatii comisionare. De altfel inculpatul îndeplinea el însusi o buna parte din activitatea firmei comisionare, facea deplasari în strainatate, ducea tratative cu partenerii straini.
Din declaratiile martorilor Cucea Camelia, Mustea Olimpia, Coman Sorin (f.111-116) rezulta ca livrarile produselor la export s-ar fi putut efectua direct de catre cooperativa, si ca nu se cunostea de catre restul conducerii cooperativei comisionul practicat în raporturile cu SC DC SRL, în conditiile în care comisionarul nu detinea nici spatii de depozitare (f.111-116 din dosar).
De altfel la DC SRL se întocmeau doar actele, contabile.
Martora CE, si ea membru în consiliul de conducere, declara ca în sedinta Consiliului de conducere au fost informati de inculpat despre colaborarea cu DC, cu mentiunea ca firma respectiva va procura comenzi pentru cooperativa, fara sa cunoasca despre comisioane (f.117 din dosar).
Martorul SC, economist de profesie, audiat în cauza, (f.608-609 din dosar) a declarat, relativ la comisioanele practicate între SC DC SRL si Cooperativa Prestarea ca erau mari si ca în mod normal comisioanele practicate între comercianti sunt cuprinse între 10-15%, un comision mai mare s-ar practica doar în situatii speciale, cum ar fi într-o situatie de criza pentru lichidarea stocurilor, ceea ce nu era cazul la momentul practicarii comisioanelor mari dintre cei doi comercianti.
De altfel în raporturile cu comisionarul SC UC SA Bucuresti, comisionul era de 5% si era prevazut în contract (ex.contr.nr.1/20.09.2004).
Si alte clauze din contractele de comision încheiate între Prestarea si SC DC SRL erau defavorabile Cooperativei Prestarea, astfel în contractele 496/20.11.2002, 552/24.11.2003, 473/25.11.2004 termenul de transfer a sumei încasate de comisionar în contul comitetului a crescut la 60 zile (de la 30 zile), fiind în defavoarea cooperativei (contractul 375/16.08.2004).
În contractul nr.552/24.11.2003 se prevede ca pentru efectuarea verificarilor de catre comitent, comisionarul este obligat sa plateasca integral marfa si sa o pastreze pentru verificari, clauza care, datorita lipsei spatiilor de depozitare ale comisionarului, nu putea fi îndeplinita, produsele fiind pastrate în magaziile Cooperativei Prestarea.
În contractul nr.1/2000 (f.93-96 vol.III DNA) cumparatorul SC DC SRL se obliga sa manipuleze, sa depoziteze produsele, ori produsele erau depozitate gratuit în magaziile Cooperativei Prestarea, denumita în contract „agent economic, prestator de servicii”.
În contractul de comision nr.115/2000 nu s-a prevazut valoarea comisionului sau criterii de stabilire a acestuia; martora Jilavu Cristina, cumnata inculpatului, contabila la SC DC SRL, declara ca procentul comisionului era stabilit de administratorii firmei, dar se purtau tratative si cu clientul extern (f.489 din dosar).
Martora Mate Istvan Irma (f.490 din dosar), fost contabil sef al Cooperativei Prestarea, declara ca nu a cunoscut niciodata comisioanele practicate de DC si ca inculpatul conducea atât activitatea Cooperativei Prestarea, cât si a SC DC SRL pentru ca la tratativele cu partenerii externi, inculpatul era cel care participa.
Si contractul nr.270/2000, 327/2004, contracte nenumite, au prevazute clauze confuze, unele din ele neputând fi executate de SC DC SRL.
Activitatea infractionala a inculpatului consta si în refacturarea catre SC DC a 6895 camasi barbatesti, operatiune din care Cooperativa Prestarea a fost prejudiciata cu 1.074.067.629 lei vechi (filele 246-247 vol II dos.DNA). camasile au facut parte dintr-un lot mai mare de 9444 camasi livrate catre SC DC SRL cu factura nr.6095685 din 20.06.2003, iar apoi o parte din acestea au fost returnate peste termenul prevazut în contractul de comision pentru lipsa calitativa si depozitate din nou la Prestarea. Din totalul de 8616 camasi, 1721 bucati au fost retrimise la SC Modacris SRL Târnaveni, unde au fost de altfel confectionate, si unele au fost repliate, li s-au atasat cravate de la clientul extern „CANDA” si au fost trimise acestuia prin SC DC SRL.
Restul de 6895 camasi au fost livrate Cooperativei Prestarea cu factura nr.6285107/26.11.2004 si 6285108/3.12.2004 la pretul total de 1.998.776.764 lei vechi (1.681.349.562 lei + 317.427.202 lei) (filele 320,321 vol.I dos. DNA).
Dupa câteva zile, la 9.12.2004 Cooperativa Prestarea vinde aceleasi 6895 camasi la pretul de 924.709.135 lei catre SC DC SRL (fila 322 vol.I dos.DNA).
În perioada 11.11.2004 – 25.08.2005, în acelasi scop de a favoriza firma familiei, SC DC SRL, inculpatul a initiat si dispus efectuarea a 5 (cinci) compensari între Cooperativa Prestarea si SC DC SRL, compensari, care desi au fost verificate de agentul de compensari Branea Gheorghe, care însa nu avea obligatia verificarii veridicitatii actelor contabile ce stateau la baza compensarii, au fost prejudiciabile pentru Cooperativa Prestarea.
La 11.11.2004 a avut loc prima compensare. SC DC SRL factureaza Cooperativei Prestarea cu factura nr.6025645/20.08.2004 materiale si auxiliare în vederea manufacturarii a 1878 de camasi la pretul de 370.183.818 lei si în schimb Cooperativa Prestarea a facturat cele 1878 camasi cu factura nr.6095743/19.08.2004 la valoarea de 396.617.432 lei catre DC, diferenta de 26.433.614 lei reprezentând manopera de confectionat pentru cele 1878 camasi (0,35 Eu/camasa), desi în acea perioada manopera de confectionare era de 1,5 Eu/camasa.
SC DC SRL a vândut apoi camasile partenerului german cu 17.985,41 Eu, astfel ca DC a beneficiat în urma acestei operatiuni de 17.327,37 Eu.
La 22.12.2004 a avut loc o noua compensare care se refera la facturi în valoare de 1.998.776.764 lei, tarife de confectionare camasi.
În compensare DC SRL a emis doua facturi catre Cooperativa Prestarea nr.628510 din 26.11.2004 si 6285108/3.12.2004 reprezentând un numar de 6895 camasi în valoare de 1.998.774.764 lei acestea fiind aceleasi restituite de partenerul german în 26.10.2003 si pe care DC le-a vândut firmei germane CANDA cu 30.704,4 Eu.
O a treia compensare a avut loc la 23.03.2005 între factura fiscala 3380652/3.02.2005 privind materii prime si auxiliare în valoare de 511.664.787 lei si factura fiscala nr.02967260/4.02.2005 privind 3779 camasi, pe care DC le-a vândut apoi la firma JT cu 13.226,5 Euro.
La 9 iunie 2005 a avut loc o noua compensare între factura nr.3380677/1.06.2005 si 3380670/29.04.2005 în valoare totala de 503.425.762 lei reprezentând materii prime si auxiliare, dar care în realitate erau camasi confectionate pentru clientul german si neexpediate.
Ultima compensare a avut loc la 25.08.2005, DC livrând Prestarii materiale si cutii de carton, toate depozitate în spatiile Cooperativei, în valoare de 63.074,91 lei, materiale care au ramas în stocul cooperativei, nefiind utilizabile.
Si toate acestea în conditiile în care SC DC SRL avea datorii importante catre Cooperativa Prestarea.
Din raportul de expertiza contabila – supliment (f.244 – 247 vol.II dos.DNA) rezulta ca în urma compensarilor Cooperativa Prestarea a fost prejudiciata cu 318.213,74 lei pentru ca au fost admise la compensare facturi pentru materiale auxiliare care se afla si acum pe stoc ca fiind necorespunzatoare în procesul de productie (228.992,86 RON) si pentru ca serviciul prestat a fost subevaluat, tariful minim de confectionare practicat la acea data pe piata era de 1,5 Euro pe camasa si tariful facturat de cooperativa era de 0,35 – 0,4 Euro/camasa reprezentând o pierdere de 89.222,88 RON(f.245 vol.II dos.DNA).
În vederea favorizarii fiului sau, JRC, inculpatul în calitate de presedinte si reprezentant al Cooperativei Prestarea, a vândut acestuia, cu un pret subevaluat, imobilul situat în S, str.H.Teculescu nr.35 înscris în CF 434 S, top.1730/1/I, 1730/1/II, 1730/1/IV, 1730/1/V, 1730/1/VI, de natura teren curti, constructii intravilan cu 475 m.p. si sc.315,13mp. la pretul de 1.600.000.000 lei vechi, inclusiv TVA, în conditiile în care, conform raportului de expertiza în constructii, valoarea de circulatie a imobilului era de 302.475 lei (fila 313 din vol.II dos.DNA), cooperativa fiind prejudiciata astfel în urma acestei vânzari cu suma de 142.475 lei reprezentând diferenta dintre pretul real de circulatie al imobilului si pretul obtinut de la fiul inculpatului.
Faptul ca imobilul proprietatea Cooperativei Prestarea a fost vândut la un pret mai mic decât valoarea reala, este confirmat si de martorul SC care declara ca pretul de piata a unui apartament în S era de aproximativ 80.000 Euro, astfel ca pretul de vânzare a fost sub nivelul pietei.
Faptele inculpatului au fost probate si confirmate în cauza prin declaratiile martorilor, înscrisurile depuse la dosarul cauzei, expertizele în specialitatea contabilitate si constructii efectuate în cursul urmaririi penale.
Este de mentionat ca cererile de probatiune formulate de inculpat, prin aparatorul sau, au fost respinse motivat: martorii PV, KL, KA si SS propusi de inculpat sunt experti în constructii, evaluatori, KA fiind experta care a întocmit raportul de evaluare anterior vânzarii imobilului din S, str. Teculescu nr.32 de catre Cooperativa Prestarea fiului inculpatului, iar ceilalti sunt colegii ei; martora Pop Felicia propusa de acelasi inculpat, a fost cenzor al Cooperativei Prestarea, aceasta vizând actele contabile ale cooperativei.
În ce priveste noi expertize în specialitatea contabilitate si constructii, instanta, fata de împrejurarea ca în cursul urmaririi penale inculpatul nu a formulat obiective si obiectiuni concrete la cele doua rapoarte de expertiza, ci doar a adus critici rapoartelor de expertiza, a respins cererea, apreciind ca fiind complete si concludente cele efectuate în cursul urmaririi penale.
În cauza modul în care au fost încheiate contracte de comision, comisioanele practicate de comisionarul DC SRL, modul de efectuare a compensarilor prejudiciabile pentru Prestarea, refacturarile de asemenea în defavoarea evidenta a Cooperativei, garantarea creditului SC DC SRL cu imobilul proprietatea Cooperativei Prestarea si mentinerea garantiei ca si vânzarea imobilului proprietatea Cooperativei Prestarea fiului inculpatului la un pret mai mic decât cel real, rezulta cu prisosinta din înscrisurile de la dosarul cauzei coroborate cu cele doua expertize si înscrisurile de la dosar.
Apararile inculpatului în sensul ca faptele savârsite de inculpat nu exista, nu poate fi retinuta, facându-se dovada savârsirii lor.
Nu se poate retine nici faptul ca faptele savârsite nu prezinta pericol social al unei infractiuni si nici ca nu exista prejudiciu în cauza, ci dimpotriva faptele savârsite de inculpat au produs un prejudiciu mare partii civile Cooperativa Prestarea S în cuantum total de 1.144.955,13 lei (11.449.551,30 ROL).
Apararea inculpatului în sensul ca prin aprobarea adunarii generale a fost descarcat de responsabilitate, nu poate fi nici ea retinuta, raspunderea penala subzistând ca si raspunderea delictuala generatoare de prejudiciu.
În drept, faptele inculpatului JCR care în baza aceleasi rezolutii infractionale, în perioada 15.12.2003 – august 2005, în calitate de presedinte al Cooperativei Prestarea a favorizat firma fiului si fratelui sau SC DC SRL prin garantarea unui împrumut de 1 miliard lei acordat de BCR acesteia cu un imobil proprietatea Cooperativei Prestarea, fara acordul (mandat expres) Consiliului de Conducere si Adunarii Generale a acesteia, de a vinde în aceeasi calitate de presedinte al Cooperativei Prestarea la un pret subevaluat de 1,6 miliarde lei fiului sau JRC la 8.11.2004 imobilul proprietatea Cooperativei situat în str.H.Teculescu nr.32 în conditiile în care SC DC SRL al carui administrator era cumparatorul, avea datorii importante catre Prestarea, iar valoarea reala a imobilului era de 302.475 lei, de a refactura catre SC DC SRL la 19.12.2004 un numar de 6895 camasi la un pret inferior, ca si initierea si aprobarea unui numar de 5 compensari cu DC SRL în defavoarea Cooperativei Prestarea, creând un prejudiciu în suma de 1.144.955,13 lei în patrimoniul Cooperativei Prestarea S, întruneste elementele constitutive ale infractiunii continuate de efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau însarcinarea pe care o îndeplineste o persoana ori încheierea de tranzactii financiare, utilizând informatiile obtinute în virtutea functiei, atributiei sau însarcinarii sale, savârsite în scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev.si ped.de art.12 lit.a) din Lg.nr.78/2000 modificata, cu aplicarea art.41 al.2 c.pen.
Faptele inculpatului care în calitate de presedinte si salariat al Cooperativei Prestarea S a semnat, în calitate de garant ipotecar Actul aditional nr.110/c/3.06.2005 prin care s-a mentionat ipoteca asupra imobilului proprietatea Cooperativei Prestarea S situat în S, str.M.Viteazul nr.101 pentru creditul de 1 miliard lei acordat de BCR în 15.12.2003 Societatii Comerciale DC SRL, întruneste elementele constitutive ale infractiunii continuate de folosirea cu rea-credinta bunurile sau creditul de care se bucura societatea cooperativa, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o alta societate cooperativa sau comerciala în care are interese direct ori indirect, fapta prev.si ped. de art.113 lit.a din Lg.nr.1/2005 cu aplicarea art.41 al.2 c.pen.
Faptele sunt în concurs real potrivit art.33 lit.a c.pen.
Inculpatul, presedinte al Cooperativei Prestarea pâna la 3.08.2005, îndeplineste conditia de subiect special al infractiunii de coruptie, calitatea sa de presedinte al Cooperativei facându-l incompatibil cu încheierea operatiunilor financiare savârsite de el în favoarea firmei familiei sale.
Sunt îndeplinite în cazul acestor infractiuni si celelalte elemente constitutive: latura subiectiva, faptele fiind savârsite cu intentie directa; latura obiectiva constând în activitatea infractionala complexa desfasurata de inculpat astfel cum s-a mentionat, este de asemenea dovedita.
În cauza, instanta a respectat drepturile procesuale ale partilor, dreptul la aparare a inculpatului, care pe parcursul procesului a prezentat acte medicale justificative absentei lui de la instanta, starea lui de sanatate fiind precara.
Instanta apreciaza ca gradul de pericol social concret al faptelor este ridicat data fiind functia inculpatului de presedinte al Cooperativei Prestarea din S însarcinat de adunarea generala a membrilor cooperatori sa vegheze la respectarea legalitatii activitatii cooperativei, consecventa în comportamentul infractional, faptele infractionale desfasurându-se pe parcursul unei perioade de circa 2 ani, dar în aplicarea pedepsei, se vor avea în vedere si lipsa de antecedente penale ale inculpatului, vârsta destul de înaintata a inculpatului (66 ani), prezenta sa în fata organelor de urmarire penala si în fata instantei.
Fata de aceste aspecte evocate, instanta apreciaza ca pedepsele de 3 ani închisoare pentru infractiunea prevazuta de art.12 lit.a) din Lg.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 si cea de 2 ani închisoare pentru infractiunea prevazuta de art.113 lit.a) din Lg.nr.1/2005 cu aplicarea art.41 al.2 c.pen., tinând seama si de disp.art.72 c.pen. privind criteriile de individualizare a pedepsei, sunt corespunzatoare pentru a-si îndeplini scopul instituit de lege.
În temeiul art.33 lit.a, 33 lit.b) c.pen., instanta va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Inculpatul în vârsta de 66 de ani, fara antecedente penale, chiar daca nu a recunoscut savârsirea faptelor, considerând nerecunoasterea un mijloc de aparare pentru el, a fost prezent la aproape toate termenele de judecata, lipsa lui la instanta fiind justificata din punct de vedere medical, poate fi reeducat si fara executarea pedepsei în regim de detentie, motiv pentru care, fiind îndeplinite si conditii legale, în temeiul art.861 , 862 c.pen., instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, stabilind ca termen de încercare termenul de 5 ani.
În temeiul art.359 c.pr.pen. instanta atrage atentia inculpatului asupra disp.art.863 c.pen., privind masurile de supraveghere si obligatiile sale constând în :
a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor;
b)sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
c)sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d)sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta, precum si asupra dispozitiilor art.86 ind.4 c.pen. cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.14 al.1-3 c.pr.pen. rap.la art.998 c.civ., inculpatul va fi obligat la 1.144.955,13 lei despagubiri catre partea civila Cooperativa Prestarea S. Prejudiciul fiind cel rezultat urmare a efectuarii expertizei contabile, suplimentul la expertiza contabila si expertiza în specialitatea constructii (f.119 – 131 din vol.I dos.DNA, filele 241-247 vol.I dos.DNA, filele 304-322 vol.2 dos.DNA)
În vederea asigurarii repararii prejudiciului, instanta, în temeiul art.20 din Lg.nr.78/2000 rap.la art.163 c.pr.pen., va mentine sechestrul asigurator instituit prin Ordonanta din 21 iunie 2007 si procesul verbal de sechestru din 22 iunie 2007 ale Serviciului Teritorial Tg.-M al DNA asupra imobilelor înscrise în CF nr.1969 S, A+1, top.2346/5, 2345/5 de natura casa de locuit si teren intravilan de 410 m.p., situat în S, str.A.Ipatescu nr.55 si în CF nr.9341/VII S, nr.cad.1860/6/7 de natura spatiu comercial situat în S, str.O.Goga nr.12/B sc.B, bl.K 22 din CF colectiv 9341.
În temeiul art.191 al.1 c.pr.pen. inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat în cuantum de 5.500 lei, iar în temeiul art.193 al.1 c.pr.pen. la cheltuieli judiciare justificate de 7822,75 lei catre partea civila Cooperativa Prestarea S constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul JCR, nascut la 10 mai 1943 în S, jud.M, fiul lui R si E, domiciliat în S, str. nr., jud.M, cetatenia româna, studii superioare, pensionar, posesor al BI seria DV nr.704018 eliberat de Politia S, casatorit, situatia militara satisfacuta, CNP, fara antecedente penale.
În baza art.12 lit.a) din Lg.78/2000 modificata, cu aplicarea art.41 al.2 c.pen., la pedeapsa de:
3 (trei) ani închisoare.
În baza art.113 lit.a), din Lg.nr.1/2005, cu aplicarea art.41 al.2 c.pen. la pedeapsa de:
2 (doi) ani închisoare.
În baza art.33 lit.a), 34 lit.b) c.pen., contopeste pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de :
3 (trei) ani închisoare.
În baza art.86 ind.1, 86 ind.2 c.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 5 ani.
În baza art.359 c.pr.pen. atrage atentia inculpatului asupra disp.art.86 ind.3 c.pen. privind masurile de supraveghere si obligatiile condamnatului, constând în:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor;
b)sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
c)sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d)sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta, precum si asupra dispozitiilor art.86 ind.4 c.pen. cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art.14 al.1-3 c.pr.pen. rap.la art.998 c.civ. obliga pe inculpat la 1.144.955,13 lei(RON) despagubiri civile catre partea civila Cooperativa Prestarea S.
În baza art.20 din Lg.nr.78/2000 raportat la art.163 c.pr.pen. mentine sechestrul asigurator instituit prin Ordonanta din 21 iunie 2007 si procesul verbal de sechestru din 22 iunie 2007 ale Serviciului Teritorial M al DNA asupra imobilelor înscrise în CF nr.1969 S, A+1, top.2346/5, 2345/5 de natura casa de locuit si teren intravilan de 410 m.p., situat în S, str.A.Ipatescu nr.55 si în CF nr.9341/VII S, nr.cad.1860/6/7 de natura spatiu comercial situat în S, str. nr. sc., bl. din CF colectiv 9341.
În baza art.191 al.1 c.pr.pen. obliga pe inculpat la 5.500 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar în baza art.193 al.1 c.pr.pen. obliga pe acelasi inculpat la 7822,75 lei cheltuieli judiciare catre partea civila Cooperativa Prestarea S, constând în onorariu de avocat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu inculpatul si cu partea civila.
Pronuntata în sedinta publica azi 11 iunie 2009.
PRESEDINTE
CP
GREFIER
LI
Red.P.C. datc.L.I.
3ex.????