Pe rol fiind judecarea recursului declarat de catre partea vatamata V.P., dom. în ….., jud. Buzau, împotriva sentintei penale nr. 348/….2009 a Judecatoriei Râmnicu Sarat, prin care a fost respinsa plângerea formulata de aceasta.
A fost mentinuta solutia procurorului din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Râmnicu Sarat, de scoatere de sub urmarire penala a faptuitorului pentru infractiunea de furt, dispusa prin rechizitoriul nr…./P/2008.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns intimatul faptuitor C.N., lipsa fiind recurenta parte vatamata V.P., pentru care a raspuns aparator ales, avocat R.M., potrivit împuternicirii avocatiale aflate la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care.
Reprezentantul Ministerului Public, avocat R.M, si intimatul C.N., pe rând având cuvântul, arata ca alte cereri nu mai sunt de formulat si solicita cuvântul în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, tribunalul analizând actele si lucrarile dosarului constata cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvântul în dezbateri.
Avocat R.m., având cuvântul, arata ca prin sentinta penala atacata a Judecatoriei Râmnicu Sarat, a fost respinsa plângerea persoanei vatamate, împotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala pentru savârsirea infractiunii de furt, prev. de art. 208 – 209 c.p..
Persoana vatamata a formulat plângere pentru doua fapte de furt, respectiv pentru o suma de bani si autoturismul retinut de faptuitor, în noaptea de 23 august 2009, când persoana vatamata a fost nevoita sa abandoneze autoturismul pentru a scapa de faptuitor.
Prima instanta a retinut ca partea vatamata nu a facut dovada ca acea suma de bani exista.
De asemenea s-a retinut ca persoana vatamata nu a justificat de ce nu a restituit datoria catre martorul B.P., în domiciliul caruia a întârziat o ora si jumatate, fara a analiza sustinerile acesteia în sensul ca în timp ce se afla în domiciliul martorului, unei rude a acestuia i s-a facut rau, conditii in care a fost nevoie sa o transporte la spital.
Referitor la împrejurarea ca acest aspect nu se regaseste în declaratiile martorilor, se datoreaza faptului ca acestia nu au fost întrebati de acest aspect si doar de existenta în sine a datoriei partii vatamate.
Astfel apreciaza ca instanta putea dispune trimiterea cauzei la parchet pentru stabilirea tuturor împrejurarilor.
Cât priveste lipsa intentiei de furt, apreciaza ca nu poate fi stabilita, deoarece faptuitorul a bagat masina în curtea imobilului sau desi avea posibilitatea sa o lase în strada încuiata.
De altfel martorul R.C., filele 47, 48 dosar, a declara ca parintii faptuitorului i-au atras atentia acestuia ca nu a procedat corect.
Fata de aceste aspecte, solicita admiterea recursului, pe fond admiterea plângerii si trimiterea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmaririi penale pentru suplimentarea probatoriului testimonial spre a se lamuri motivul pentru care persona vatamata nu a putut restitui suma datorata si pentru efectuarea de confruntari între martori si faptuitor.
Intimatul faptuitor C.N., având cuvântul, arata ca nu se face vinovat de faptele pentru care este acuzat, a bagat masina în curtea acestuia, pentru a nu încurca circulatia si pentru ca îi era teama sa nu vina dupa el, dupa care a sunat la 112 si a anuntat organele de politie.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, si obligarea recurentului la cheltuieli de judecata.
Arata ca învinuitul C.N., nu se face vinovat de comiterea infractiunii de furt calificat atât a autoturismului, întrucât lipseste intentia cât si a sumei de bani întrucât exista o stare de dubiu, în sensul daca ar fi existat sau nu la data comiterii faptei.
În mod corect s-a retinut disp. art.10 lit.a si d c.p.p. având în vedere si starea conflictuala dintre parti.
?????
INSTANTA
Asupra prezentului recurs penal :
Prin sentinta penala nr.348/….2009,Judecatoria Rm.Sarat a respins ca neîntemeiata plângerea formulata de petentul V.P. împotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala a inculpatului C.N. pentru infractiunea de furt prev.de art.208-209 lit.e si g cod penal,dispuse prin rechizitoriul nr…./P/2008 .
Pentru a hotarî astfel ,instanta a retinut ca partea vatamata V.P. a formulat plângere penala împotriva faptuitorului C.N. pentru infractiunea de furt prev.de art.208-209 lit.a,e si g cod penal si lovire prev.de art.180 cod penal,aratând ca,în noaptea de 23/24.08.2008 a fost lovit de acesta si,din cauza acestui conflict,a fost nevoita sa-si abandoneze propriul autoturism pe care însa C.N. l-a luat si l-a dus în curtea parintilor sai.
Sustine ca din autoturism C.N. a luat si o suma de bani pe care o avea într-o punga.
Analizând rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Rm.Sarat prin care inculpatul C.N. a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de lovire,instanta a stabilit ca solutia procurorului de scoatere de sub urmarire penala în ceea ce priveste infractiunea de furt este legala si temeinica întrucât inculpatul a predat de buna voie cheile autoturismului a doua zi de dimineata,iar partea vatamata nu a dovedit ca în momentul abandonarii autoturismului ,avea în acesta 515 EURO si 3300 lei.
Împotriva acestei hotarâri judecatoresti a declarat recurs petentul sustinând ca,în legatura cu suma de bani,martorii nu au fost întrebati de organele de urmarire penala ci doar de existenta datoriei partii vatamate si ca,în ceea ce priveste furtul autoturismului,nu se poate retine lipsa intentiei,atâta timp cât inculpatul a dus masina în curtea sa.
Tribunalul,analizând recursul declarat în cauza,constata ca acesta este fondat, urmând a fi admis pentru urmatoarele considerente :
La data de 24.08.2008, partea vatamata V.P. formuleaza plângere penala împotriva inculpatului C.N. pentru infractiunile de lovire si furt sustinând ca în noaptea de 23/24.08.2008 a fost lovit de catre acesta producându-i leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare 11-12 zile îngrijiri medicale si-a sustras autoturismul pe care îl abandonase din cauza conflictului in care avea o suma de bani.
Parchetul de pe lânga Judecatoria Rm.Sarat, în urma administrarii de probatorii ,dispune prin rechizitoriul întocmit la 6.08.2009,trimiterea în judecata a inculpatului C.N. pentru savârsirea infractiunii de lovire prev.de art-180 alin.2 cod penal.Însa,în ceea ce priveste infractiunea de furt ( autoturism si bani) dipune scoaterea de sub urmarire penala cu motivarea ca,nu s-a dovedit existenta sumei de bani în autoturism, si a lipsit intentia însusirii bunului .
Partea vatamata V.P. formuleaza plângere la instanta împotriva acestei solutii considerând-o gresita,întrucât suma de bani s-a aflat în autoturism iar inculpatul a dus autovehiculul în curtea sa,savârsind astfel infractiunea de furt.
Analizând probele administrate de procuror,Tribunalul constata ca aceasta solutie de scoatere de sub urmarire în ceea ce priveste infractiunea de furt calificat( doua acte materiale privind suma de bani si autoturismul si nu doua infractiuni distincte ) este gresita.
Este cert ca în acea noapte , inculpatul C.N. a lovit pe partea vatamata V.P. în urma unui conflict avut cu acesta la o discoteca.
Fiind dovedita vinovatia lui,s-a dispus trimiterea în judecata pentru aceasta infractiune.
Conflictul a continuat pe drumul public,partea vatamata fiind nevoita sa îsi abandoneze autoturismul.
Potrivit mentiunilor facute de lucratorii de politie ( proces verbal de la fila 11) partea vatamata a sunat la serviciul 112 (si nu inculpatul cum acesta a sustinut anuntând furtul autoturismului ).Autoturismul a fost gasit în curtea inculpatului, spre dimineata ,dupa care a fost predat partii vatamate.
Potrivit art.208 cod penal constituie infractiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia,fara consimtamântul acestuia în scopul de si-l însusi pe nedrept.
Nu se poate sustine ca inculpatul nu a avut intentia însusirii pe nedrept din moment ce, anterior acestei actiuni, a avut un conflict cu partea vatamata,a lovit –o aceasta din urma a fost nevoita sa-si abandoneze autoturismul pentru a se salva iar inculpatul duce autoturismul în curtea sa si îl preda la cererea organelor de politie.
În ceea ce priveste furtul sumei de bani (act material al aceleiasi infractiuni ) la dosarul cauzei sunt probe care,cel putin pîna la acest moment,conduc la conluzia existentei banilor în autoturism.
Astfel, nu este reala sustinerea inculpatului,aceea ca initial partea vatamata nu a declarat furtul sumei de bani.
Partea vatamata face referire chiar în data de 24.08.2008 la aceasta suma de bani (vezi filele 3 si 5 verso u.p.).
Chiar daca nu a facut vreo dovada cu privire la schimbul valutar facut la BCR,sotia acestuia a declarat ca a avut aceasta suma de bani ce reprezenta o datorie catre martorul B.P..Acesta a relatat ca, în acea zi ,partea vatamata i-a spus ca o sa-i dea datoria,a fost la ea si i-a spus ca îi va da banii,martorul spunându-i sa-i lase pentru ziua urmatoare (vezi fila 39 verso).
Partile au fost supuse testului poligraf,ambele prezentând în parte comportament simulat la unele întrebari relevante.
Urmeaza ca,în urma admiterii plângerii , prima instanta, cu privire la furtul sumei de bani sa procedeze la reaudierea martorilor prezenti la B.P.,chiar si a acestuia,pentru a stabili cu certitudine existenta sau inexistenta sumei de bani în autoturism.
În consecinta,pentru cele aratate,în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penala va admite recusul, va casa sentinta, iar pe fond va admite plângerea,desfiintând dispozitia de scoatere de sub urmarire penala privind infractiunea de furt calificat.
Va dispune trimiterea cauzei la Judecatoria Rm.Sarat pentru a se pronunta pe fond si cu privire la aceasta infractiune, potrivit considerentelor(pentru ambele acte materiale-furtul autoturismului si furtul banilor).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de catre partea vatamata V.P., dom. în com. …… jud. Buzau, împotriva sentintei penale nr. 348/…….2009 a Judecatoriei Râmnicu Sarat.
Caseaza sentinta si pe fond admite plângerea petentului V.P..
Desfiinteaza dispozitia de scoatere de sub urmarire penala a învinuitului C.N. privind infr. de furt prev. de art.208 - 209 c.pen.
Dispune trimiterea cauzei la Judecatoria Râmnicu Sarat pentru a se ronunta pe fond si cu privire la acesta infractiune.
Definitiva.