Domeniu: CONTRAVENTII
Tip: SENTINTA
Nr.1015/09.10.2009
Autor: JUDECATORIA ADJUD
Plangere contraventionala. Descriere necorespunzatoare a faptei.
Prin Sentinta civila nr. 1015/09.10.2009, Judecatoria Adjud a admis plangerea contraventionala formulata de petentul B.V.N. si a dispus anularea procesului-verbal seria A nr. 0768826/15.05.2009 si exonerarea petentului de sanctiunea aplicata.
Prin plângerea contraventionala formulata, petentul B.V.N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul S.N.T.F.C. CFR Calatori S.A. – Regionala de transport feroviar de calatori Bucuresti, anularea procesului-verbal seria A nr. 0768826/15.05.2009.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca procesul-verbal este nelegal si netemeinic, întrucât nu a avut o comportare necuviincioasa fata de ceilalti calatori si personalul caii ferate în timpul calatoriei cu trenul 556, iar procesul-verbal a fost întocmit ca urmare a faptului ca nu a fost de acord sa dea bani celor doi controlori care i-au verificat legitimatia de calatorie. A mai aratat ca în procesul-verbal s-a consemnat ca nu a fost de fata nici un martor care sa confirme refuzul sau de a semna procesul-verbal, aspect aflat în contradictie cu starea de fapt retinuta, deoarece daca ar fi deranjat calatorii din tren, acestia ar fi semnat procesul-verbal în calitate de martori. A mai sustinut ca datele sale de identificare, inclusiv CNP-ul erau mentionate în foaia de calatorie si legitimatia seria X, care au fost verificate de controlori.
În sustinerea plângerii, petentul a anexat legitimatia seria X.
În drept nu au fost invocate dispozitii legale.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauza prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a plângerii si mentinerea procesului-verbal contestat, a amenzii aplicate si a despagubirilor civile stabilite. A aratat ca procesul-verbal este legal si temeinic întocmit, petentul fiind sanctionat contraventional pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art. 2 pct.6 din H.G. nr. 203/1994. Din cercetarile efectuate rezulta ca petentul a avut o comportare necuviincioasa fata de personalul din tren, aducând injurii si cuvinte jignitoare la adresa acestora. Petentul a refuzat sa prezinte cartea de identitate, motiv pentru care personalul de tren a cerut ajutorul organelor de politie TF Marasesti, care a facut identificarea în tren, fapt confirmat de adresa nr. 62/3638/03.07.2009 a Politiei TF Marasesti. A mai aratat ca procesul-verbal îndeplineste conditiile prevazute de art.16 din O.G. nr.2/2001, face dovada deplina a situatiei de fapt pâna la proba contrara, iar petentul are sarcina de a face dovada contrara, conform art.1169 Cod civil.
În dovedirea sustinerilor din întâmpinare, intimatul a depus la dosar copii de pe urmatoarele înscrisuri : adresa nr. 112c/2666/2009, proces-verbal seria A nr. 0768826/15.05.2009, declaratie organ constatator nr.979/2009, adresa politiei TF Marasesti nr. 62/3638/03.07.2009, dispozitia nr. 32/27.08.2007, confirmare primire, extras din Regulamentul de transport.
În drept au fost invocate dispozitiile art.115 Cod proc.civila, H.G. nr.203/1994 Rep., O.G. nr.7/2005, O.G. nr.2/2001.
Petentul a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat anularea procesului-verbal seria A nr. 0768826/15.05.2009, invocând si alte motive de nulitate a procesului-verbal : ora 16.00 consemnata în procesul-verbal ca data a întocmirii procesului-verbal nu este corecta, întrucât din adresa înaintata de Politia TF Marasesti, rezulta ca la data de 16.05 au fost sesizati lucratorii Postului de politie T.F. Marasesti, iar la Marasesti, unde s-a încheiat procesul-verbal, trenul a ajuns la ora 16.40 aproximativ; împrejurarile mentionate în declaratia nr.979/2009 a agentului constatator, referitoare la starea de fapt nu au fost consemnate si în procesul-verbal, datele din buletinul petentului nu au fost corect consemnate în procesul-verbal.
La notele scrise, petentul a anexat copie proces-verbal, copie plângere, copie declaratie nr.979/2009, copie adresa nr. 62/3638/03.07.2009, copii legitimatii, memoriul nr. 17279/23.09.2009, memoriul nr. 778/10.07.2009, memoriul nr. 14611/10.08.2009.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauza instanta retine ca prin procesul-verbal seria A nr. 0768826/15.05.2009 (f. 13) petentul a fost sanctionat contraventional, conform art.3 lit.e din H.G. nr.203/1994, cu amenda în cuantum de 800 lei, stabilindu-se în sarcina acestuia si obligatia de a plati despagubiri civile în suma de 15,80 lei pentru paguba produsa (tarif pentru identificare si speze postale). În sarcina petentului s-a retinut savârsirea contraventiei prevazuta de art.2 pct.20 din H.G.nr.203/1994, întrucât la data de 15.06.2009, orele 16.00, aflându-se în trenul 556 pe ruta Adjud-Marasesti, a avut o comportare necuviincioasa fata de ceilalti calatori si personalul caii ferate.
Analizând legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde o descriere necorespunzatoare a faptei imputate petentului, retinându-se generic faptul ca acesta a avut o comportare necuviincioasa fata de ceilalti calatori si personalul caii ferate.
Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere în concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter. Cerinta este una imperativa, întrucât ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea încadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justetii sanctiunii aplicate. În lipsa unei descrieri corespunzatoare a faptei, instanta nu poate exercita controlul de legalitate si temeinicie a procesului-verbal.
Constatarile procesului–verbal seria A nr. 0768826/15.06.2009 nu corespund acestei exigente.
Agentul constatator s-a rezumat la redarea continutului normei legale (art. 2 pct.20 din H.G. nr.203/1994), fara a arata în concret în ce a constat comportarea necuviincioasa fata de ceilalti calatori si fata de personalul caii ferate.
Desi în întâmpinarea formulata în cauza de intimat si în explicatiile scrise date de agentul constatator A.F., ulterior întocmirii procesului-verbal si formularii plângerii contraventionale (f.12), s-a aratat faptul ca petentul se afla în stare de ebrietate, deranjând calatorii si aducând injurii si cuvinte jignitoare personalului trenului, aceste aspecte nu au fost consemnate si în procesul-verbal întocmit. Or, câta vreme aceste elemente de fapt nu se regasesc în procesul-verbal întocmit, fapta a fost nelegal constatata si sanctionata fata de dispozitiile O.G. nr.2/2001, act normativ care nu prevede posibilitatea completarii mentiunilor procesului-verbal de contraventie cu constatarile cuprinse în alte înscrisuri, cu atât mai mult cu cât aceste înscrisuri sunt întocmite la o data ulterioara datei savârsirii faptei si întocmirii procesului-verbal, cum este cazul în speta.
În consecinta, realizând o descriere pur formala a contraventiei, fara a evidentia elemente de fapt de natura a o individualiza, intimatul a întocmit un act care nu întruneste cerintele de legalitate prevazute imperativ de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, iar o prezentare generica, lipsita de elemente concrete, a faptei, echivaleaza cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului-verbal, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce priveste motivele invocate de petent, referitoare la ora întocmirii procesului-verbal si consemnarea eronata a emitentului si a datei de eliberare a buletinului de identitate, se retine ca acestea nu sunt de natura sa atraga nulitatea procesului-verbal în absenta dovedirii unei vatamari. Însa, de vreme ce în cauza s-a constatat nulitatea procesului-verbal datorata necorespunzatoarei descrieri a faptei, celelalte critici aduse procesului-verbal nu se impun a mai fi analizate.