Pronuntând sentinta civila nr.514/30.06.2009 Judecatoria Buhusi a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive precum si actiunea având ca obiect pretentii formulata de reclamantul C.D.M. împotriva pârâtului BEJ G.K. din Buhusi.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria, respingând exceptia lipsei calitatii procesuale pasive fata de precizarile reclamantului ca întelege sa se judece cu B.E.J „G.K.”, ca la data de 24.09.2007 s-a adresat B.E.J „G.K.” cu cerere de executare silita(fila 37) prin care a solicitat punerea în executare silita a deciziei civile nr.1002/RC/23.07.2007 a Tribunalului Neamt.
Prin aceeasi cerere reclamantul a solicitat executarea silita împotriva debitoarei Comisia Comunala G.
De asemenea, prin cerere, reclamantul a luat la cunostinta ca trebuie sa suporte onorariul de executare, onorariu ce va fi pus în sarcina debitorului, si care a fost fixat la 900 lei plus cheltuielile de executare.
Potrivit procesului-verbal din 24.09.2007 s-a perceput un onorariu de 900 lei din care s-a achitat un avans de 400 lei pentru care s-a eliberat chitanta seria BCWLB nr.05263492 din 24.09.2007.
Prin somatia nr.104/25.09.2007 (îndreptata prin procesul-verbal de îndreptare eroare materiala nr.104/2007 din 05.10.2007) Comisia Comunala G. a fost somata sa solutioneze în fond cererile reclamantului si sa achite suma de 650 lei reprezentând diferenta de onorariu si cheltuielile de executare.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 28.09.2007 al Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar G. au fost respinse cererile nr.139/1998 si nr.5/2005, ca neîntemeiate.
Aceasta solutie a fost adusa la cunostinta reclamantului, executorului judecatoresc si Comisiei Judetene.
La data de 16.10.2007 B.E.J „G.K.” a încheiat procesul verbal (fila 53) încheiat în urma deplasarii la sediul Comisiei locale, unde s-a constatat ca nu exista opunere de executare si unde au fost înaintate executorului în copie procesul-verbal încheiat în data de 28.09.2007 al sedintei de lucru a Comisiei locale si adresa de înaintare catre Comisia Judeteana.
Reclamantul s-a adresat B.E.J „G.K.” cu alte doua cereri (la data de 06.12.2007) si 31.01.2007(2008), prin aceasta din urma solicitând si recuperarea sumei de 400 lei.
B.E.J „G.K.” a emis la data de 18.02.2008 somatia nr. 104 catre Comisia Comunala G. prin care o soma sa achite reclamantului suma de 406,30 lei reprezentând cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu decizia civila nr.1002/RC/23.07.2007 a Tribunalului Neamt.
Reclamantul a notificat la data de 01.04.2008 B.E.J „G.K.” în vederea recuperarii sumei de 400 lei, acesta din urma la data de 02.04.2008 a înaintat adresa de poprire catre Consiliul local al comunei G. în sensul indisponibilizarii si virarii reclamantului a sumei de 406,30 lei, reclamantului fiindu-i comunicata atât somatia nr.104/2007 din 18.02.2008 cât si adresa de poprire nr.104/2007 din 02.04.2008.
Reclamantul s-a adresat cu plângere împotriva executorului judecatoresc la Camera Executorilor Judecatoresti de pe lânga Curtea de Apel Bacau care prin adresa nr.515/23.04.2008 a concluzionat ca, Comisia locala G. nu are patrimoniu si, prin urmare nu detine bunuri care sa poata fi valorificate în vederea recuperarii debitului.
Reclamantul s-a adresat si cu plângere penala împotriva executorului iar Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Bacau prin rezolutia nr. 637/P/2008 din 11.07.2008 a dispus neînceperea urmaririi penale fata de executorul judecatoresc K. G. pentru savârsirea infractiunii de abuz în serviciu prevazute de art.246 Cod penal întrucât fapta nu exista.
Prin adresa nr.2688/19.05.2008 Comisia locala de aplicare a Lg. 18/91 a adus la cunostinta B.E.J „G.K.” ca plata nu poate fi efectuata , întrucât Comisia locala nu are patrimoniu si nu dispune de surse financiare.
Reclamantul a solicitat obligarea B.E.J „G.K.” la plata sumei de 400 lei în temeiul art. 998 Cod civil.
Pentru a angaja raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie trebuie îndeplinite conditiile: 1) existenta unui prejudiciu, 2) existenta unei fapte ilicite,3) existenta unui raport de cauzalitate pentru între fapta ilicita si prejudiciu, 4) existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul.
În speta instanta a constatat ca nu poate fi retinuta incidenta dispozitiilor art. 998 Cod civil motivat de faptul ca nu sunt îndeplinite conditiile mai sus enumerate.
Astfel, potrivit art. 3717 Cod „partea care solicita îndeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare în acest scop”, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt în sarcina debitorului urmarit iar sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces verbal[…], proces verbal care pentru aceste sume constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 37 al.l din L.188/2000 executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat la onorarii minimale si maximale iar conf. art. 42 al.2 din acelasi act normativ raspunderea civila a executorului judecatoresc poate fi angajata, în conditiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încalcarea obligatiilor profesionale.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat ca B.E.J „G.K.” a întreprins toate masurile legale pentru executarea silita înfiintând adresa de poprire pentru suma de 406,30 lei însa asa cum rezulta din adresa nr.2688/19.05.2008 plata nu a putut fi efectuata întrucât Comisia Locala de aplicare a Lg.18/1991 nu are patrimoniu si nu dispune de surse financiare.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii actiunii formulate, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului sau, d-l D.M.C. a aratat ca în mod gresit prima instanta a socotit ca nu poate fi atrasa raspunderea executorului judecatoresc care a refuzat recuperarea sumei de 400 lei argumentând ca debitoarea, comisia Locala G., nu ar avea buget si patrimoniu, stiut fiind faptul ca toate cheltuielile avansate în vederea executarii silite cad în sarcina debitorului si având în vedere ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale. A precizat recurentul (f.11) ca argumentul potrivit caruia debitoarea ar fi insolvabila este neavenita, dat fiind ca aceasta functioneaza în cadrul primariei, presedintele si secretarul comisiei fiind primarul, respectiv secretarul comunei G..
Recursul a fost motivat în drept pe dispozitiile art.304 pct.9 si pe cele ale art.3041 Cod procedura civila , la dosarul de recurs fiind depuse înscrisuri (f.13-15).
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 24.09.2007 (f.37) d-l C.D.M. a cerut BEJ G. K. din Buhusi, jud. Bacau punerea în executare silita a deciziei nr.1002 RC/2007 prin care Tribunalul Neamt a modificat în tot sentinta civila nr.154/2006 pronuntata de Judecatoria Buhusi, în sensul obligarii Comisiei Locale G. si a Comisiei Judetene Bacau la solutionarea cererilor reclamantului înregistrate sub nr.139/23.01.1998 si 5/31.08.2005 (f.38-41).
Prin aceeasi cerere, creditorul a solicitat ca onorariul de executare sa fie pus în sarcina debitorului, executorul judecatoresc emitând somatia nr.104/25.09.2007 (f.46), apoi somatia nr.104/18.02.2008 (f.61), trimitând Consiliului Local G. adresa nr.104/2.04.2008 de înfiintare a popririi în temeiul art.453 si urmatoarele Cod procedura civila (f.64).
Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanta ca executorul judecatoresc a întreprins toate masurile legale pentru efectuarea executarii silite, neputându-se retine în sarcina sa savârsirea vreunei fapte prejudiciabile, în acceptiunea dispozitiilor art.998, 999 cod civil, invocate de catre recurentul-reclamant care avea la dispozitie calea cererii de validare a popririi reglementata de art.460 Cod procedura civila.
În consecinta, în temeiul art.312 alin.(1) Cod procedura civila, recursul urmeaza a fi respins ca nefondat.