Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Braila, reclamanta SC X SRL Braila a chemat în judecata pe pârâta SC Y SA – Sucursala Braila pentru ca, prin hotarârea judecatoreasca ce se va pronunta, sa se dispuna radierea incidentului de plata înregistrat la Centrala Incidentelor de Plati la data de 09.07.2008 precum si din Fisierul National al Persoanelor cu Risc si Fisierul National de Incidente de Plati – Fisierul National de Bilete la Ordin.
În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca în cadrul derularii unor relatii si contracte comerciale, în cursul anului 2007 a emis mai multe instrumente de plata (file CEC si bilete la ordin) catre diversi parteneri comerciali. A mai sustinut reclamanta ca SC Z SRL nu a anuntat-o în prealabil de introducerea acestui instrument de plata la Banca Româneasca, în conditiile în care SC X SRL Braila nu mai avea cont deschis la aceasta societate. În aceste conditii, a precizat reclamanta, desi plata biletului la ordin s-a facut dintr-o alta banca, instrumentul de plata fiind decontat, incidentul de plata a fost înregistrat la C.I.P.
Reclamanta a mentionat ca lipsa de disponibil din cont nu a avut caracter fraudulos sau litigios si nici nu a existat un risc de neplata pentru a fi întrunite prevederile art.1 din Regulamentul nr.1/2001 al BNR.
În drept reclamanta a invocat prevederile art.36 alin.2 din Regulamentul nr.1/23.01.2001 emis de B.N.R. si Cap.IV din Norma Cadru nr.6/08.03.2003 emisa de Banca Nationala a României.
Prin întâmpinarea formulata în termen procedural, pârâta SC Y SA – Sucursala Braila a solicitat respingerea actiunii ca nefondata motivat de faptul ca înregistrarea incidentului de plata privind pe reclamanta a fost efectuata cu respectarea dispozitiilor legale, sustinerile acesteia din cererea introductiva fiind nereale.
Astfel, a aratat pârâta, reclamanta a emis la data de 18.03.2007 biletul la ordin pentru suma de 175.326 lei în favoarea SC Z SRL cu termen de plata scadent la data de 09.07.2008 care a fost prezentat în aceeasi zi spre decontare însa a fost refuzat datorita lipsei totale de disponibil. Cererea de închidere a contului a fost formulata de reclamanta anterior scadentei acestui bilet la ordin, respectiv la data de 24.07.2007 astfel ca avea obligatia de a-si anunta partenerii comerciali si eventual sa stabileasca o alta modalitate de plata a datoriilor. În plus, a sustinut pârâta, la data de 25.06.2008 reclamanta a completat rubrica „vazut” de pe biletul la ordin respectiv si se impunea retragerea lui din circuitul bancar. De altefel, afirmatiile reclamantei privind lipsa riscului de neplata nu au fost dovedite întrucât nu s-a depus nici un înscris privind achitarea sumei de 175.326 lei catre SC Z SRL.
În drept, pârâta a invocat prevederile art.2, art.3, art.36 si art.38 din Regulamentul nr.1/2001 emis de B.N.R.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 18.03.2007 reclamanta SC X SRL a emis un bilet la ordin în favoarea SC Z SRL pentru suma de 175.326 lei cu termen scadent la data de 09.07.2008, indicând contul deschis la SC Y SA – Sucursala Braila. Se retine ca rubrica „vazut” a fost completata de reclamanta la data de 25.06.2008.
Beneficiarul SC Z SRL a prezentat acest bilet la ordin pentru încasarea sumei respective în ziua scadenta însa pârâta a refuzat plata motivat de lipsa totala a disponibilului.
Asa cum reiese din înscrisul de la fila 15 din dosar, reclamanta solicitase închiderea contului deschis la pârâta si indicat în biletul la ordin la data de 24.07.2007 astfel ca atât la data scadentei cât si la data avizarii nu mai exista nici o posibilitate de efectuare a platii nu datorita nealimentarii contului ci închiderii acestuia.
Urmare a aparitiei acestei situatii, pârâta a solicitat înscrierea refuzului bancar în F.N.B.O. conform cererii nr.23/09.07.2008.
Reclamanta nu a contestat legalitatea acestei masuri luata de pârâta ci doar a invocat ca nu se încadreaza în prevederile art.1 alin.2 din Regulamentul nr.1/2001 al BNR.
Potrivit acestuia „datele specifice incidentelor de plati … sunt ocazionate de acte si fapte având potential fraudulos, litigios si/sau producând riscuri de neplata, inclusiv dintre cele care pot afecta finalitatea decontarii”.
Chiar din continutul acestui text reiese ca situatia reclamantei se regaseste în cele enumerate de legiuitor întrucât fapta respectiva nu trebuie sa întruneasca toate conditiile mentionate ci doar una din ele. Astfel, fapta reclamantei de a închide contul bancar pentru care emisese un bilet la ordin cu data scadenta ulterior formularii cererii catre pârâta cumulat cu neînlocuirea acestui instrument de plata care a condus la neplata catre partenerul sau comercial a sumei de 175.326 lei se încadreaza în textul de lege invocat în actiune. Instanta a apreciat ca acest fapt – al închiderii contului este mai grav decât lipsa disponibilului din cont (care ar fi putut fi motivat si datorita unor cauze obiective) întrucât este urmarea unei actiuni deliberate, constiente, urmarile fiind în totalitate previzibile.
În acest context reclamanta nu a dat dovada de buna credinta în derularea relatiei comerciale pe care o avea cu SC Z SRL, utilizarea instrumentelor de credit denotând încredere ca la data contractuala stabilita de parti se va proceda la efectuarea platii.
De altfel, incidentul de plata este definit de art.2 lit.b din acelasi regulament ca fiind „neîndeplinirea întocmai si la timp a obligatiilor participantilor, înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului, obligatii rezultate prin efectul legii si/sau al contractului care le reglementeaza, a caror neîndeplinire este adusa la cunostinta C.I.P. de catre persoanele declarante, pentru apararea interesului public” iar în privinta reclamantei nu se poate retine ca incidentul declarat de pârâta nu se încadreaza în aceasta definitie legala.
Referitor la apararea reclamantei cu privire la efectuarea platii sumei de 175.326 lei catre SC Z SRL ulterior declararii incidentului bancar, instanta a observat ca acest aspect este nerelevant în cauza întrucât scopul centralizarii incidentelor de plata este unul public transferat ca atare ulterior aparitiei unei situatii litigioase private.
În aceste conditii, tribunalul a apreciat ca aparitia incidentului de plata este imputabila reclamantei în totalitate si nu exista nici un motiv care sa conduca la radierea acestuia din Centrala Incidentelor de Plati, a Fisierului National de Incidente de Plati – Fisierul National de Bilete la Ordin astfel ca a considerat ca prezenta actiune este nefondata si a respins-o ca atare.