Prin cererea înregistrata la Judecatoria Videle sub nr. 1154/335/2008, reclamanta S. M. a chemat în judecata pe pârâtii C. M., C. Gh. si C. T., pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna dezbaterea succesiunii defunctei C. I., decedata la data de 20.12.1993, cu ultim domiciliu în comuna C., judetul T. si partajarea bunurilor ramase în succesiunea acesteia.
În motivarea cererii sale, reclamanta arata ca la data de 20.12.1993 a decedat C. I., ramânând ca mostenitori ai acesteia pârâtul C. M., în calitate de sot supravietuitor, cu o cota de 1 din masa succesorala si reclamanta si ceilalti pârâti în calitate de descendenti, toti cu o cota de 3 din masa succesorala compusa din: 1 dintr-un imobil din caramida, compus din patru camere, doua bucatarii, baie, înca o camara, doua marchize si un coridor de trecere, acoperita cu tabla si având lumina electrica, imobil situat în comuna C., judetul T., cu vecinatatile; la N – V. M., la E – Ulita, la S – Soseaua C. S. si la V –C. T. B.
În dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei anexa 24 eliberata de Primaria comunei C. si copii de pe titlu de proprietate nr.28 00221/28.09.1995 si de pe certificatul de deces al defunctei C. I.
La termenul de judecata din data de 22.09.2008, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare si completatoare si a solicitat în dovedirea actiunii încuviintarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtilor, proba testimoniala cu doi martori si expertiza de specialitate.
La data de 05.11.2008, pârâtii C. Gh. si C. T. au depus la dosarul cauzei „Inventarul bunurilor din gospodarie la 22.12.1993” si „Inventarul bunurilor din gospodarie în 2008”.
La data de 10.11.2008, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare, prin care arata ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei Constantin Ioana se compune din cota de 1 din casa de locuit, precum si din urmatoarele bunuri: mobila de dormitor, mobila de bucatarie, aragaz cu butelie, 3 televizoare vechi, un casetofon, doua mochete, patru mese si zece scaune, solicitând ca acestea sa-i fie atribuite sotului supravietuitor, pârâtului C. M.
La data de 05.12.2008, pârâtii C. Gh. si C. T. au formulat întâmpinare.
Prin încheierea interlocutorie din 16.03.2009, instanta :
A constat deschisa succesiunea defunctei C. I., decedata la 20.12.1993,cu ultimul domiciliu în comuna C., jud. T. si ca mostenitori ai acesteia au ramas pârâtul C. M., în calitate de sot supravietuitor cu o cota de 1 din succesiune, reclamanta S. M. si pârâtii C. Gh. si C. T., în calitate de descendenti cu o cota de 3 din mostenire.
A anulat ca insuficient timbrata cererea reconventionala formulata de pârâtii C. Ghe. si C. T..
A constat ca masa succesorala se compune din: 1 din :-casa din caramida compusa din 4 camere, 2 bucatarii, baie, o camara, 2 marchize si un coridor de trecere, acoperita cu tabla si având lumina electrica, imobil situat în com. C., jud. T., având ca vecini la N- V. M., la E- Ulita, la S- S. C.-S. si la V- C. T B.; mobila de dormitor, mobila bucatarie, aragaz cu butelie, 3 televizoare vechi, 1 casetofon, 2 mochete, 4 mese si 10 scaune. Restul de 1 reprezinta cota de contributie a sotului supravietuitor.
Apoi, prin sentinta civila nr. 956 din 18 mai 2009 instanta a dispus încetarea starii de indiviziune dintre reclamanta si pârâti.
A tribut în proprietate pârâtului C. M. lotul nr. 1 format din întreaga masa succesorala compusa din : 1 /2 din : casa din caramida compusa din 4 camere , 2 bucatarii , baie , o camara . 2 marchize si un coridor de trecere , acoperita cu tabla si având lumina electrica , imobil situat în comuna C. ,judetul T., având ca vecini la N – V. M. , la E – U. , la S – s. C. – S. si la V – C. T B. si 1 /2 din bunurile mobile : mobila de dormitor , mobila bucatarie, aragaz cu butelie , 3 televizoare vechi , 1 casetofon , 2 mochete , 4 mese si 10 scaune , valoare lot 18910 lei , restul de 1 fiind cota sotului supravietuitor, pârâtul C. M.
A obligat pe pârâtul C. M. sa plateasca reclamantei si pârâtilor C. Ghe. si C. T. câte 4727,5 lei pentru fiecare, cu titlu de sulta.
A obligat pe pârâti sa plateasca reclamantei câte 779 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva sentintei a delarat recurs pârâtii – reclamanti C. T. si C. Ghe. criticând-o sub urmatoarele aspecte:
1.În mod gresit a fost anulata ca insuficient timbrata cererea reconventionala formulata de ei , recurentii pârâti.
Au sustinut ca , pe de o parte nu se impunea timbrarea cererii la valoare, ci trebuia perceputa o taxa fixa , pe care au si platit-o iar, pe de alta parte , în conditiile în care ei au aratat ca nu sunt în masura sa precizeze valoarea bunurilor din cererea reconventionala, dar ca înteleg sa timbreze la valoarea ce se va stabili prin expertiza , instanta a anulat gresit cererea.
2. Recurentii sustin ca au fost lipsiti de dreptul la un proces echitabil în masura în care nu li s-a comunicat expertiza efectuata în cauza si în felul acesta, nu au putut formula obiectiuni cu privire la valoarea de circulatie a imobilului,, care nu este reala, este determinata potrivit Decretului nr. 256 /2984.
3. Desi imobilul este comod partajabil în natura instanta a atribuit toata masa partajabila unui litigiu copartas, încalcând dispozitiile art . 744 Cod civil.
4. Instanta s-a pronuntat mai mult decât i s-a cerut. Initial reclamanta a pretins ca în masa partajabila se include si 1 dintr-un imobil apoi prin cererea completatoare si precizatoare din 22 septembrie 2008 a renuntat la includerea imobilului în masa partajabila pentru ca la 10 noiembrie 2009, printr-o alta cerere precizatoare reclamanta sa solicite din nou imobilul.
Recurentii apreciaza ca reclamanta nu mai putea reveni asupra cererii de renuntare la imobil .
Recursul este neântemeiat.
1.Cererea reconventionala a pârâtilor – recurenti a fost corect anulata ca insuficient timbrata-
Pe de alta parte în raport cu dispozitiile art 3 lit c al 2 din Legea nr. 146 / 1997 modificata , pârâtii reclamanti datorau taxa de timbru stabilita potrivit valorii bunurilor cuprinse în cererea reconventionala în conditiile în care reclamanta a contestat , existenta acestor bunuri .
Pe de alta parte , în sedinta din 2 martie 2009 instanta a luat act ca reclamanta a contestat existenta bunurilor indicate în cererea reconventionala; în consecinta, a pus în vedere pârâtilor- reclamanti C. T. si C. Ghe., prezenti în instanta sa evalueze bunurile în vederea timbrarii la valoare , sub sanctiunea anularii cererii .
În sedinta din 16 martie 2009, instanta a constatat ca pârâtii –reclamanti nu au evaluat bunurile, pârâtul C. Ghe. nu s-a înfatisat la judecata, iar în cursul dezbaterilor pentru pronuntarea încheierii prevazuta de art 673 /6 Cod procedura civila, pârâtul – reclamant C. T. a declarat expres ca nu doreste sa completeze timbrajul .
În aceste conditii , corect a fost anulata cererea reconventionala ca insuficient timbrata.
Este adevarat ca ulterior anularii cererii prin încheierea din 16 martie 2009, pârâtii – reclamanti au depus la dosar , la data de 10 aprilie 2009 o cerere , la care a anexat o chitanta pentru 50 lei taxa judiciara de timbru , cerere în care afirma ca nu pot evalua bunurile si ar urma sa plateasca taxa de timbru completa dupa efectuarea expertizei .
În mod corect instanta nu a dat eficienta acestei cereri, depusa la dosar dupa ce solutia de anulare a actiunii reconventionale fusese data pentru ca pârâtii – reclamanti nu se conformasera dispozitiei instantei de a evalua bunurile în vederea stabilirii taxei de timbru .
2. Recurentii nu au fost lipsiti , la judecatorie , de dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art 209 Cod procedura civila, expertul este dator sa – si depuna lucrarea cu cel putin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecata.
În speta, raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 11 mai 2009, în sedinta din 11 mai 2009 cauza a fost amânata pentru ca partile sa ia cunostinta de acesta , la 18 mai 2009. Rezulta ca termenul de 5 zile dintre data depunerii raportului de expertiza si data sedintei de judecata a fost respectat cu prisosinta, recurentii fiind cei care prin atitudinea lor pretinsa nu au luat cunostinta de expertiza.
3.Expertul tehnic a constatat ca imobilul nu este comod partajabil în natura, fapt ce rezulta si din schita anexa la raport, situatie necontestata la instanta de fond de catre recurenti , care nici nu s-au prezentat la termenul când au avut loc dezbaterile în fond.
Niciodata, pe parcursul litigiului,recurentii nu au solicitat partajarea în natura a casei, în timp ce reclamanta – intimata a solicitat atribuirea imobilului ; în aceste conditii nu au fost încalcate dispozitiile art 744 Cod civil .
4. Instanta nu a acordat mai mult decât i s-a cerut.
Într-adevar , reclamanta a avut o pozitie oscilanta în cursul procesului cu privire la includerea imobilului în masa partajabila . Aceasta a curmat însa echivalentul prin care din 10 noiembrie 2008, anterioara datei la care s –a dat încheierea prin care s-a stabilit masa partajabila ( la 16 martie 2009 ). Aceasta ultima cerere precizatoare se încadreaza în dispozitiile art . 132 al 2 pct 2 C.p.c , potrivit carora nu se socoteste modificata cererea de chemare în judecata când reclamantul mareste sau micsoreaza câtimea obiectului cererii.
Sustinerea recurentilor ca dupa ce au renuntat la judecata cu privire la imobil , reclamanta nu mai putea reveni nu poate fi primita, în raport cu dispozitiile textului legal citat mai sus. Se adauga faptul ca instanta nu dispusese nicio masura cu privire la componenta mai partajabile, la momentul depunerii acestei ultime cereri precizatoare , asa încât reclamanta nu avea nici-o îngradire sa completeze masa bunurilor de împartit.
Fata de aceste consideratii , recursul va fi respins , în temeiul art . 312 al 1 teza a II-a Cpc , cu cheltuieli de judecata.