P****** G** E******
Apelant ReclamantP******* C****** B*** D* F************* C*********
Apelant PârâtAdmite ambele apeluri . Schimbă în parte sentinţa în sensul că respinge cererea reclamantului privind acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafaţa de 340 m.p. situată în punctul " Mecanizări " ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă. Dispune restituirea în natură a suprafeţei de 98 m.p teren situat în punctul " La şcoală " învecinat la E- Popescu Eugeniu, la S- Popescu Eugeniu, la N- Consiliul Local, la V- teren şcoală, cu dimensiunile de 23,40 m x4,20 m, teren identificat în schiţa anexă a raportului de expertiză efectuat de expert Miu Alexandru( fila 93 dosar apel). Dispune restituirea în natură a suprafeţei de 294 m.p. teren situat în punctul " Siliştea Casei", învecinat la N- drum comunal, la E- Popescu Eugeniu, la V- Popescu Eugeniu, la S- Boboligea Petre, identificat potrivit schiţei anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Miu Alexandru ( fila 94 dosar apel). Dispune restituirea în natură a suprafeţei de 298 m.p. teren situat în punctul " La grădiniţă" având dimensiunile de 11,5 x 26,5 m., identificat potrivit schiţei anexe la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Ioana Ion ( fila 100 dosar apel ). Constată că suprafaţa de 48 m.p. situată în punctul " Cămin cultural ", se include în parcela de 664 m.p. identificată potrivit schiţei anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Cezar Drăgănescu ( fila 144 dosar tribunal) învecinat la S - drum judeţean, la N- Cărigă Dumitru, la E- restul terenului reclamantului, la V- teren cămin cultural. Constată că reclamantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent ( despăgubiri) calculate potrivit Titlului VII din Lg.247/2005 pentru suprafaţa de 1562 m.p. în punctul " La şcoală", pentru 1031,24 m.p. teren în punctul " Cămin Cultural", pentru 855 m.p. teren în punctul " La grădiniţă". Menţine dispoziţiile sentinţei privind restituirea în natură a suprafeţei de 48 m.p. în punctul " Cămin Cultural" şi respingerea cererii pentru despăgubiri pentru pădurile defrişate în punctele " la Dumbravă" şi " Măliniş". Compensează cheltuielile de judecată în apel. Cu recurs.
Potrivit dispoziţiilor art.260 cod.proc.civ. amână pronunţarea la 13 decembrie 2007.
Admite cererea. Încuviinţează abţinerea. Dispune înlocuirea.
Avocat E.Vîlceanu, a învederat instanţei faptul că expertul Miu Alexandru nu a răspuns integral la obiecţiunile stabilite de instanţă , solicitând repetarea adresei în acest sens. Avocat E.Dumitru, pentru apelantul pârât, a lăsat la aprecierea instanţei cu privire la cererea de amânare. Se încuviinţează cererea de amânare formulată de apelantul reclamant, prin apărător, urmând a se face adresă către expert de a răspunde la obiecţiunile formulate în scris de apelantul reclamant, ce se găsesc la fila nr.101 şi la cele depuse de apelantul pârât, existente la dosar la fila nr.102, respectiv la primele trei puncte ale acstor obiecţiuni. Instanţa constatând că nu s-a răspuns la obiecţiunea referitoare la identificarea suprafeţei de teren de 294 m.p din punctul "Siliştea Casei" ( pct. 5 din raportul de expertiză), propusă spre restituire în natură. consideră necesar a se face adresă către expertul Miu Alexandru, pentru a indentifica acastă suprafaţă de teren privind amplasamentul şi vecinătăţile actuale. Să precizeze, deasemenea,în acest punct "Siliştea Casei, numărul titlului de proprietate emis reclamantului în baza Legii Fondului Funciar şi să identifice topografic, prin tarla şi parcelă suprafaţa de teren reconstituită în acest mod, de 1410 m.p ( haşurată cu culoarea verde în schiţa anexă de la raportul de expertiză.Totodată să precizeze dacă a întocmit proces verbal la faţa locului cu ocazia efectuării raportului de expertiză, iar în caz afirmativ să depună acest proces verbal.
Consideră întemeiate obiecţiunile formulate de părţi urmează a le admite în totalitate pentru apelantul reclamant şi parţial pentru apelantul pârât, mai puţin obiecţiunea nr.4, şi a amâna cauza pentru ca expertul să răspundă acestora. Se face adresă către expert Miu Alexandru, să răspundă la obiecţiunile depuse ,să depună procesul verbal încheiat la faţa locului cu ocazia efectuării expertizei şi să aibă în vedere la efectuarea lucrării să precizeze ce suprafaţă de teren în pct.” La grădiniţă” nu este ocupată de construcţii cât şi ce suprafaţă este necesară pentru buna desfăşurare a activităţii, cât şi faptul dacă anexa prezentată pe schiţă este o lucrare uşor demontabilă sau nu şi care este destinaţia acesteia.
pentru a se depune raportul de expertiză se acordă termen la 16.10.2007. Se va repeta adresa către expert Miu Alexandru pentru a efectua şi depune lucrarea în termenul legal.
Numeşte prin tragere la sorţi expert Miu Al-dru către care se va interveni cu adresă pentru efectuarea şi depunerea lucrării.
Se depun înscriurile încuviinţate la termenul anterior şi se încuviinţează proba cu expertiză solicitată de avocat E.Vâlceanu şi experţii asistenţi stabilins onorariu 500 lei în sarcina apelantului reclamant.
Se încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de avocat E.Vîlceanu urmând a se proroga proba cu expertiză după depunerea actelor.
Pentru a se observa motivele de apel comunicate reciproc la acest termen.