P******** D* P* L**** Î***** C***** D* C****** Ş* J******* - D******* N******** A***********
ApelantF******* V**************
Apelant InculpatA*******
Intimat Parte civilăS*** U***** S******* & C********* S*****
Intimat Parte responsabilă civilmenteS*** U***** S******* & C********* S*****
Intimat Parte responsabilă civilmenteamana pron. la 29.03.2011 PF BR Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. împotriva sentinţei penale nr.558/23.07.2009, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarul penal nr. 5921/303/2007. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelată şi în parte încheierea de şedinţă din data de 11.03.2009 şi rejudecând în fond: Înlătură dispoziţia de schimbare a încadrării juridice din încheierea de şedinţă din data de 11.03.2009. In baza art. 334 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică din infracţiunile de fals intelectual în formă continuată prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 raportat la art.289 C.pen. cu aplicarea art.41alin.2 C.pen. (relaţia cu SC SOLDWEL PRESTĂRI SERVICII SRL Turda), de evaziune fiscală prev. de art. 9 pct.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 C.pen. (relaţia cu SC SOLDWEL PRESTĂRI SERVICII SRL Turda) şi de evaziune fiscală prev. de art. 9 pct.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 C.pen. (relaţia cu SC ROMCIM SRL Braşov) şi art.43 din Legea nr.82/1991 raportat la art.289 C.pen. cu aplicarea art.41alin.2 C.pen. (relaţia cu SC ROMCIM SRL Braşov) în infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.11 lit.c din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. şi art.13 C.pen. În baza art.11 lit.c din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. şi art.13 C.pen., condamnă pe inculpatul Florescu Valeriu Emanuel la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată. În baza art.71 alin.1 C.pen. pe perioada executării pedepsei aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) şi lit.c C.pen. : dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale. În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) şi lit.c C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual (relaţia comercială cu S.C. Uzina Mecanică Mija S.A. ). În baza art.71 alin.1 C.pen. pe perioada executării pedepsei aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) şi lit.c C.pen.: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale. În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) şi lit.c C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. Descontopeşte şi repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 920/ 10.04.2006 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, aşa cum a fost modificată şi a rămas definitivă prin decizia penală nr. 210/12.02.2008 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală, după cum urmează: - 7 luni şi 18 zile închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/ 1994; - 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/ 1994. În temeiul art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a) şi a art. 34 alin. 1 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate de tribunal de 5 ani închisoare şi de 3 ani închisoare cu pedepsele de 7 luni şi 18 zile închisoare şi 6 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 920/10.04.2006 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, aşa cum a fost modificată şi a rămas definitivă prin decizia penală nr. 210/12.02.2008 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. În baza art.71 alin.1 C.pen. pe perioada executării pedepsei rezultante de 5 ani închisoare interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) şi lit.c C.pen.: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale. În baza art.35 alin.3 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) şi lit.c C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 5 ani închisoare. În temeiul art. 7 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 dispune ca Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti să efectueze cuvenitele menţiuni în registrul comerţului. În temeiul art. 36 alin. 3 C. pen., deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată de tribunal perioada executată în temeiul sentinţei penale nr. 920/10.04.2006 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti de la data de 16.03.2007 la data de 02.11.2007. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate. Respinge, ca nefondat apelul inculpatului. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în apelul parchetului rămân în sarcina statului. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 2300 lei, din care 1000 lei onorariu expert şi 200 lei onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, ambele onorarii urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu recurs.
amana pron. la 1.03.2011 TD BR 08.03.2011
Amânat pentru depunerea în scris a răspunsului expertului la obiecţiunile reprezentantei parchetului.
Cauza a fost amânată faţă de lipsa de apărare a apelantului inculpat, pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză depus la dosar şi pentru achitarea onorariului expertizei.
Lipsă raport expertiză.
Fixează ca obiective ale expertizei contabile încuviinţate obiectivele astfel cum au fost formulate de procuror la fila 165 din volumul 1 al dosarului de urmărire penală şi îi atrage expertului atenţia să analizeze şi să formuleze răspuns la întrebările din cererea de probatorii de la fila 59 din dosarul cauzei, cu excepţia întrebărilor 1, 6, 7 şi 8, punându-i totodată în vedere că trebuie să aibă în vedere şi alte critici sau propuneri făcute de oricare dintre părţi, inclusiv de către parchet. Fixează un onorariu provizoriu de 1.000 lei şi îi pune în vedere apelantului-inculpat să îl achite. Emite adresă către expertul contabil judiciar Popa Marin cu solicitarea de efectua expertiza contabilă judiciară dispusă în cauză, cu obiectivele şi întrebările stabilite la acest termen.
Pentru ca procurorul de şedinţă să ia cunoştinţă de obiectivele expertizei contabile propuse de apelantul-inculpat.
Admite proba cu o expertiză contabilă solicitată de apelantul-inculpat Florescu Valeriu Emanuel.
Lipsă de procedură cu partea responsabilă civilmente.
Amânat pentru lipsa de procedură cu intimata-parte responabilă civilmente la una dintre cele trei adrese.
Amanat pentru lipsa de procedură cu intimata parte responsabilă civilmente.
Amânat , la cerere, cf. art. 6 C.p.p.pentru lipsă de apărare a inculpatului.