R** R**** I****
InculpatB***** O***** E****
Parte vătămată Parte civilăB***** P********* S****
Parte vătămată Parte civilăS******* J******* D* U****** B*
Parte civilăS******* C***** J******* D* U****** T********
Parte civilăAdmite recursul declarat de părţile civile B.O.E. şi B. P. S. şi inculpatul R.R.I. împotriva sentinţei penale nr.1774 din 15.12.2011 a Judecătoriei Bistriţa pe care o casează cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, pedeapsa rezultantă şi modalitatea de executare a acesteia, precum şi în parte cu privire la latura civilă a cauzei şi omisiunea de a constata calitatea de asigurător şi, rejudecând: Majorează pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002de la 1 an şi 2 luni închisoare la 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a, b Cod penal şi art. 34 lit. b Cod penal contopeşte această pedeapsă cu cele de 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 Cod penal şi respectiv, de 4 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 184 alin. 1 şi 3 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În baza art. 861 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termen de încercare de 5 ani pe durata căreia inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 Cod penal şi anume: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune din cadrul Tribunalului Bistriţa-Năsăud; - să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; - să nu conducă niciun vehicul. Atrage atenţia inculpatului asupra prev. art. 864 Cod penal. Face aplicarea art. 71 alin. 5 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal. Obligă inculpatul să plătească despăgubiri civile astfel: - părţii civile B.O.E. 74.000 lei daune materiale, echivalentul în lei a sumei de 25.000 euro daune morale şi 1.577 lei lunar rentă de întreţinere începând cu data producerii accidentului respectiv, 24 iulie 2009 şi până la încetarea stării de nevoie; - părţii civile B.P.S. suma de 4.000 lei daune materiale şi echivalentul în lei a sumei de 10.000 euro daune morale; Menţine restul dispoziţiilor hotărârii atacate. Constată calitatea de asigurător în procesul penal a SC UNIQA ASIGURĂRI SA Bucureşti. Respinge ca nefondat recursul declarat de asigurătorul SC UNIQA ASIGURĂRI SA Bucureşti reprezentat de SC UNIQA ASIGURĂRI SA- sucursala Cluj împotriva aceleiaşi sentinţe. Stabileşte onorar parţial din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Meseşan Octavian din cadrul Baroului Cluj. Obligă SC UNIQA ASIGURĂRI SA Bucureşti să plătească cheltuieli de judecată în favoarea părţii civile B.O.E. suma de 1.790 lei şi la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 100 lei onorariu apărătorului din oficiu, celelalte cheltuieli rămând în favoarea statului. Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 martie 2012.
S-a amânat pronunţarea hotărârii pentru data de 7 martie 2012.
Cauza s-a amânat la cererea asigurătorului pentru angajarea unui avocat.