S* I*** S** - R*********** P*** D******* G****** B****** L******
Reclamant PârâtS* C******** E** C****** 2*** S** - R************ P*** A************ V******* E**
Pârât ReclamantO***** M****** - R********** P*** P*****
PârâtA** A******** R********** S*
Chemat în garanţieS* T**** P****** T**** 2*** S**
Chemat în garanţieAdmite, în parte, acţiunea introdusă de reclamanta-pârâtă ICMA S.A., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă Construct Eci Company 2000 S.R.L. Obligă pe pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte următoarele sume: - 447,538,92 lei reprezentând contravaloare lucrări executate în baza Contractului de lucrări nr.51 din 03.09.2014 şi a comenzilor nr. 1 din 14.08.2014, nr.2 din 19.09.2014, nr. 3 din 01.10.2014, nr. 4 din 04.11.2014 şi nr.5 din 01.02.2015; - 33.150,38 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate conform art. 11.2 din acelaşi Contract; - 152.224,64 lei, reprezentând garanţia de bună execuţie, reţinută în baza aceluiaşi Contract; Respinge acţiunea faţă de aceeaşi pârâtă-reclamantă ca neîntemeiată, în ceea ce priveşte suma de 13.754,80 lei, reprezentând costul expertizei extrajudiciare efectuate pentru verificarea proiectului de execuţie. Constată respinsă acţiunea reclamantei faţă de pârâtul Oraşul Mioveni, cu privire la care a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în cauza principală şi respinge acţiunea faţă de acest pârât şi în cauza reunită, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Admite, în parte, cererea reconvenţională, formulată de pârâta Construct Eci Company 2000 S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă Icma S.A.. Obligă pe reclamanta-pârâtă să restituie pârâtei-reclamante, cantitatea de 173.150,30 Kg, structură metalică rămasă nemontată la investiţia pentru care s-a încheiat Contractul de lucrări nr.51 din 03 09 2014 sau, dacă aceasta nu mai există, să restituie valoarea acestei structuri rămase nemontate, în sumă de 754.242,68 lei. Obligă pe aceeaşi reclamantă-pârâtă să restituie aceleiaşi pârâte-reclamante preţul la care a valorificat confecţia metalică afectată de prăbuşirea acoperişului pentru executarea căreia a fost încheiat Contractul de lucrări nr.51 din 03.09.2014, în sumă de 103.061,21 lei, corespunzătoare cantităţii de confecţie metalică de 134,822 Kg, valorificată ca deşeu ( fier vechi). Respinge în rest cererea reconvenţională. Ia act de opţiunea reclamantei Icma S.A. şi a pârâtei Construct Eci 2000 S.R.L. , în sensul că va solicita cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză, pe cale separată, respingând cererea reclamantei de acordare a unei părţi din aceste cheltuieli prin prezenta sentinţă. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Argeş – Secţia civilă. Pronunţată azi, 20 noiembrie 2020, la Tribunalul Argeş – Secţia civilă, Complet specializat de contencios administrativ şi fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 693/2020 din 20.11.2020Amână pronunţarea la data de 20 11 2020. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 13 11 2020, la Tribunalul Arges – Secţia civilă, Complet specializat de contencios administrativ şi fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.11.2020Respinge cererea formulată de dl expert Scurtu Ioan-Cosmin, de îndreptare, lămurire, înlăturarea dispoziţiilor contrare şi completare a încheierii de şedinţă din data de 27 03 2017 şi 15 05 2020. Se emite adresă către dl expert Stoiculescu Gheorghe să comunice datele cerute de Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Argeş, respectiv contul şi codul fiscal în vederea efectuării transferului solicitat, la această adresa urmând să fie ataşată solicitarea BLET Argeş aflată la fila 581 dosar. Se revine cu adresă la BLET Argeş după ce dl expert va indica datele solicitate. Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul ales al societăţii pârâte, pentru imposibilitatea prezentării. Amână judecarea cauzei la 13 11 2020, cu acordul părţii prezente. Se citează părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Pune în vedere părţilor să urmărească pe portal ora ce se va stabili pentru judecarea cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Iulie 2020
Incheiere de sedinta din 10.07.2020Pune în vedere părţilor să prezinte un istoric succint al cauzei cu cererile şi apărările formulate atât în dosarul nr 3192/109/2015 cât şi în cauza reunită la acesta în urma disjungerii, înregistrată după disjungere cu nr. 348/109/2017. Pune în vedere pârâtei, cu privire la cererea de suspendare formulată în cauză, să depună înscrisurile care relevă îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 413 alin.1 pct. 1 c.pr.civ. şi va proroga pronunţarea asupra cererii de suspendare, eventual dacă volumul acestora este foarte mare să depună extras al acestor înscrisuri. Pune în vedere şi reclamantei, prin apărătorul său în cazul în care nu va fi în măsură să expună un istoric succint al cauzei să centralizeze cel puţin cererile formulate în cele două dosare reunite. Pune în vedere părţilor ca înscrisurile ce vor fi depuse la dosarul cauzei să fie depuse prin fax,email coordonatele acestora fiind publicate pe portalul instanţei. Înscrisurile vor fi transmise obligatoriu atât în formatul menţionat anterior cât şi pe suport de hârtie. Încuviinţează cererea de transfer de onorariu formulată de expertul grafolog Stoiculescu Gheorghe, sens în care emite adresă către B.L.E.T. Argeş pentru a transfera onorariul achitat prin chitanţa aflată la fila 32 dosar din contul său în contul expertului din cadrul B.L.E.T. Braşov. Prorogă discutarea onorariului definitiv solicitat de expertul constructor ( diferenţa de 9014 lei) pentru termenul la care se vor discuta obiecţiunile la raportul de expertiză în această specialitate. Pune în vedere părţilor ca în momentul în care vor fi discutate obiecţiunile la raportul de expertiză să aibă pregătit un punct de vedere şi cu privire la onorariul definitiv solicitat de expert, cu referire expresă la diferenţa de 9014 lei. Amâna cauza la data de 10 07 2020, cu acordul părţilor. Pune în vedere părţilor să urmărească pe portal intervalul orar care va fi stabilit pentru judecarea cauzei. Se citează părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Mai 2020
Incheiere de sedinta din 15.05.2020Termen preschimbat la data de 15 05 2020.
Preschimbă, din oficiu, termenul de judecată acordat în cauză la data de 13 Martie 2020. Stabileşte noul termen de judecată la data 15 05 2020, sala 3, ora 8:30, pentru când vor fi citate părţile cu menţiunea că a fost preschimbat termenul de judecată. Se menţin dispoziţiile din ultima încheiere. Se citează părtile. Fără cale de atac. Dată în camera de consiliu şi pronunţată azi, 12 Martie 2020, la Tribunalul Arge? – Secţia Civilă, Completul specializat de contencios administrativ şi fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 12.03.2020termen preschimbat
Preschimbă, din oficiu, termenul de judecată acordat în cauză la data de 28 02 2020. Stabileşte noul termen de judecată la data de 13 03 2020, sala 3, ora 8:30, pentru care vor fi citate părţile cu menţiunea că a fost preschimbat termenul de judecată, menţinându-se dispoziţiile din ultima încheiere, ,precum şi cu menţiunea de a arăta punctul de vedere privind cererea expertului în specialitatea construcţii, de acordare a onorariului definitiv şi cererea expertului grafolog de transfer de onorariu achitat de reclamantă în contul B.L.E.T. Argeş, precum şi asupra cererii de suspendare a judecăţii formulată de pârâtă, pâna la soluţionarea dosarului nr. 1168/109/2016. Fără cale de atac. Dată în camera de consiliu şi pronunţată, azi, 18 Februarie 2020, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, Completul specializat de contencios administrativ şi fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei insstanţei.
Incheiere de sedinta din 18.02.2020Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 28 februarie 2020. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 31.01.2020Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâtă, prin reprezentant, pentru a se depune la dosar punctul de vedere al expertului consilier. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 31 ianuarie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 22.11.2019Încuviinţează cererea de amânare formulată de părţi, prin reprezentanţi, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 22 noiembrie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Septembrie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 27.09.2019Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 27 septembrie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Proroga discutarea cererii formulată de pârâtă, privind suspendarea judecării prezentei cauze până la soluţionarea dosarului nr. 1168/109/2016, după depunerea raportului de expertiză. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iunie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 07.06.2019Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 07 iunie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Încuviinţează cererea formulată de domnul expert Stoiculescu Gheorghe şi dispune suplimentarea onorariului de expert cu suma de 9000 lei, câte 4500 lei în sarcina fiecărei părţi. Pune în vedere părţilor, prin reprezentanţi, să depună în contul domnului expert Stoiculescu Gheorghe câte 4500 lei fiecare. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Aprilie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 19.04.2019Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 19 aprilie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Pune în vedere părţilor, prin reprezentanţi, să sintetizeze obiectivele expertizei grafologice. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Februarie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 15.02.2019Înlocuirea domnului expert Costoiu Eugen Iulian, cu domnul expert Stoiculescu Gheorghe, nr. 15 pe lista experţilor depusă de Biroul Local De Expertize în specialitatea grafologie. Emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: să se verifice autenticitatea înscrisurilor din cererea de înscriere în fals, formulată de pârâtă, respectiv dacă există modificări, adăugiri, ştersături şi alte semnături faţă de înscrisurile prezentate pârâtei, în comparaţie cu înscrisurile depuse de reclamantă la cartea tehnică, precum şi pentru a răspunde obiectivelor depuse de reclamantă la acest termen de judecată, respectiv să se stabilească dacă certificatele incriminate ca false şi care poartă ştampila şi semnătura de conform cu originalul a furnizorului de material(din cartea tehnică definitivă), sunt identice din punct de vedere al conţinutului privind elementele înscrise de producător, cu cele care nu poartă ştampila şi semnătura de conform cu originalul a furnizorului de material(din cartea tehnică preliminară); să se stabilească dacă ştampilarea şi semnarea de către furnizorii reclamantei ,,conform cu originalul” doar a unui exemplar al certificatului de calitate preluat de el de la producător odată cu cumpărarea mărfii şi predat reclamantei odată cu livrarea mărfii, în condiţiile în care conţinutul este identic cu exemplarul neştampilat ,,conform cu originalul”, poate fi socotit un fals, ambele exemplare regăsindu-se în evidenţele reclamantei; să se evidenţieze dacă certificatele de calitate incriminate ca false se regăsesc menţionate în declaraţiile de conformitate ale furnizorilor, documente care însoţesc facturile de cumpărare de material; să se evidenţieze dacă documentul ,,Lista înregistrărilor” cod formular F-02-01 invocat ca fals, în care la rubrica profile, în cartea tehnică iniţială s-a trecut doar numărul de comandă de pe certificatul de calitate, iar în acelaşi document refăcut cu acelaşi cod din cartea tehnică finală s-a preluat pe lângă numărul de comandă şi numărul de certificat de calitate omis iniţial, documentele fiind identice, poate fi considerat fals; să se evidenţieze dacă cele două formulare ,,Lista înregistrărilor” cod F-02-01, varianta iniţială şi varianta finală, întocmite de persoane diferite, dar care poartă aceeaşi ştampilă şi care reprezintă un opis al documentelor conţinute de cartea tehnică a construcţiei, poate fi socotit un fals şi să se evidenţieze dacă revizuirea cărţii tehnice iniţiale şi completarea ei cu documente care au fost omise iniţial, dar care au corespondenţă cu facturile şi declaraţiile de conformitate, poate fi socotit un fals, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Pune în vedere expertului să verifice şi originalul Cărţii Tehnice a Sălii Sporturilor din Mioveni, aflată la Primăria Mioveni. De asemenea, pune în vedere expertului să transmită instanţei o adresă de email sau un număr de telefon la care poate fi contactat, precum şi numărul contului în vederea transferării onorariului provizoriu. Transferarea onorariului provizoriu de expert către domnul expert Stoiculescu Gheorghe. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Costoiu Eugen Iulian, cu domnul expert Stoiculescu Gheorghe, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 15 februarie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Decembrie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 07.12.2018Înlocuirea domnului expert Buzatu Anton Nicolae, cu domnul expert Costoiu Eugen Iulian, nr. 20 pe lista experţilor depusă de Biroul Local De Expertize în specialitatea grafologie. Emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: să se verifice autenticitatea înscrisurilor din cererea de înscriere în fals, formulată de pârâtă, respectiv dacă există modificări, adăugiri, ştersături şi alte semnături faţă de înscrisurile prezentate pârâtei, în comparaţie cu înscrisurile depuse de reclamantă la cartea tehnică, precum şi pentru a răspunde obiectivelor depuse de reclamantă la acest termen de judecată, respectiv să se stabilească dacă certificatele incriminate ca false şi care poartă ştampila şi semnătura de conform cu originalul a furnizorului de material(din cartea tehnică definitivă), sunt identice din punct de vedere al conţinutului privind elementele înscrise de producător, cu cele care nu poartă ştampila şi semnătura de conform cu originalul a furnizorului de material(din cartea tehnică preliminară); să se stabilească dacă ştampilarea şi semnarea de către furnizorii reclamantei ,,conform cu originalul” doar a unui exemplar al certificatului de calitate preluat de el de la producător odată cu cumpărarea mărfii şi predat reclamantei odată cu livrarea mărfii, în condiţiile în care conţinutul este identic cu exemplarul neştampilat ,,conform cu originalul”, poate fi socotit un fals, ambele exemplare regăsindu-se în evidenţele reclamantei; să se evidenţieze dacă certificatele de calitate incriminate ca false se regăsesc menţionate în declaraţiile de conformitate ale furnizorilor, documente care însoţesc facturile de cumpărare de material; să se evidenţieze dacă documentul ,,Lista înregistrărilor” cod formular F-02-01 invocat ca fals, în care la rubrica profile, în cartea tehnică iniţială s-a trecut doar numărul de comandă de pe certificatul de calitate, iar în acelaşi document refăcut cu acelaşi cod din cartea tehnică finală s-a preluat pe lângă numărul de comandă şi numărul de certificat de calitate omis iniţial, documentele fiind identice, poate fi considerat fals; să se evidenţieze dacă cele două formulare ,,Lista înregistrărilor” cod F-02-01, varianta iniţială şi varianta finală, întocmite de persoane diferite, dar care poartă aceeaşi ştampilă şi care reprezintă un opis al documentelor conţinute de cartea tehnică a construcţiei, poate fi socotit un fals şi să se evidenţieze dacă revizuirea cărţii tehnice iniţiale şi completarea ei cu documente care au fost omise iniţial, dar care au corespondenţă cu facturile şi declaraţiile de conformitate, poate fi socotit un fals, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Pune în vedere expertului să verifice şi originalul Cărţii Tehnice a Sălii Sporturilor din Mioveni, aflată la Primăria Mioveni. De asemenea, pune în vedere expertului să transmită instanţei o adresă de email sau un număr de telefon la care poate fi contactat, precum şi numărul contului în vederea transferării onorariului provizoriu. Transferarea onorariului provizoriu de expert către domnul expert Costoiu Eugen Iulian. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Buzatu Anton, cu domnul expert Costoiu Eugen Iulian, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Emite adresă către Primăria Mioveni cu menţiunea de a pune la dispoziţia expertului grafolog Costoiu Eugen Iulian, originalul Cărţii Tehnice a Sălii Sporturilor din Mioveni. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 07 decembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Octombrie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 26.10.2018Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 26 octombrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Pune în vedere reclamantei, prin reprezentant, să facă dovada achitării onorariului provizoriu de expert în cuantum de 2000 lei, sub sancţiunea decăderii din proba cu expertiză. Revine cu adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: să se verifice autenticitatea înscrisurilor din cererea de înscriere în fals, formulată de pârâtă, respectiv dacă există modificări, adăugiri, ştersături şi alte semnături faţă de înscrisurile prezentate pârâtei, în comparaţie cu înscrisurile depuse de reclamantă la cartea tehnică, precum şi pentru a răspunde obiectivelor depuse de reclamantă la acest termen de judecată, respectiv să se stabilească dacă certificatele incriminate ca false şi care poartă ştampila şi semnătura de conform cu originalul a furnizorului de material(din cartea tehnică definitivă), sunt identice din punct de vedere al conţinutului privind elementele înscrise de producător, cu cele care nu poartă ştampila şi semnătura de conform cu originalul a furnizorului de material(din cartea tehnică preliminară); să se stabilească dacă ştampilarea şi semnarea de către furnizorii reclamantei ,,conform cu originalul” doar a unui exemplar al certificatului de calitate preluat de el de la producător odată cu cumpărarea mărfii şi predat reclamantei odată cu livrarea mărfii, în condiţiile în care conţinutul este identic cu exemplarul neştampilat ,,conform cu originalul”, poate fi socotit un fals, ambele exemplare regăsindu-se în evidenţele reclamantei; să se evidenţieze dacă certificatele de calitate incriminate ca false se regăsesc menţionate în declaraţiile de conformitate ale furnizorilor, documente care însoţesc facturile de cumpărare de material; să se evidenţieze dacă documentul ,,Lista înregistrărilor” cod formular F-02-01 invocat ca fals, în care la rubrica profile, în cartea tehnică iniţială s-a trecut doar numărul de comandă de pe certificatul de calitate, iar în acelaşi document refăcut cu acelaşi cod din cartea tehnică finală s-a preluat pe lângă numărul de comandă şi numărul de certificat de calitate omis iniţial, documentele fiind identice, poate fi considerat fals; să se evidenţieze dacă cele două formulare ,,Lista înregistrărilor” cod F-02-01, varianta iniţială şi varianta finală, întocmite de persoane diferite, dar care poartă aceeaşi ştampilă şi care reprezintă un opis al documentelor conţinute de cartea tehnică a construcţiei, poate fi socotit un fals şi să se evidenţieze dacă revizuirea cărţii tehnice iniţiale şi completarea ei cu documente care au fost omise iniţial, dar care au corespondenţă cu facturile şi declaraţiile de conformitate, poate fi socotit un fals, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. De asemenea, pune în vedere expertului să verifice şi originalul Cărţii Tehnice a Sălii Sporturilor din Mioveni, aflată la Primăria Mioveni. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Septembrie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 14.09.2018Înlocuirea domnului expert Dumitrescu Cristian, cu domnul expert Buzatu Anton Nicolae, nr. 3 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea grafologie. Emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: să se verifice autenticitatea înscrisurilor din cererea de înscriere în fals, formulată de pârâtă, respectiv dacă există modificări, adăugiri, ştersături şi alte semnături faţă de înscrisurile prezentate pârâtei, în comparaţie cu înscrisurile depuse de reclamantă la cartea tehnică, precum şi pentru a răspunde obiectivelor depuse de reclamantă la acest termen de judecată, respectiv să se stabilească dacă certificatele incriminate ca false şi care poartă ştampila şi semnătura de conform cu originalul a furnizorului de material(din cartea tehnică definitivă), sunt identice din punct de vedere al conţinutului privind elementele înscrise de producător, cu cele care nu poartă ştampila şi semnătura de conform cu originalul a furnizorului de material(din cartea tehnică preliminară); să se stabilească dacă ştampilarea şi semnarea de către furnizorii reclamantei ,,conform cu originalul” doar a unui exemplar al certificatului de calitate preluat de el de la producător odată cu cumpărarea mărfii şi predat reclamantei odată cu livrarea mărfii, în condiţiile în care conţinutul este identic cu exemplarul neştampilat ,,conform cu originalul”, poate fi socotit un fals, ambele exemplare regăsindu-se în evidenţele reclamantei; să se evidenţieze dacă certificatele de calitate incriminate ca false se regăsesc menţionate în declaraţiile de conformitate ale furnizorilor, documente care însoţesc facturile de cumpărare de material; să se evidenţieze dacă documentul ,,Lista înregistrărilor” cod formular F-02-01 invocat ca fals, în care la rubrica profile, în cartea tehnică iniţială s-a trecut doar numărul de comandă de pe certificatul de calitate, iar în acelaşi document refăcut cu acelaşi cod din cartea tehnică finală s-a preluat pe lângă numărul de comandă şi numărul de certificat de calitate omis iniţial, documentele fiind identice, poate fi considerat fals; să se evidenţieze dacă cele două formulare ,,Lista înregistrărilor” cod F-02-01, varianta iniţială şi varianta finală, întocmite de persoane diferite, dar care poartă aceeaşi ştampilă şi care reprezintă un opis al documentelor conţinute de cartea tehnică a construcţiei, poate fi socotit un fals şi să se evidenţieze dacă revizuirea cărţii tehnice iniţiale şi completarea ei cu documente care au fost omise iniţial, dar care au corespondenţă cu facturile şi declaraţiile de conformitate, poate fi socotit un fals, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. De asemenea, pune în vedere expertului să verifice şi originalul Cărţii Tehnice a Sălii Sporturilor din Mioveni, aflată la Primăria Mioveni. Transferarea onorariului provizoriu de expert către domnul expert Buzatu Anton Nicolae. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Dumitrescu Cristian, cu domnul expert Buzatu Anton Nicolae, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Emite adresă către Primăria Mioveni cu menţiunea de a pune la dispoziţia expertului grafolog Buzatu Anton Nicolae, originalul Cărţii Tehnice a Sălii Sporturilor din Mioveni. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 14 septembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Mai 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 25.05.2018Fixează onorariu provizoriu de expert în cuantum de 4000 lei, câte 2000 lei în sarcina fiecărei părţi. Desemnează, prin tragere la sorţi, de pe lista comunicată de Biroul Local De Expertize, în conformitate cu disp. art. 331 alin. 1 NCpc, pe domnul expert Dumitrescu Cristian, din cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice, numărul 25 pe listă, pentru a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea grafologie. Se emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: să se verifice autenticitatea înscrisurilor din cererea de înscriere în fals, formulată de pârâtă, respectiv dacă există modificări, adăugiri, ştersături şi alte semnături faţă de înscrisurile prezentate pârâtei, în comparaţie cu înscrisurile depuse de reclamantă la cartea tehnică, precum şi pentru a răspunde obiectivelor depuse de reclamantă la acest termen de judecată, respectiv să se stabilească dacă certificatele incriminate ca false şi care poartă ştampila şi semnătura de conform cu originalul a furnizorului de material(din cartea tehnică definitivă), sunt identice din punct de vedere al conţinutului privind elementele înscrise de producător, cu cele care nu poartă ştampila şi semnătura de conform cu originalul a furnizorului de material(din cartea tehnică preliminară); să se stabilească dacă ştampilarea şi semnarea de către furnizorii reclamantei ,,conform cu originalul” doar a unui exemplar al certificatului de calitate preluat de el de la producător odată cu cumpărarea mărfii şi predat reclamantei odată cu livrarea mărfii, în condiţiile în care conţinutul este identic cu exemplarul neştampilat ,,conform cu originalul”, poate fi socotit un fals, ambele exemplare regăsindu-se în evidenţele reclamantei; să se evidenţieze dacă certificatele de calitate incriminate ca false se regăsesc menţionate în declaraţiile de conformitate ale furnizorilor, documente care însoţesc facturile de cumpărare de material; să se evidenţieze dacă documentul ,,Lista înregistrărilor” cod formular F-02-01 invocat ca fals, în care la rubrica profile, în cartea tehnică iniţială s-a trecut doar numărul de comandă de pe certificatul de calitate, iar în acelaşi document refăcut cu acelaşi cod din cartea tehnică finală s-a preluat pe lângă numărul de comandă şi numărul de certificat de calitate omis iniţial, documentele fiind identice, poate fi considerat fals; să se evidenţieze dacă cele două formulare ,,Lista înregistrărilor” cod F-02-01, varianta iniţială şi varianta finală, întocmite de persoane diferite, dar care poartă aceeaşi ştampilă şi care reprezintă un opis al documentelor conţinute de cartea tehnică a construcţiei, poate fi socotit un fals şi să se evidenţieze dacă revizuirea cărţii tehnice iniţiale şi completarea ei cu documente care au fost omise iniţial, dar care au corespondenţă cu facturile şi declaraţiile de conformitate, poate fi socotit un fals, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. De asemenea, pune în vedere expertului să verifice şi originalul Cărţii Tehnice a Sălii Sporturilor din Mioveni, aflată la Primăria Mioveni. Se emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica desemnarea ca expert în prezenta cauză, a domnului Dumitrescu Cristian, din cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice. Emite adresă către Primăria Mioveni cu menţiunea de a pune la dispoziţia expertului grafolog Dumitrescu Cristian, din cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice, originalul Cărţii Tehnice a Sălii Sporturilor din Mioveni. Încuviinţează participarea la efectuarea expertizei a unor experţi consilieri din partea părţilor. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 25 mai 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Aprilie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 20.04.2018Efectuarea unei expertize grafologice, care să verifice autenticitatea înscrisurilor din cererea de înscriere în fals, formulată de pârâtă, respectiv dacă există modificări, adăugiri, ştersături şi alte semnături faţă de înscrisurile prezentate pârâtei,în comparaţie cu înscrisurile depuse de reclamantă la cartea tehnică. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a depune la dosar o listă cu numele experţilor în specialitatea grafologie, din ţară. Prorogă numirea expertului şi stabilirea onorariului provizoriu de expert, după depunerea listei cu experţi tehnici judiciari în specialitatea grafologie, din ţară. Prorogă discutarea cererii de îndreptare, lămurire şi completare a încheierii din data de 27.03.2017, formulată de domnul expert Scurtu Cosmin, pentru următorul termen de judecată. Predarea înscrisurile originale depuse de reclamantă la registrul mijloacelor materiale de probă din cadrul instanţei. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 20 aprilie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Martie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 16.03.2018Amână judecarea cauzei în vederea verificării stării înscrisurilor denunţate ca false şi acordă termen la data de 16 martie 2018, ora 10, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 26.01.2018Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 26 ianuarie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Pune în vedere pârâtei, prin reprezentant, să comunice reclamantei un exemplar al înscrisurilor pentru care a formulat cerere de înscriere în fals. Pune în vedere reclamantei, prin reprezentant, ca la următorul termen de judecată, să prezinte instanţei, în original, înscrisurile denunţate ca fiind false. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 17.11.2017Prorogă discutarea cererii privind majorarea onorariului provizoriu, după ce domnul expert Scurtu Cosmin va depune la dosar toate relaţiile solicitate. Revine cu adresă către domnul expert Scurtu Cosmin pentru a depune la dosar, pe suport hârtie, înscrisurile pe care le-a avut în vedere la efectuare raportului de expertiză, respectiv anexele 1-12. Comunică domnului expert Scurtu Cosmin un exemplar al raportului de expertiză întocmit de expertul consilier propus de pârâtă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 17 noiembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 22.09.2017Dispune conexarea dosarului nr. 348/109/2017 la dosarul 3192/109/2015. Emite adresă către dl. expert Scurtu Cosmin pentru a depune la dosar, pe suport hârtie şi în copie conformă cu originalul, toate anexele (1-12) la raportul de expertiză întocmit şi despre care face vorbire la fila 22 a raportului. Proroga discutarea în contradictoriu a obiecţiunilor la raportul de expertiză după depunerea acestuia în integralitatea sa de către expert. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 22 septembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 mai 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 26.05.2017Scoate cauza de pe rol şi o trimite spre repartiţie aleatorie cu blocarea C3 CAF. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 27.03.2017.
Incheiere de sedinta din 27.03.2017Se revine cu adresă către expertul cauzei, cu avertisment de amendă, în sensul de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză dispus în cauză. Asupra excepţiei de conexitate tribunalul se va pronunţa la termenul viitor. Amână judecarea cauzei la 27.03.2017. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Februarie 2017, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 13.02.2017Admite cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorii părţilor. Se revine cu adresă către expertul cauzei în sensul de a efectua şi depune la dosar lucrarea de expertiză dispusă de instanţă şi cu menţiunea că s-a dispus transferul de onorariu. Amână judecarea cauzei la 13.02.2017. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Decembrie 2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Civil, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 19.12.2016Se emite adresă expertului cu exemplar al obiectivelor depuse la dosar la termenul de astăzi. Amână judecarea cauzei la 19.12.2016. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Noiembrie 2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 07.11.2016Amână judecarea cauzei la 07.11.2016, ora 14:00. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Septembrie 2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 26.09.2016Admite cererea de înlocuire formulată de expertul cauzei. Numeşte prin tragere la sorţi de pe lista comunicată de B.L.E.T Argeş şi aflată la fila 873, ca expert pe domnul Scurtu Ioan Cosmin. Dispune transferul de onorariu din contul expertului Grădinaru Irina Cornelia în contul noului expert. Se emite adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a efectua şi a depune raportul de expertiză, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a comunica desemnarea ca expert a domnului Scurtu Ioan Cosmin, în prezenta cauză, precum şi transferul de onorariu. Respinge solicitarea apărătorului reclamantei-pârâte cu privire la emiterea adresei către Primăria oraşului Mioveni. Amână judecarea cauzei la 26.09.2016. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Iunie 2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal
Incheiere de sedinta din 27.06.2016Numeşte prin tragere la sorţi, ca expert pe doamna Grădinaru Irina Cornelia, aflată la nr. 4 pe lista de experţi comunicată de BLEJ Argeş. Stabileşte onorariu provizoriu în sarcina părţilor în cuantum de câte 1.500 de lei pentru fiecare parte. Pune în vedere părţilor prin apărători, să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii din probă. Încuviinţează pentru părţi participarea la efectuarea expertizei a câte unui expert consilier, respectiv participarea domnului Coveianu Mihai pentru reclamanta-pârâtă şi a domnului Cristi Sandu pentru pârâta-reclamantă. Se emite adresă către expert Grădinaru Irina Cornelia, pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnată să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele menţionate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 209 C.pr.civ. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a comunica desemnarea ca expert a doamnei Grădinaru Irina Cornelia în prezenta cauză. Pune în vedere expertului cauzei să comunice părţilor câte un exemplar al raportului de expertiză. Se revine cu adresă către Oraşul Mioveni în sensul de a comunica relaţiile solicitate. Amână judecarea cauzei la 27.06.2016. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Mai 2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 23.05.2016Respinge excepţia invocată de către apărătorul reclamantei pârâte, respectiv a necompetenţei funcţionale a completului de Contencios Administrativ şi Fiscal. Admite pentru reclamanta pârâtă: - proba cu înscrisuri. În cadrul probe cu înscrisuri, admite proba cu adresă către Oraşul Mioveni, în sensul celor solicitate de apărătorul reclamantei pârâte la termenul de astăzi; - proba cu interogatoriu; - proba cu martorii Ion C.Marian Vicenţiu şi Ocu V.Gheorghe; se citează martorii; - proba cu expertiză tehnică specialitatea construcţii cu obiectivele aflate la filele 9 şi urm. ale dosarului; - pentru pârâta-reclamantă: - proba cu înscrisuri; - proba cu interogatoriu şi dispune desprinderea filelor 291-295 şi comunicarea în şedinţă publică apărătorului reclamantei-pârâte; - proba cu martorii Ana Marius şi Perpelea Marin, - proba cu expertiză tehnică specialitatea construcţii, cu obiectivele depuse în scris la dosarul cauzei. Se emite adresă către B.L.E.T Piteşti în sensul de a comunica instanţei ce experţi pot efectua cele două expertize, respectiv expertiza tehnică specialitatea construcţii potrivit obiectivelor depuse la dosar şi expert privind analiza chimică a structurii metalice conform obiectivelor nr.9 şi nr.10 solicitate de către apărătorul pârâtei-reclamante. Admite cererea de lămurire a dispozitivului formulată de către apărătorul pârâtei-reclamante. Lămureşte dispozitivul încheierii din 22.02.2016 în sensul că dispoziţia privind restituirea sumei de 12357 lei este definitivă. Menţine în rest încheierea. Fără cale de atac în ceea ce priveşte cererea de lămurire. Cu recurs odată cu fondul în ceea ce priveşte celelalte dispoziţii. Pronunţată azi, 18.04.2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 18.04.2016Admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului Oraşul Mioveni. Înlătură din citativ acest pârât. Respinge cererile de chemare în garanţie ca lipsite de interes. Stabileşte termen pentru continuarea judecăţii : 18.04.2016. Se citează părţile. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 28.03.2016.
Incheiere de sedinta din 28.03.2016Amână pronunţarea la 28.03.2016, în cond.art.396 alin.2 NCPC. Pronunţată azi, 21.03.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.03.2016Ia act de renunţarea la judecata cererii de chemare în garanţie formulată de pârâtul Oraşul Mioveni fata de SC Icma SRL precum si împotriva ABC Asigurări Reasigurări SA şi dispune înlăturarea acesteia din urma din citativ. Ia act de renunţarea la judecata cererii de chemare în garanţie formulată de pârâtul Oraşul Mioveni faţă de PFA Antonescu Gigi şi faţă de SC Construct Eci Company 2000 SRL şi, de asemenea, ia act de renunţarea la judecata cererii de chemare în garanţie formulată de SC Nova Building SRL faţă de Oraşul Mioveni. Ia act de renunţarea la judecata cererii de chemare în garanţie formulată de pârâtul Oraşul Mioveni împotriva SC Icma SRL Admite cererea de restituire a sumei de 12357 lei, din totalul de 12657 lei, achitaţi cu ordinul de plată nr. 1096/19.10.2015. Admite cererea pentru amânarea cauzei, pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul cererii precizatoare a cererii de chemare în garanţie formulată de SC Nova Building SRL şi a întâmpinării la cererea de chemare în garanţie formulată de către Trans Proiect Trust 2000 SRL. Pune în vedere părţilor prin apărător să îşi comunice reciproc înscrisurile ce instanţa a dispus să fie comunicate la termenul anterior. Pune în vedere apărătorului chematei în garanţie SC Nova Building SRL să formuleze în scris cererea de restituire a taxei de timbru. Admite cererea formulată de către apărătorii părţilor cu privire la stabilirea orei la care să se prezinte şi stabileşte ora 14:30 pentru strigarea cauzei. Amână judecarea cauzei la 21.03.2016, ora 14:30. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Februarie 2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 22.02.2016Respinge excepţia necompetenţei materiale funcţionale. Respinge excepţia privitoare la timbrajul acţiunii introductive şi a cererii de chemare în garanţie formulată de pârâtul Oraşul Mioveni. Pune în vedere chematei îngaranţie SC Nova Building SRL să precizeze obiectul cererii de chemare în garanţie. Pune în vedere chematei în garanţie S* T**** P****** T**** 2*** S** să timbreze cererea de chemare în garanţie cu suma de 300 lei. T : 22.02.2016. Se citează părţile. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 18.01.2016.
Incheiere de sedinta din 18.01.2016Amână pronunţarea la 18.01.2016, în cond.art.396 alin.2 NCPC. Pronunţată azi, 11.01.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.01.2016