O**** O******* F*****
InculpatV****** Ş*****
InculpatS***** F***** N******
InculpatA**** N******
InculpatO** V*****
InculpatÎn temeiul disp. art. 391 al.3 C.p.p. amână pronunţarea hotărârii la data de 03.02.2023. Pronunţată în şedinţa publică, azi 06.01.2023, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.01.2023În temeiul disp. art. 391 al. 1 şi 2 C.p.p. şi art. 405 alin.1 C.p.p., stabileşte deliberarea, redactarea şi pronunţarea hotărârii la data de 06.01.2023, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică, azi 15.11.2022,la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.11.2022Respinge cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, formulată de procuror. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 C.p.p., admite cererea inculpaţilor şi a reprezentantei DNA, de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracţiunile astfel cum au fost reţinute în încheierea de şedinţă din data de 16.11.2022, în infracţiunile corespunzătoare din Noul Cod penal, după cum urmează: Pentru inculpatul OPREA OCTAVIAN FLORIAN, din infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.13 ind 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 (10 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal, în infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prevăzută de art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (10 acte materiale) ?i art. 5 alin.1 Cod penal. Din infracţiunea de luare de mită prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal de la 1969 rap. la art.5 şi 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal în infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art.5 şi 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, Din infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 289 Cod penal de la 1969 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal 1969 (26 de acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal în infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. art.321 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (26 de acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 26 VCP rap. la art. 290 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 (9 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, în infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 322 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (9 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Toate în condi?iile art. 38 C.pen. Pentru inculpatul VULPARU ?TEFAN din infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (8 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (8 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din infracţiunea de dare de mită prevăzută de art.255 alin.1 Cod penal 1969 rap. la art.5 şi 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal în infracţiunea de dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal rap. la art.5 şi 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal. Din infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art. 29 alin.1 lit. a şi b din Legea 656/2002 republicată (în forma ini?ială) cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal 1969 (2 acte materiale) cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal în infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.49 alin.1 lit. a şi b din Legea 129/2019 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal. Din infrac?iunea de instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.25 Cod penal 1969 rap. la art.290 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 Cod penal (8 acte materiale) în infrac?iunea de instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.47 alin.1 Cod penal rap. la art.322 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal ( 8 acte materiale). Din infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 Cod penal (16 acte materiale) în infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, (16 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Toate în condi?iile art. 38 C.pen. Pentru inculpatul S***** F***** N****** din infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 (7 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (7 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 Cod penal (8 acte materiale) în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.322 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal (8 acte materiale) Din infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit. a şi b din Legea 656/2002 rep. cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal 1969 (2 acte materiale) cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal în infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art. 49 alin.1 lit. a şi b din Legea 129/2019 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale), cu aplic art. 5 alin. 1 Cod penal, Toate în condi?iile art. 38 C.pen. Pentru inculpatul A**** N******, din infrac?iunea de abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prevăzută de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 (10 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea de abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prevăzută de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (10 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.289 Cod penal de la 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 (32 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal în infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 321 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod (32 acte materiale) în cond. art.5 alin.1 Cod penal. Din infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal de la 1969 rap. la art.290 Cod penal de la 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 (24 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal în infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art. 322 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (24 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Toate în condi?iile art. 38 C.pen.. Pentru inculpatul O** V*****, din infrac?iunea de complicitate mijlocită (în forma complicită?ii la complicitate) la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal de la 1969 rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 (6 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea de complicitate mijlocită (în forma complicită?ii la complicitate) la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (6 acte materiale) ?i art. 5 alin.1 Cod penal. Din infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.289 Cod penal de la 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 (7 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal în infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 321 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal (7 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.290 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 (5 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal în infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal de la 1969 rap. la art.290 Cod penal de la 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 (2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal în infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art. 322 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Toate în condi?iile art. 38 C.pen.. Pentru inculpatul VASILE STĂTICESCU NICOLAE EMIL din infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 (9 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (9 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.289 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 (6 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal în infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal (6 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Toate în condi?iile art. 38 C.pen.. Pentru inculpatul METEHOIU CONSTANTIN din infrac?iunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.26 VCP rap. la art. 290 Cod penal de la 1969 cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal în infrac?iunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art.322 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal. Pentru inculpatul DIMA TEODOR din infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal de la 1969 rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (2 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal. Din infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 Cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal de la 1969 (71 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal în infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.322 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, (71 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit.a ?i b din Legea 656/2002 rep. (în forma ini?ială), cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal în infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.49 alin.1 lit. a ?i b din Legea 129/2019, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal. Toate în condi?iile art. 38 C.pen. Pentru inculpatul METEHOIU BOGDAN-ALEXANDRU, din infrac?iunea de complicitate morală mijlocită (în forma instigării la complicitate) la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal în infrac?iunea de complicitate morală mijlocită (în forma instigării la complicitate) la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal. Din infracţiunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 cod penal de la 1969 ?i art. 5 alin. 1 Cod penal în infracţiunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal. Din infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit. a ?i b din Legea 656/2002 rep. (în forma ini?ială), cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal în infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art. 49 alin.1 lit. a ?i b din Legea 129/2019, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal. Toate în condi?iile art. 38 C.pen.. Pentru inculpata OPREA FILOFTEIA din infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit. b din Legea 656/2002 rep. (în forma ini?ială) cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal în infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art. 49 alin.1 lit. b din Legea 129/2019, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal. Pentru inculpatul DRAGU VLAD ALEXANDRU din infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit. a ?i b din Legea 656/2002 rep. (în forma ini?ială) cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal în infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.49 alin.1 lit. a ?i b din Legea 129/2019, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal. Respinge solicitarea de disjungere a judecării cauzei, formulată de inculpatul V****** Ş***** prin apărător, în privinţa inculpaţilor care au solicitat încetarea procesului penal. Respinge cererea de acordare a unui termen de judecată după data de 08.12.2022, formulată de apărătorul inculpatului A**** N******, având în vedere necesitatea de soluţionare cu celeritate a cauzei în considerarea respectării dreptului la un proces echitabil al părţilor în componenta privind soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil prev. de art. 6 din CEDO. Definitivă în ce prive?te solu?ia dată cererii de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, ?i cu apel, odată cu fondul, în ce prive?te restul dispozi?iilor. Amână judecarea cauzei la data de 15.11.2022, sala 1 ora 14,30. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 alin. 1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 01 Noiembrie 2022, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 01.11.2022Amână judecarea cauzei la data de 01.11.2022, ora 11,20, sala 1, pentru a se pronunţa ÎCCJ-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală în cauza nr. 1341/1/2022, pentru o corectă analiză şi stabilire a legii penale mai favorabile în prezenta cauză, în raport, inclusiv, de instituţia autonomă a prescripţiei răspunderii penale precum şi pentru analiza unei eventuale incidenţe în cauză a prescripţiei generale a răspunderii penale. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 alin.1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 06 Septembrie 2022, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 06.09.2022În temeiul art. 395 al. 1 C.p.p., repune cauza pe rol în vederea reluării dezbaterilor ?i punerii în discu?ie a efectelor Deciziei nr. 358/26.05.2022 (publicată în M.Of. nr. 565/09.06.2022) pronun?ată de Curtea Constitu?ională a României. Stabile?te termen de judecată la data de 06.09.2022, ora 12.30, sala 1, pentru când se citează păr?ile ?i se încuno?tiin?ează apărătorii ale?i/oficiu ai inculpa?ilor. Pronunţată astăzi, 24 iunie 2022, la Tribunalul Argeş - Secţia Penală, prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei
Incheiere de sedinta din 24.06.2022Respinge cererile de repunere pe rol formulate de inculpaţii V****** Ş***** ?i Dima Teodor. În temeiul disp. art. 391 al.3 C.p.p. amână termenul pentru deliberarea, redactarea şi pronunţarea hotărârii la data de 24.06.2022, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică, azi 27.05.2022, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.05.2022În temeiul disp. art. 391 al.3 C.p.p. amână termenul pentru deliberare, redactare şi pronunţare a hotărârii la data de 27.05.2022, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică, azi 29.04.2022, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 29.04.2022În temeiul disp. art. 391 al.3 C.p.p. amână pronunţarea hotărârii la data de 29.04.2022. Pronunţată în şedinţa publică, azi 31.03.2022, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 31.03.2022În temeiul disp. art. 391 al. 1 şi 2 C.p.p. corob. cu art. 405 alin.1C.p.p., (modificate prin Legea nr.130/2021), stabileşte deliberarea, redactarea şi pronunţarea hotărârii la data de 31.03.2022, prin punerea hotărârii la dispoziţia inculpaţilor, părţii civile şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică, azi 02 Februarie 2022, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.02.2022Încuviinţează inculpatului Metehoiu Bogdan Alexandru, prin apărător ales, proba cu înscrisuri în circumstanţiere şi alte înscrisuri, în raport de teza probatorie invocată, apreciindu-le admisibile potrivit legii, pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei. Încuviinţează inculpatului Oprea Octavian, prin apărător ales, proba cu înscrisuri solicitată, apreciind-o admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei, în raport de teza probatorie invocată. Amână judecarea cauzei la data de 02.02.2022, sala 5, ora 14,00, în vederea acordării cuvântului în dezbateri asupra fondului. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 alin. 1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 12 Ianuarie 2022, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 12.01.2022În temeiul art.100 C.p.p,, încuviinţează proba cu înscrisuri şi cu relaţii de la partea civilă şi în parte, proba testimonială, solicitate de apărătorul inculpatului V****** Ş*****, apreciindu-le admisibile potrivit legii, pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei şi dispune, în raport de teza probatorie expusă, reaudierea martorei Băcescu Gabriela şi audierea martorului propus, Marius Florin Marica, şef centrală Vidraru. Se emite adresă către Hidroelectrica - Sucursala Curtea de Argeş, pentru a ne înainta, în copie certificată conform cu originalul, caietul de sarcini nr. 122237 din 26.11.2020, cu privire la CHE Vidraru, cu menţiunea de a se preciza dacă lucrările de monitorizare vibraţii, pentru care s-a întocmit caietul de sarcini nr. 122237 din 26.11.2020, cu privire la CHE Vidraru, sunt cele ce fac obiectul prezentei cauze penale, sau vizează alte lucrări, efectuate anterior ori ulterior celor din prezenta cauză, iar în ipoteza identită?ii de lucrări, respectiv între cele ce fac obiectul caietului de sarcini nr. 122237 din 26.11.2020, cu privire la CHE Vidraru ?i cele ce fac obiectul prezentei cauze penale, să se precizeze motivele pentru care, la acest moment, s-a dispus repunerea în funcţiune a lucrărilor ce fac obiectul caietului de sarcini nr. 122237 din 26.11.2020, cu privire la CHE Vidraru, precum şi motivele pentru care decizia respectivă a fost luată la acest moment. De asemenea, să se precizeze dacă s-a recurs la repunerea în funcţiune, şi cu privire la celelalte lucrări care fac obiectul cauzei penale de fa?ă, cu indicarea, după caz, a datei realizării repunerii în func?iune ?i a motivelor ce au determinat acest lucru la o dată ulterioară recep?ionării ?i decontării lucrărilor. Constată că proba formulată de apărătorul inculpatului A**** N******, respectiv de audiere a martorului Suhan Victor, a fost analizată şi respinsă în raport de aceeaşi teză probatorie, prin încheierea de şedinţă din data de 23.10.2020. Amână judecarea cauzei la data de 12.01.2022, ora 9,30, sala 5, în vederea citării, cu mandat de aducere, a martorei Băcescu Gabriela şi martorul propus Marius Florin Marica, şef centrală Vidraru, cu menţiunea că nu este vorba de o culpă a martorilor, ci doar se doreşte soluţionarea cu celeritate a cauzei. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 alin. 1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 15 Decembrie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 15.12.2021Având în vedere ora înaintată, încuviinţează cererea formulată de inculpatul Vasile Stăticescu Emil Nicolae prin apărător, de audierea acestuia la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 15.12.2021, ora 10,00, sala5, în vederea audierii inculpaţilor Oprea Octavian Florian şi Vasile Stăticescu Emil Nicolae. Părţile au termen în cunoştinţă potrivit art. 353 alin. 1 C.p.p. . Pronunţată în şedinţa publică, azi 03 Decembrie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 03.12.2021Respinge, ca nefondate, cererea formulată de inculpatul V****** Ş***** prin apărător, la termenul din data de 19.10.2021, cu privire la nulitatea precizărilor relative la legisla?ia primară pretins încălcată de inculpa?i, precizări depuse de reprezentantul DNA în ?edin?a publică de la termenul de judecată din data de 06.10.2021, ?i respectiv cererea formulată de inculpatul O**** O******* F*****, prin apărător ales, de inadmisbilitate a acestora. Asupra cererii privind constatarea nulităţii absolute a tuturor actelor, probelor administrate în dosarele de urmările penală nr. 10/P/2013 şi 170/P/2015, ca o consecinţă a nelegalităţii procedeelor probatorii de interceptare cu sprijinul SRI ori DIPI, invocate de inculpaţii Oprea Octavian şi V****** Ş*****, se va pronunţa odată cu soluţionarea fondului cauzei. Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute prin rechizitoriile 10/P/2013 şi 170/P/2015, în sensul celor puse în discuţie la termenul de judecată din data de 19.10.2021, respectiv : Pentru inculpatul OPREA OCTAVIAN FLORIAN, din infrac?iunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013 ?i 8 infrac?iuni de abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art.13 ind 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, în infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.13 ind 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 (10 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal. Din infracţiunea de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal rap. la art.5 şi 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013 în infracţiunea de luare de mită prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal de la 1969 rap. la art.5 şi 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal Din infrac?iunea de fals intelectual prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013, 5 infrac?iuni de fals intelectual prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal., infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal ( 2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (18 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 289 Cod penal de la 1969 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal 1969 (26 de acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art.323 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (9 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal - re?inută în Rechizitoriul 170/P/2015- în infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 26 VCP rap. la art. 290 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 (9 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, Toate în condi?iile art. 33 C.pen. de la 1969 Pentru inculpatul VULPARU ?TEFAN din infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal - re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013 - ?i 6 infrac?iuni de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.132 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 - în infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 (8 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal. Din infracţiunea de dare de mită prevăzută de art.art.290 alin.1 Cod penal rap. la art.5 şi 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal - re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013 – în infracţiunea de dare de mită prevăzută de art.255 alin.1 Cod penal 1969 rap. la art.5 şi 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal Din infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit. a şi b din Legea 656/2002 rep. cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013 – în infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit.a şi b din Legea 656/2002 republicată (în forma ini?ială) cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal 1969 (2 acte materiale) cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal Din infrac?iunea de instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.47 alin.1 Cod penal rap. la art.322 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal ( 8 acte materiale) - re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013 – în infrac?iunea de instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.25 Cod penal 1969 rap. la art.290 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 Cod penal (8 acte materiale) Din 3 infrac?iuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.323 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.323 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal ?i infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.323 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (8 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 - în infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 Cod penal (16 acte materiale), Toate în condi?iile art. 33 C.pen. 1969 Pentru inculpatul S***** F***** N****** din infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal - re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013 - ?i 5 infrac?iuni de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în rechizitoriul 170/P/2015 - în infrac?iunea de complicitate la abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal 1969 rap. rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 (7 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal. Din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.322 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal (8 acte materiale)- re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013- în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 şi art.5 alin.1 Cod penal (8 acte materiale). Din infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit. a şi b din Legea 656/2002 modificată cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal.( 2 acte materiale) - re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013- în infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit. a şi b din Legea 656/2002 rep. cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal 1969 (2 acte materiale) cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, Toate în condi?iile art. 33 C.pen. 1969 Pentru inculpatul A**** N******, din infrac?iunea de abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prevăzută de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal ( 2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal - re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013- ?i 8 infrac?iuni de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 - în infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 (10 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal. Din infrac?iunea de fals intelectual prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal - re?inută în rechizitoriul 10/P/2013 - ?i 11 infrac?iuni de fals intelectual prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal ( 18 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015- în infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.289 Cod penal de la 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 (32 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din 3 infrac?iuni de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.323 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.323 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.323 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (7 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal ?i complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (9 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal de la 1969 rap. la art.290 Cod penal de la 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 (24 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Toate în condi?iile art. 33 C.pen. de la 1969 Pentru inculpatul O** V*****, din infrac?iunea de complicitate mijlocită (în forma complicită?ii la complicitate) la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal - re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013 - ?i 4 infrac?iuni de complicitate mijlocită (în forma complicită?ii la complicitate) la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infrac?iunea de complicitate mijlocită (în forma complicită?ii la complicitate) la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal de la 1969 rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 (6 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal. Din 7 infrac?iuni de fals intelectual prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.289 Cod penal de la 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 (7 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din 3 infrac?iuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.323 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal ?i infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.323 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal- re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.290 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 (5 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din 2 infrac?iuni de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.323 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal; re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal de la 1969 rap. la art.290 Cod penal de la 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal 1969 (2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Toate în condi?iile art. 33 C.pen. de la 1969 Pentru inculpatul VASILE STĂTICESCU NICOLAE EMIL din infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal - re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013 - ?i 7 infrac?iuni de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de prevăzută de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 (9 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal. Din 6 infrac?iuni de fals intelectual prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infrac?iunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.289 Cod penal 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 (6 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Toate în condi?iile art. 33 C.pen. de la 1969 Pentru inculpatul METEHOIU CONSTANTIN din infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.323 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infrac?iunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.26 VCP rap. la art. 290 Cod penal de la 1969 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal. Pentru inculpatul DIMA TEODOR din 2 infrac?iuni de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infrac?iunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de prevăzută de art.26 Cod penal de la 1969 rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal de la 1969 2 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal. Din infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.323 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.323 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (18 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal ( 22 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal ?i fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (30 de acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 - în infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.290 Cod penal de la 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 (71 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal. Din infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit. a ?i b din Legea 656/2002 - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit.a ?i b din Legea 656/2002 rep. (în forma ini?ială), cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal. Toate în condi?iile art. 33 C.pen. de la 1969 Pentru inculpatul METEHOIU BOGDAN-ALEXANDRU, din infracţiunea de complicitate morală mijlocită (în forma instigării la complicitate) la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal - re?inute în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infrac?iunea de complicitate morală mijlocită (în forma instigării la complicitate) la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 cod penal de la 1969 cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal. Din infracţiunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal - Rechizitoriul 170/P/2015 – în infracţiunea de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 cod penal de la 1969 ?i art. 5 alin. 1 Cod penal. Din infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit. a ?i b din Legea 656/2002 - re?inută în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit.a ?i b din Legea 656/2002 rep. (în forma ini?ială), cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal. Toate în condi?iile art. 33 C.pen. de la 1969 Pentru inculpata OPREA FILOFTEIA din infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit. b din Legea 656/2002 rep. re?inută în Rechizitoriul 10/P/2013 – în infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit. b din Legea 656/2002 rep. (în forma ini?ială) cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal Pentru inculpatul DRAGU VLAD ALEXANDRU din infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit. a ?i b din Legea 656/2002, re?inută în Rechizitoriul 170/P/2015 – în infracţiunea de spălarea banilor prevăzută de art.29 alin.1 lit.a ?i b din Legea 656/2002 rep. (în forma ini?ială) cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal. Încuviinţează solicitarea inculpatului V****** Ş***** prin apărător, de a i se pune la dispoziţie o copie de pe toţi suporţii optici aflaţi la dosarul cauzei, urmând ca inculpatul să depună în cel mai scurt timp la dosar suporţii optici în vederea eliberării copiei. Amână cauza şi va acorda un nou termen de judecată la data de 03.12.2021, sala 5, ora 9,30, în vederea audierii inculpaţilor Oprea Octavian Florian, V****** Ş*****, Stoian Florin, A**** N****** şi Vasile Stăticescu Emil Nicolae, inculpaţi care şi-au manifestat dorinţa de a da declaraţii în prezenta cauză. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 alin. 1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 16 Noiembrie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 16.11.2021Acordă un nou termen de judecată pentru imposibilitatea obiectivă a titularului completului de judecată de a participa la şedinţa de judecată de astăzi. Încuviinţează cererile formulate în scris de apărătorii inculpaţilor O.V, O.O.F, O.F şi D.V.A de amânare a cauzei. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 16.11.2021 Complet C2 Anticorupţie, ora 15:00, sala nr.1. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Noiembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 03.11.2021Prorogă pronunţarea pe cererile formulate de inculpaţii O.O.F. şi V.S. , privind constatarea nulităţii absolute a interceptărilor efectuate şi excluderea probelor astfel rezultate, după depunerea de către reprezentantul Ministerului Public a unui punct de vedere scris la dosarul cauzei. De asemenea, prorogă pronunţarea şi pe cererile formulate de inculpaţii V.Ş. şi O.O.F., prin apărătorii aleşi, de nulitate a precizărilor depuse la termenul de judecată din 06.10.2021 de către reprezentantul Ministerului Public Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorii inculpaţilor şi reprezentantul Ministerului Public, pentru a lua la cunoştinţă şi a-şi pregăti apărarea, pe schimbarea de încadrare juridică pusă în discuţie, din oficiu, de către instanţă la acest termen de judecată în temeiul art.386 alin.1 C.p.p. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 03.11.2021 Complet C2 Anticorupţie, ora 15:00, sala nr.1 Părţile dobândesc termen în cunoştinţă potrivit art.353 alin.1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Octombrie 2021.
Incheiere de sedinta din 19.10.2021În temeiul disp. art. 100 al. 3 ?i 4 lit. a) C.p.p. cu referire la art. 172 al. 1 ?i 2 C.p.p., respinge cererile de probatorii având ca obiect efectuarea de: expertiză tehnică în specialitatea contabilă – lucrări de mentenan?ă hidrocentrale, solicitată de inculpatul A**** N******, expertiză tehnică specialitatea-echipamente şi instalaţii electrice solicitată de inculpatul O** V*****, expertiză tehnică în specialită?ile - informatică ?i re?ele, software de telecomunica?ii, solicitată de inculpatul Dima Teodor, expertiză tehnică în specializările energetică, ma?ini ?i sisteme hidraulice ?i pneumatice ?i expertiză contabilă – solicitate de inculpatul Vulparu ?tefan, expertiză tehnică complexă în specializările: sisteme de analiză ?i diagnoză stare de func?ionare hidroagregate ?i ma?ini ?i sisteme hidraulice ?i pneumatice,solicitată de inculpatul Oprea Octavian – Florian. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în ?edin?a publică, azi, 18.10.2021, la Tribunalul Argeş - Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 18.10.2021Amână pronunţarea la data de 18.10.2021 asupra cererilor de probatorii formulate de inculpaţi prin apărători. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15.10.2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.10.2021Amână pronunţarea la data de 15.10.2021 asupra cererilor de probatorii formulate de inculpaţi prin apărătorii aleşi. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 06.10.2021, la Tribunalul Argeş - Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 06.10.2021Amână judecarea cauzei la data de 06.10.2021, sala 5, ora 12,00, pentru a se cita martorul Radu Bura la domiciliul ce rezultă din verificarea DEPABD şi din cartea de identitate. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 alin.1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 22 Septembrie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 22.09.2021În temeiul art. 383 C.p.p., constată imposibilitatea administrării probei testimoniale cu martorul Laszlo Hathazy, probă încuviinţată de instanţă inculpatului V****** Ş***** prin încheierea de şedinţă din data de 23.10.2020, având în vedere că nu s-a reuşit a se identifica adresa de domiciliu unde acesta locuieşte ori locul de muncă, după caz, în raport de actele dosarului. Încuviinţează, în temeiul art. 100 C.p.p., proba cu audierea martorului Radu Bura, apreciind-o admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei, având în vedere imposibilitatea audierii martorului Laszlo Hathazy încuviinţat de Instanţă prin încheierea de şedinţă din 25.05.2021. Se citează martorului Radu Bura, în vederea audierii, la adresa indicată de inculpatul O** V*****, în cererea de probatorii, respectiv la locul de muncă. Respinge cererea de prorogare a discutării declasificării documentelor formulată de apărătorul inculpatului V****** Ş*****. Respinge solicitarea formulată de apărătorul ales al inculpaţilor Oprea Octavian şi Oprea Filofteia şi în substituire pentru inculpatul A**** N******, de declasificare a documentelor. Amână judecarea cauzei la data de 22.09.2021, sala 5, ora 12,00. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 alin. 1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 07 Septembrie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 07.09.2021Amână judecarea cauzei la data de 07.09.2021, ora 10,00, sala 1, pentru a se cita martorul Laszlo Hathazy la locul de muncă presupus a fi cel indicat de apărători, respectiv la Universitatea Tehnică din Cluj, precum şi pentru a se reveni cu adresă către SRI, ca în precedent. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 alin. 1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 06 Iulie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 06.07.2021Încuviinţează solicitarea reprezentantului DNA de acordare a unui nou termen de judecată până la care să transmită datele şi înscrisurile solicitate. Se emite adresă către SRI UM 0198 Bucureşti pentru a proceda la declasificarea informaţiilor transmise Instanţei precum şi la înaintarea în formă declasificată, după caz, a corespondenţei purtată între SRI şi DNA/DIPI/SIPI, după caz, în legătură cu dosarele de urmărire penală nr. 10/P/2013 şi nr. 170/P/2015, în ipoteza în care a existat o astfel de corespondenţă. Se revine cu adresă către DNA-Serviciul Teritorial Piteşti, pentru a proceda la declasificarea informaţiilor transmise Instanţei precum şi la înaintarea în formă declasificată, după caz, a corespondenţei purtată între SRI şi DNA/DIPI/SIPI, după caz, în legătură cu dosarele de urmărire penală nr. 10/P/2013 şi nr. 170/P/2015, în ipoteza în care a existat o astfel de corespondenţă.. Se revine cu adresă către DIPI, cu menţiunile suplimentare solicitate, respectiv cu menţionarea mandatelor de supraveghere tehnică nr. 230/UP din 15.06.2015 şi 243/UP din 24.06.2015, ambele emise de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 2720/109/2015, mandatul de supraveghere tehnică nr. 102/UP din 08.03.2016 emis de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 5032/109/2015/a1 şi respectiv a autorizaţiilor emise de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 2003/109/2013, nr. 41din data de 19.02.2013, nr. 58 din data de 19.03.2013 şi nr. 58 din data de 19.04.2013. În adresele de revenire către DNA-Serviciul Teritorial Piteşti şi DIPI se va menţiona ca, în ipoteza în care printre informaţiile ori documentele identificate sunt documente clasificate, să se procedeze la înaintarea lor în formă declasificată total sau parţial, după caz, după cum respectivele documente/informaţii vizează mandatele de supraveghere tehnică nr. 230/UP din 15.06.2015 şi 243/UP din 24.06.2015, ambele emise de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 2720/109/2015, mandatul de supraveghere tehnică nr. 102/UP din 08.03.2016 emis de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 5032/109/2015/a1 şi respectiv autorizaţiile emise de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 2003/109/2013, nr. 41din data de 19.02.2013, nr. 58 din data de 19.03.2013 şi nr. 58 din data de 19.04.2013 şi dosarele de urmărire penală nr. 10/P/2013 respectiv nr. 170/P/2015. Se reia procedura cu martorului Laszlo Hathazy, legal citat pentru acest termen de judecată, inclusiv cu mandat de aducere. Amână judecarea cauzei la data de 06.07.2021, sala 1, ora 9,30. Pronunţată în şedinţa publică, azi 15 Iunie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 15.06.2021Încuviinţează cererea inculpatului V****** Ş***** prin apărător, apreciind-o pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei şi din oficiu, în considerarea Deciziilor CCR nr. 51/2016 şi 26/2019, se emit adrese către : Serviciul Român de Informa?ii cu solicitarea de a preciza: Dacă, în cadrul dosarelor penale nr. 10/P/2013 sau 170/P/2015, prin aplicarea dispoziţiilor corespondente din protocolul nr. 003064/04.02.2009 precum şi din protocolul cu nr. 9331/07.12.2016 au existat următoarele forme de colaborare prevăzute în aceste protocoale, respectiv: - dacă în executarea dispoziţiilor cuprinse în art. 3 lit. g) din protocolul din 2009 au fost constituite echipe operative comune SRI şi DNA sau DIPI/SIPI, după caz, în vederea documentării faptelor pentru care au fost cerceta?i inculpa?ii din prezentele cauze reunite (nr. 10/P/2013 sau 170/P/2015) , - dacă aceste echipe au acţionat în baza unui plan comun de acţiune ?i în caz afirmativ, dacă DNA - Serviciul Teritorial Piteşti ori DIPI/SIPI a comunicat modul de valorificare a informaţiilor către SRI; - dacă ofiţeri ai SRI au desfăşurat activităţi de investigaţii şi supraveghere operativă, astfel cum prevede art. 14 alin.1 din protocolul din 2009; - dacă SRI a acordat sprijin tehnic, iar în caz afirmativ, în ce a constat efectiv acesta; - dacă pe parcursul instrumentării dosarelor penale nr. 10/P/2013 sau 170/P/2015, Parchetul de pe lângă DNA - Serviciul Teritorial Piteşti, a solicitat informaţii SRI-ului privitoare la calitatea persoanelor investigate, note informative şi orice alte informaţii pe care le-ar fi solicitat SRI-ului, - dacă SRI/DGIPI a furnizat în această cauză probe DNA- Serviciului Teritorial Piteşti şi în ce au constat acestea; Parchetul de pe lângă Înalta curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti, pentru a comunica cu privire la dosarele penale nr. 10/P/2013 sau 170/P/2015, următoarele: - dacă au fost efectuate de către lucrători ai SRI şi DGIPI/SIPI activităţi concrete ?i în baza căror mandate, precum şi temeiul legal; - să se precizeze în ce au constat activităţile lucrătorilor SRI şi DGIPI sau SIPI , după caz, - să se precizeze dacă s-a procedat la constituirea de echipe operative comune SRI/DGIPI şi DNA, şi în cazul unui răspuns afirmativ, dacă a existat un plan comun de acţiune şi dacă DNA - Serviciul Teritorial Piteşti a comunicat modul de valorificare a informaţiilor către SRI; - să se precizeze dacă mandatele de supraveghere tehnică în baza cărora au fost efectuate interceptările din prezenta cauză au fost puse în executare de către SRI sau DGIPI prin angajaţii lor, - să se precizeze dacă ofiţeri SRI şi DGIPI sau SIPI, după caz, au efectuat supravegheri operative şi investigaţii informative în cauzele respective, - să se precizeze dacă SRI/DGIPI sau SIPI, după caz, a furnizat în această cauză probe DNA- Serviciului Teritorial Piteşti şi în ce au constat acestea, - să se indice şi să se anexeze, dacă există, dovezile privind comunicările dintre SRI/DGIPI sau SIPI, după caz, şi procuror privind efectuarea tuturor operaţiunilor din prezenta cauză. DGIPI/DIPI Argeş, pentru a ne comunica cu privire la cele două dosare de urmărire penală nr. 10/P/2013 ?i 170/P/2015: - dacă au fost efectuate de către lucrători ai acestei structuri, activităţi concrete de punere în executare a măsurilor de supraveghere tehnică ?i în baza căror mandate/autoriza?ii, precum şi temeiul legal; - să se precizeze în ce au constat în concret activităţile lucrătorilor DIPI/SIPI, după caz; - să se precizeze dacă s-a procedat la constituirea de echipe operative comune DIPI/SIPI şi DNA, după caz, şi în cazul unui răspuns afirmativ, dacă a existat un plan comun de acţiune, - să se precizeze dacă ofiţeri DIPI/SIPI, după caz, au efectuat supravegheri operative şi investigaţii informative în cauza dedusă judecăţii, cu referire la cele două dosare de urmărire penală nr. 10/P/2013 ?i 170/P/2015, - să se precizeze dacă DIPI/SIPI a furnizat în această cauză probe DNA- Serviciului Teritorial Piteşti şi în ce au constat acestea; - să se indice şi să se anexeze, dacă există, dovezile privind comunicarea dintre DIPI/SIPI şi procuror privind efectuarea tuturor operaţiunilor din prezenta cauză. Respinge cererea domnului avocat Avram George în substituire pentru avocat Pavelescu Răzvan, în vederea evitării tergiversării soluţionării prezentei cauze şi având în vedere relaţiile solicitate de către Instanţă, din oficiu, în legătură cu aspectele ce au făcut obiectul cererii inculpatului Oprea Octavian Florian, depusă prin apărătorul anterior din cauză, avocat Dinu Denisa, cerere aflată la fila 916, vol.3 dosar instanţă. În vederea identificării adresei martorului Laszlo Hathazy, încuviinţează solicitarea apărătorilor de a se emite adresă la SKF România pentru a ne indica din evidenţele societăţii, datele de identificare, inclusiv CNP-ul numitului Laszlo Hathazy, urmând, ca după primirea respectivelor informaţii, să se procedeze la verificări în DEPABD şi la citarea martorului la adresa rezultată din verificări. În temeiul art. 100 alin.4 lit. b C.p.p., respinge proba cu audierea martorilor Orăşanu Adrian Mihai şi Gorunescu Bogdan. În baza art. 100 C.p.p., admite solicitarea inculpaţilor A**** N****** şi Vasile Stăticescu Emil, prin apărători, de audierea martorei Bănică Mirela Mihaela. În temeiul art. 100 alin. 3,4 lit. b C.p.p., respinge cererea de audiere a martorului Radu Bura. Se citează martora Bănică Mirela Mihaela la adresa din acte. Amână judecarea cauzei la data de 15.06.2021, sala 1, ora 10,00. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 alin. 1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 25 Mai 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 25.05.2021Având în vedere că cererile anterior menţionate au fost formulate pentru inculpaţii Oprea Octavian şi respectiv V****** Ş***** de alţi apărători decât cei care reprezintă interesele acestora la acest moment, faţă de lipsa şi a inculpaţilor de la acest termen, şi având în vedere că Instanţa nu are posibilitatea de a verifica dacă inculpaţii îşi menţin aceste cereri, pentru a da posibilitatea apărătorilor aleşi de la acest moment să discute cu inculpaţii şi să analizeze respectivele cereri în vederea exprimării unui punct de vedere, prorogă discutarea acestora la următorul termen de judecată. Se citează, în vedere audierii, martorii încuviinţaţi prin încheierea de şedinţă din data de 23.10.2020, respectiv Stoicescu Mihai, Ştefănescu Marian, la precizarea apărătorului inculpatului A**** N******, martorul se numeşte Ştefănoiu Marian, Laszlo Hathazy şi Gabriel Kraft. Pune în vedere apărătorilor inculpaţilor să facă demersuri pentru a asigura prezenţa martorilor propuşi la termenul de judecată stabilit. Amână judecarea cauzei la data de 25.05.2021, ora 9,20, sala.1 Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 alin. 1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 11 Mai 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 11.05.2021Respinge cererea formulată de avocat George Avram, de acordare a următorului termen de judecată înainte sau după perioada 07-16 mai 2021, perioadă în care acesta se află în concediu de odihnă. Amână judecarea cauzei la data de 11.05.2021, ora 12,30 cauza în vederea citării următorilor martori din rechizitoriu: Preda Silviu Andrei, Gagiu Nicoleta Mădălina şi cu mandat de aducere martorul Cluceru Gheorghe, având în vedere că a fost legal citat pentru acest termen de judecată. Încuviinţează cererile apărătorilor privind ordinea audierii martorilor, respectiv Cluceru Gheorghe, Gagiu Nicoleta Mădălina şi Preda Silviu Andrei. Pronunţată în şedinţa publică, azi 28 Aprilie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 28.04.2021Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului A**** N******, avocat Tănase Plaiaşu, apreciind-o dovedită în raport de înscrisurile anexate. Faţă de lipsa de apărare a inculpatului A**** N****** de la acest termen, dată fiind atât lipsa apărătorului ales cât şi lipsa apărătorului din oficiu, domnul avocat Alexiu Iulian desemnat în baza împuternicirii avocaţiale nr.1635/18.06.2020, fila 2928, vol. 8 dosar instanţă şi disp. art. 90 lit. c C.p.p., în raport de care, faţă de obiectul acuzaţiei penale formulată împotriva inculpatului A**** N******, asistenţa juridică este obligatorie, Instanţa constată imposibilitatea efectuării oricărui act de procedură la acest termen. Pune în vedere domnului avocat Tănase Plaiaşu, ca la următorul termen, în cazul în care va lipsi, chiar şi dovedind o lipsă justificată, să-şi asigure substituirea în condiţiile legii, acesta fiind singurul termen la care Instanţa încuviinţează o astfel de cerere, fără a-şi asigura substituirea şi nu procedează la aplicarea unei amenzi judiciare faţă de domnul avocat Tănase Plaiaşu. Se emite adresă către Baroul Argeş pentru a pune în vedere avocatului desemnat din oficiu de instanţă, domnul avocat Alexiu Iulian, să se prezinte la fiecare termen de judecată, să studieze dosarul şi să fie în măsură ca la orice termen să poată să asigure inculpatului A**** N****** o apărare calificată, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în cazul lipsei nejustificate. Pune în vedere martorilor prezenţi Panaitescu Nicoleta Georgeta şi Ion Florina să se prezinte necitaţi la următorul termen de judecată. Se citează următorul martor din rechizitoriul nr. 170/P/2015, Cluceru Gheorghe. Amână judecarea cauzei la data de 28.04.2021, sala 5, ora 9,30, Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 alin.1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 07 Aprilie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 07.04.2021Amână judecarea cauzei la data de 07.04.2021, sala 5, ora 9,30, pentru a se cita, în vederea audierii, martorii: Panaitescu Nicoleta Georgeta, Ion Florina şi Preda Silviu Andrei. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 alin.1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 24 Martie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 24.03.2021Amână judecarea cauzei la data de 24.03.2021, ora 10,00, sala 5, pentru continuitatea completului de judecată. Pune în vedere martorilor prezenţi să se prezinte necitaţi la următorul termen de judecată. Pronunţată în şedinţa publică, azi 09 Martie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 09.03.2021Amână judecarea cauzei la data de 09.03.2021, sala 1, ora 9,30, pentru citarea următorilor martori din rechizitoriul nr. 170/P/2015, respectiv Iosifaru Bogdan, Dragu Horia Ştefan şi Boboc - Corcoţoi Luca - Alexandru-Cornel, în vederea audierii. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 16 Februarie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 16.02.2021Amână judecarea cauzei la data de 16.02.2021, ora 9,30, sala 1, pentru citarea următorilor martori din rechizitoriul nr. 170/P/2015, respectiv Cârstea Cristinel, Marinică Vasile şi Iosifaru Petre, în vederea audierii. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 03 Februarie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 03.02.2021Amână judecarea cauzei la data de 03.02.2021, ora 9,30, sala 5, pentru citarea următorilor martori din rechizitoriul 170/P/2015, respectiv Olteanu Nicolae, Vlaicu Valerică, Iosifescu Bogdan-Ilie şi Golea Ciprian. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 20 Ianuarie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 20.01.2021Încuviinţează cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitatea de prezentare ca urmare a decesului în familie survenit, formulată de domnul avocat Avram George, apărătorul ales al inculpatului V****** Ş*****, apreciind-o întemeiată în raport de înscrisul anexat. Pune în vedere domnului avocat să depună la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte legătura sa de rudenie cu persoana menţionată în certificatul de deces depus în justificarea cererii de amânare. Pune în vedere tuturor apărătorilor aleşi din prezenta cauză ca în cazul în care se află în imposibilitate obiectivă de prezentare, să-şi asigure, în condiţiile legii, substituirea, în caz contrar urmând a se proceda la judecarea cauzei, asistenţa juridică a inculpaţilor urmând a fi asigurată de apărătorii desemnaţi din oficiu de către Instanţă. De asemenea, amânarea cauzei la acest termen se impune şi în raport de lipsa apărătorului din oficiu, avocat Monica Alecu Iuliana, desemnată de Instanţă, şi în raport de faptul că în prezenta cauză, văzând dispoziţiile art. 90 lit. c C.p.p. şi obiectul acuzaţiei penale formulate împotriva inculpatului V****** Ş*****, asistenţa juridică a acestuia este obligatorie, aspecte în raport de care Instanţa, faţă de lipsa de apărare a acestui inculpat, se află în imposibilitatea efectuării oricărui act de procedură la acest termen de judecată. Totodată, Instanţa nu va proceda la amendarea domnului avocat George Avram, având în vedere motivul invocat, parţial dovedit la acest termen, în lipsa înscrisurilor care să ateste legătura de rudenie cu persoana menţionată în certificatul de deces, dar şi faptul că este prima cerere de acest gen formulată de domnul avocat, acesta fiind prezent la toate termenele anterioare acordate în cauză, nefiind conturată, în opinia Instanţei, reaua credinţă a acestuia. Se emite adresă la Baroul Argeş pentru a atrage atenţia doamnei avocat din oficiu Alecu Iuliana Monica şi a-i pune în vedere acesteia să se prezinte la fiecare termen de judecată acordat în prezenta cauză şi să studieze dosarul astfel încât să poată asigura o apărare calificată inculpatului V****** Ş*****, pentru reprezentarea intereselor căruia aceasta a fost desemnată de Instanţă, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în cazul lipsei din motive imputabile acesteia. Pune în vedere martorilor prezenţi să se prezinte necitaţi la următorul termen de judecată, în vederea audierii. Amână judecarea cauzei la data de 20.01.2021, sala 5 ora 9,45 . Pronunţată în şedinţa publică, azi 12 Ianuarie 2021, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 12.01.2021Constata rămasă fără obiect cererea de amânare a cauzei formulată de domnul avocat Avram George, dată fiind prezentarea domnului avocat în faţa instanţei. Încuviinţează cererile de amânare pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale formulate de apărătorii aleşi ai inculpaţilor Vasile Stăticescu Emil Nicolae şi A**** N******, apreciindu-le întemeiate şi dovedite în raport de înscrisurile medicale anexate. Faţă de disp. art. 90 C.p.p., Instanţa constată imposibilitatea efectuării oricărui act de procedură penală şi amână cauza pentru imposibilitate de prezentare la instanţă din motive medicale a apărătorilor aleşi ai inculpaţilor Vasile Stăticescu Emil Nicolae şi A**** N******, avocat Dediu Gheorghe şi avocat Tănase Plaiasu precum şi pentru lipsa de apărare de la acest termen a inculpaţilor Oprea Octavian Florian, O** V*****, Oprea Filofteia, Metehoiu Bogdan Alexandru, Dima Teodor, Dragu Vlad Alexandru, asistenţa juridică în cauză fiind obligatorie, în raport de obiectul acuzaţiei penale. Pune în vedere martorilor prezenţi să se prezinte necitaţi la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 12.01.2020, sala 1 ora 10,10. Pronunţată în şedinţa publică, azi 08 Decembrie 2020, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 08.12.2020Amână judecarea cauzei la data de 08.12.2020, ora 12,00, sala 5, pentru a se relua procedura de citare cu martorul lipsă, Bodoc Tudor, legal citat pentru acest termen de judecată, inclusiv cu mandat de aducere şi pentru a se cita, în vederea reaudierii, martorii din rechizitoriul nr. 170/P/2015, ?îroiu Bogdan-Gabriel ?i Rizoiu Romulus. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 03 Noiembrie 2020, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 03.11.20201. În baza art. 100 alin. 3 ?i alin. 4 lit. a) ?i b) C.p.p., admite în parte cererea de probatorii formulată de inculpatul Vasile Stăticescu - Emil. Încuviin?ează inculpatului Vasile Stăticescu - Emil proba testimonială în cadrul căreia să fie audia?i martorii Stoicescu Mihai ?i Pletea Gagiu Nicoleta Mădălina (martor din rechizitoriul nr. 170/P/2015), apreciind-o admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă ?i utilă solu?ionării cauzei ?i respinge, ca neutile solu?ionării cauzei, proba cu audierea martorilor Vlaicu Aurelia, Golea Mirela ?i Bănică Mirela, ?i proba cu rela?ii de la Hidroserv Curtea de Arge? ?i SC Hidrocentrale S.A. Bucure?ti. 2. În baza art. 100 alin. 3 ?i alin. 4 lit. a) ?i b) C.p.p., admite în parte cererea de probatorii formulată de inculpatul A**** N******. Încuviin?ează inculpatului A**** N****** proba testimonială în cadrul căreia să fie audia?i martorii Stoicescu Mihai, Pletea Gagiu Nicoleta Mădălina (martor din rechizitoriul nr. 170/P/2015), Ştefănescu Marian, Iosifescu Bogdan (martor din rechizitoriul nr.170/P/2015), Iosif Ion (martor comun în ambele rechizitorii nr.170/P/2015 ?i 10/P/2013, martor audiat deja în cauză de instan?ă), apreciind-o admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă ?i utilă solu?ionării cauzei ?i respinge, ca neutile solu?ionării cauzei, proba cu audierea martorilor Iordache ?tefan, Suhan Victor, Golea Ciprian ?i Bănică Mihaela, ?i proba cu înscrisurile noi solicitate. 3. În baza art. 100 alin. 3 ?i alin. 4 lit. a) ?i b) C.p.p., admite în parte cererea de probatorii formulată de inculpatul O** V*****. Încuviin?ează inculpatului O** V***** proba testimonială în cadrul căreia să fie audia?i martorul Stoicescu Mihai, apreciind-o admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă ?i utilă solu?ionării cauzei ?i respinge, ca neutile solu?ionării cauzei, proba cu audierea martorilor Laszlo Hathazy, Gabriel Kraft, Radu Bura, Panturu Ionel ?i proba cu înscrisurile noi solicitate. 4. În baza art. 100 alin. 3 ?i alin. 4 lit. a) ?i b) C.p.p., respinge ca nefondată cererea de probatorii formulată de inculpatul S***** F***** N******. 5. În baza art. 100 alin. 3 ?i alin. 4 lit. a) ?i b) C.p.p., respinge ca nefondată cererea de probatorii astfel cum a fost restrânsă ?i precizată oral la termenul de judecată din 14.09.2020, formulată de inculpata Oprea Filofteia. 6. În baza art. 100 alin. 3 C.p.p., admite cererea de probatorii formulată de inculpatul Dragu Vlad Alexandru. Încuviin?ează inculpatului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei ?i proba testimonială cu martorii contesta?i din rechizitoriul nr. 170/P/2015, respectiv Iosifaru Petre, Iosifaru Bogdan, Dragu Horia ?tefan ?i Boboc - Corco?oi Luca –Alexandru, apreciindu-le admisibile potrivit legii, pertinente, concludente ?i utile solu?ionării cauzei. 7. În baza art. 100 alin. 3 ?i alin. 4 lit. a) ?i b) C.p.p., admite cererea de probatorii formulată de inculpatul Dima Teodor. Încuviin?ează inculpatului proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ?i reuadierea martorilor contesta?i din rechizitoriul nr. 170/P/2015, apreciindu-le admisibile potrivit legii, pertinente, concludente ?i utile solu?ionării cauzei. 8. În baza art. 100 alin. 3 ?i alin. 4 lit. a) ?i b) C.p.p., admite în parte cererea de probatorii formulată de inculpatul Vulparu ?tefan. Încuviin?ează inculpatului Vulparu ?tefan proba testimonială în cadrul căreia să fie audia?i martorii Laszlo Hathazy, Gabriel Kraft, proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile noi depuse la dosarul cauzei ?i proba cu rela?ii de la SKF România, numai în ceea ce prive?te solicitarea ca aceasta să depună la dosar toate documentele referitoare la serviciile prestate în baza contractelor încheiate cu SC ASNET TELECOM SRL la centralele hidroenergetice Albe?ti, Mihăile?ti, Noapte? ?i Budeasa, apreciindu-le admisibile potrivit legii, pertinente, concludente ?i utile solu?ionării cauzei. Respinge ca neutilă solu?ionării cauzei, proba cu audierea, prin reprezentant, a păr?ii civile HIDROELECTRICA SA, fa?ă de teza probatorie invocată. Se emite adresă către SKF România, cu sediul indicat la fila 1718 vol. 6 dosar instan?ă, cu solicitarea ca aceasta să înainteze instan?ei toate documentele referitoare la serviciile prestate în baza contractelor încheiate cu SC ASNET TELECOM SRL la centralele hidroenergetice Albe?ti, Mihăile?ti, Noapte? ?i Budeasa. 9. În baza art. 100 alin. 3 ?i alin. 4 lit. a) ?i b) C.p.p., admite în parte cererea de probatorii formulată de inculpatul Oprea Octavian - Florian. Încuviin?ează inculpatului reaudierea martorilor din rechizitoriile 10/P/2013 ?i 170/P/2015, indica?i în cererile probatorii, parte dintre ace?tia fiind deja audia?i în cauză. Respinge ca neutile solu?ionării cauzei: proba cu înscrisuri noi, proba cu rela?ii de la S.H. Curtea de Arge? ?i Filiala Hidroserv Curtea de Arge? ?i proba testimonială în cadrul căreia să fie audia?i martorii Metehoiu Constantin, Palaghia Lauren?iu, Tudor Dan Nicolae, Mateescu Doina, Ivan Constantin, Stoica Ion, Popa Sorin ?i Străin Gheorghe. 10. În baza art. 100 alin. 3 C.p.p. ?i art. 374 alin. 6 C.p.p., admite în parte cererea de probatorii formulată de inculpa?ii Metehoiu Constantin şi Metehoiu Bogdan Alexandru. Încuviin?ează inculpa?ilor Metehoiu Constantin şi Metehoiu Bogdan Alexandru proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei. 11. În baza art. 100 alin. 3 C.p.p., încuviin?ează păr?ii civile SC Hidroelectrica SA, proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile ce se afla la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă ?i utilă solu?ionării cauzei. Amână pronun?area asupra probelor cu: expertiză tehnică în specialitatea contabilă – lucrări de mentenan?ă hidrocentrale, solicitată de inculpatul A**** N******, proba cu expertiză tehnică specialitatea-echipamente şi instalaţii electrice solicitată de inculpatul O** V*****, proba cu expertiză tehnică în specialită?ile - informatică ?i re?ele, software de telecomunica?ii, solicitată de inculpatul Dima Teodor, proba cu expertiză tehnică în specializările energetică, ma?ini ?i sisteme hidraulice ?i pneumatice ?i expertiză contabilă – solicitate de inculpatul Vulparu ?tefan, proba cu expertiză tehnică complexă în specializările: sisteme de analiză ?i diagnoză stare de func?ionare hidroagregate ?i ma?ini ?i sisteme hidraulice ?i pneumatice, solicitată de inculpatul Oprea Octavian – Florian, după reaudierea tuturor martorilor din rechizitoriul nr. 10/P/2013 ?i rechizitoriul nr. 170/P/2015 ?i administrarea probelor încuviin?ate prin prezenta. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică la data de 23.10.2020, la Tribunalul Argeş - Sectia penală.
Incheiere de sedinta din 23.10.2020Amână pronunţarea asupra cererilor de probatorii formulate de părţi la data de 23.10.2020. Pronunţată în ?edin?a publică de la data de 21.10.2020, la Tribunalul Argeş - Secţia Penală.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.10.2020Amână pronunţarea asupra cererilor de probatorii formulate de părţi la data de 21.10.2020. Pronunţată în ?edin?a publică de la data de 14.10.2020, la Tribunalul Argeş - Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 14.10.2020Amână pronunţarea asupra cererilor de probatorii formulate de părţi la data de 14.10.2020 Pronunţată în şedinţa publică azi, 29.09.2020, la Tribunalul Argeş - Secţia Penală. Amână judecarea cauzei la data de 14.10.2020, ora 10,00, sala 5, pentru a se relua citarea martorului Fulga Mihai Sava, cu mandat de aducere şi pentru citarea, în vederea audierii, a martorilor din rechizitoriul 10/P/2013, Dică Nicolae, Perişanu Constantin, Iosifescu Elena Magdalena, Marcu Gabriel. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art. 353 C.p.p. Amână pronunţarea asupra cererilor de probatorii formulate de părţi la data de 14.10.2020. Pronunţată în şedinţa publică azi, 29.09.2020, la Tribunalul Argeş - Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 29.09.2020Amână judecarea cauzei la data de 29.09.2020, sala 5 , ora 9,10, pentru a se cita martorii din rechizitoriul 10/P/2013, respectiv Fulga Mihai Sava, Stroe Răzvan Remus, Temocico Mircea şi Constantinescu Rocsana Nicoleta, în vederea reaudierii acestora. Având în vedere cele învederate de doamna apărător Soare Mihaela în sensul că la acest termen a fost şi este în măsură să asigure substituirea domnului avocat Dediu Gheorghe, apărător ales al inculpatului Vasile Stăticesu Emil Nicolae, doar pentru audierea martorilor şi nu să susţină şi cererile de probatorii formulate de acest inculpat, menţine prorogată discutarea cererilor de probatorii la următorul termen de judecată, termen care va fi totodată util tuturor părţilor pentru a lua la cunoştinţă şi de poziţia exprimată în scris de reprezentanta DNA asupra cererilor de probatorii şi depuse la dosar, prin registratura instanţei la data de 21.07.2020. Părţile au termen în cunoştinţă, în raport de art. 353 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 22 Iulie 2020, la Tribunalul Argeş- Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 22.07.2020Încuviinţează solicitarea apărătorilor inculpaţilor, de a se proroga discutarea cererilor de probatorii formulate în prezenta cauză, la următorul termen de judecată, având în vedere ora târzie la care s-a epuizat audierea martorilor la acest termen, respectiv ora 17,40, şi complexitatea cererilor de probatorii formulate în cauză. Pune în vedere apărătorilor inculpaţilor ca în cazul în care au de făcut precizări suplimentare legate de cererile de probatorii formulate deja în cauză, decurgând din audierile de martori efectuate până la acest moment în prezenta cauză, să le depună în scris până la următorul termen de judecată pentru a se evita pe cât posibil prelungirea discuţiilor, având ca obiect inclusiv aceste precizări. Totodată, având în vedere vechimea acestei cauze şi necesitatea soluţionării acesteia cu celeritate şi într-un termen rezonabil, respinge solicitarea apărătorilor de a se audia pe şedinţă unu şi respectiv doi martori, având în vedere şi faptul că nu toate audierile de martori presupun de plano aceeaşi întindere. Amână judecarea cauzei la data de 22.07.2020, ora 9,30, sala 5, în vederea reaudierii martorilor din rechizitoriul 10/P/2013, respectiv Drăgăneci Ion, Drăghici Rozalia, Dumitrescu Manuela Anda şi Gheorghiescu Nicolăescu Alexandru. Părţile au termen în cunoştinţă, în raport de art. 353 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 24 Iunie 2020, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 24.06.2020Amână judecarea cauzei la data de 24.06.2020, ora 9,30, sala 5, pentru a se cita martorii Cîrstea Marius George, Stancu Florin şi Cîrstea Gheorghe, în vederea reaudierii. Se emit adrese către Baroul Argeş în vederea desemnării unor apărători din oficiu pentru inculpaţii V****** Ş*****, A**** N******, O** V*****, Vasile Stăticescu Emil, Metehoiu Constantin, Metehoiu Bogdan şi Dragu Vlad Alexandru. Menţine prorogată discutarea cererilor de probatorii la următorul termen de judecată pentru a da posibilitatea apărătorului ales George Avram, apărătorul ales al inculpatului V****** Ş*****, să fie prezent la discutarea acestora. Părţile au termen în cunoştinţă, în raport de art. 353 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 03 Iunie 2020, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 03.06.2020În baza dispoziţiilor art. 43 alin. 2 din Decretul nr. 195/16 martie 2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, emis de Preşedintele României, publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020, coroborate cu art. 4 din Hotărârea nr. 257/17 martie 2020 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii - Secţia pentru Judecători, suspendă procesul penal pe durata stării de urgenţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 Martie 2020, la Tribunalul Argeş-Secţia penală.
Incheiere suspendare din 24.03.2020Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de avocat Tănase Plaiasu, apărătorul ales al inculpatului A**** N****** pentru motivele invocate şi totodată, având în vedere Hotărârea nr. 5 din data de 04.02.2020 a Adunării Generale a Magistraţilor din cadrul Tribunalului Argeş, prin care s-a hotărât menţinerea formei de protest adoptate anterior prin Hotărârea nr. 4/19.12.2019 a Adunării Generale a Magistraţilor din cadrul Tribunalului Argeş şi judecarea doar a cauzelor cu caracter urgent, ca formă de protest în favoarea statutului judecătorului, constatând că prezenta cauză nu are un astfel de caracter, amână cauza şi acordă un nou termen de judecată. Pune în vedere martorilor prezenţi Iosif Ion şi Stancu Nicolae, să se prezinte necitaţi la următorul termen de judecată. Se reia procedura de citare cu martorul lipsă la acest termen, Stancu Niculae. Menţine prorogată discutarea cererilor de probatorii la următorul termen de judecată. Părţile au termen în cunoştinţă, conf. disp. art. 353 alin.1 C.p.p. Amână judecarea cauzei la data de 24.03.2020, ora 10,00, sala 1. Pronunţată în şedinţa publică, azi 27 Februarie 2020, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 27.02.2020Având în vedere Hotărârea nr. 5 din data de 04.02.2020 a Adunării Generale a Magistraţilor din cadrul Tribunalului Argeş, prin care s-a hotărât menţinerea formei de protest adoptate anterior prin Hotărârea nr. 4/19.12.2019 a Adunării Generale a Magistraţilor din cadrul Tribunalului Argeş şi judecarea doar a cauzelor cu caracter urgent, ca formă de protest în favoarea statutului judecătorului, constatând că prezenta cauză nu are un astfel de caracter, precum şi cererea de amânare a cauzei, pentru aceleaşi considerente, formulată de avocat Tănase Plaiasu, apărătorul ales al inculpatului A**** N******, amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată. Pune în vedere martorului prezent, Stancu Niculae, să se prezinte necitat la următorul termen de judecată. Se reai procedura de citare cu martorii lipsă la acest termen, Iosif Ion şi Stancu Nicolae, cu mandate de aducere, având în vedere că aceştia au avut termen în cunoştinţă. Menţine prorogată discutarea cererilor de probatorii la următorul termen de judecată. Părţile au termen în cunoştinţă, conf. disp. art. 353 alin.1 C.p.p. Amână judecarea cauzei la data de 27.02.2020, ora 10,00, sala 5. Pronunţată în şedinţa publică, azi 14 Februarie 2020, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 14.02.2020Având în vedere Hotărârea nr. 1 din data de 16.01.2020 a Adunării Generale a Magistraţilor din cadrul Tribunalului Argeş, prin care s-a hotărât continuarea, până la data de 31.01.2020, a formei de protest adoptată anterior prin Hotărârea nr. 4/19.12.2019 a Adunării Generale a Magistraţilor din cadrul Tribunalului Argeş şi judecarea doar a cauzelor cu caracter urgent, ca formă de protest în favoarea statutului judecătorului, constatând că prezenta cauză nu are un astfel de caracter, amâna cauza şi acordă un nou termen de judecată. În baza disp. art. 91 alin. 4 C.p.p., constată încetată delegaţia din oficiu emisă de Baroul Argeş pentru avocat Gagiu Cristian, pentru inculpata Oprea Filofteia. Menţine delegaţia apărătorului din oficiu Rodica Mihaela Gagiu desemnată pentru inculpatul O**** O******* F*****. Menţine delegaţia apărătorului din oficiu Fulga Marian desemnat pentru inculpatul S***** F***** N******. Pune în vedere martorului prezent, Stancu Niculae, să se prezinte necitat la următorul termen de judecată. Se reia procedura de citare cu martorii lipsă la acest termen, cu mandate de aducere, având în vedere că aceştia au avut termen în cunoştinţă şi nu au indicat motive obiective în susţinerea neprezentării la acest termen de judecată. Menţine prorogată discutarea cererilor de probatorii la următorul termen de judecată Amână judecarea cauzei la data de 14.02.2020, ora 9,30. Pronunţată în şedinţa publică, azi 29 Ianuarie 2020, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 29.01.2020Respinge cererea de amânare a judecării cauzei, formulată de apărătorul ales al inculpatului Dima Teodor, avocat Sabie Florin şi, având în vedere că, în raport de disp. art. 90 lit. c) C.p.p., în prezenta cauză asigurarea asistenţei juridice în privin?a inculpatului Dima Teodor este obligatorie, fa?ă de lipsa apărătorului ales al acestuia, constată imposibilitatea efectuării oricărui act de procedură la acest termen. În temeiul disp. art. 283 alin. 3 C.p.p., aplică domnului avocat Sabie Florin o amendă judiciară în cuantum de 1000 de lei, cu drept de a formula cerere de anulare sau de reducere a amenzii în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei încheieri, urmând a fi informat Baroul Argeş cu privire la amendarea domnului avocat. Pentru a evita tergiversarea soluţionării prezentei cauze, având în vedere vechimea acesteia şi precizările apărătorilor aleşi, se emite adresă către Baroul Argeş în vederea desemnării de avocaţi din oficiu pentru inculpaţii O**** O******* F*****, Oprea Filofteia, Dima Teodor şi S***** F***** N******. Pune în vedere martorilor prezenţi, Iosif Ion şi Stancu Nicolae, să se prezinte necitaţi la următorul termen de judecată, respectiv 29.01.2020. Se citează, în vederea audierii, martorul din acte Stancu Niculae, domiciliat în comuna Băiculeşti, sat Valea Brazilor nr. 4, jud. Argeş. Menţine prorogată discutarea cererii de probatorii la un termen ulterior termenului din 29.01.2020, în raport de solicitarea domnului avocat Tănase Plăiaşu, apărătorul inculpatului A**** N******, având în vedere imposibilitatea de prezentare a acestuia la următorul termen de judecată şi acceptarea asigurării substituirii de către un alt apărător doar pentru audierea martorilor, nu ?i pentru discutarea probatoriilor. Pune în vedere domnului avocat Tănase Plăiaşu, apărătorul inculpatului A**** N******, să facă dovada imposibilităţii de prezentare pentru termenul ce se va acorda în cauză, precum ?i a faptului că a fost prezent în cauză penală a Tribunalului Vrancea, astfel cum a învederat instan?ei. Amână judecarea cauzei la data de 29.01.2020, ora 9,30, sala 5. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 353 alin. 1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 15 Ianuarie 2020, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 15.01.2020amână cauza la data de 15.01.2020 Amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată pentru a se cita martorul din acte Stancu Nicolae. Pune în vedere martorului prezent Iosif Ion să se prezinte necitat la termenul de judecată din data de 15.01.2020. Menţine prorogată discutarea cererilor de probatorii formulate în cauză, la un alt termen de judecată, având în vedere considerentele reţinute la termenul anterior. Amână judecarea cauzei la data de 15.01.2020. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 353 ali.1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică, azi 27 Noiembrie 2019, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 27.11.2019Având în vedere cele învederate de apărătorul ales al inculpatului V****** Ş*****, în sensul că acesta nu mai poate rămâne la audierea celui de-al doilea martor prezent astăzi, întrucât urmează să plece la Suceava, având avion cu ora de îmbarcare, ora 18,25, în data de 05.11.2019, amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată pentru când pune în vedere martorului prezent, Sandu Marian Corneliu, să se prezinte necitat la următorul termen de judecată în vedere audierii Se citează în continuare martorii Papuc Aurelian şi Iosif Ion în vederea audierii. Menţine prorogată discutarea cererilor de probatorii formulate în cauză, la un alt termen de judecată, ulterior termenului din data de 27.11.2019, dată fiind imposibilitatea de prezentare a doamnei procuror Simona Constantinescu, care cunoaşte dosarul, la termenul din data de 27.11.2019, din motive obiective, aceasta asigurând participarea DNA în alte cauze aflate pe rolul Tribunalului Vâlcea, urmând ca în prezenta cauză să se prezinte un alt coleg care să participe doar la audieri de martori. Instanţa ia act că se depune de către apărătorul inculpatului Oprea Octavian Florian, avocat Pavelescu Răzvan, un înscris reprezentând fişa postului martorei Băcescu Filofteia în cadrul probei cu înscrisuri. Amână judecarea cauzei la data de 27.11.2019, ora 9,30, sala 5. Părţile au termen în cunoştinţă, în raport de disp. art. 353 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică , azi 05 Noiembrie 2019, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 05.11.2019În vederea garantării şi respectării dreptului la apărare a inculpatului O** V*****, încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul ales al acestuia, doamna avocat Mihaela Soare, apreciind-o întemeiată prin înscrisul medical anexat. În raport de disp. art. 90 lit c C.p.p. şi infracţiunile care fac obiectul acuzaţiei penale aduse inculpatului O** V***** în prezenta cauză, constată că asistenţa juridică este obligatorie în prezenta cauză, aspect ce, în raport de lipsa apărătorului ales al inculpatului, determină imposibilitatea efectuării unui act de procedură la acest termen de judecată. Pune în vedere martorilor prezenţi Băcescu Filofteia şi Sandu Marian Corneliu să se prezinte necitaţi la următorul termen de judecată în vederea audierii. Menţine prorogată discutarea cererilor de probatorii formulate în cauză, la următorul termen de judecată. Părţile au termen în cunoştinţă, în raport de disp. art. 353 alin. 1 C.p.p. Amână judecarea cauzei la data de 05.11.2019, ora 9,00. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Octombrie 2019
Incheiere de sedinta din 15.10.2019Încuviinţează cerea de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului A**** N******, avocat Tănase Plăiaşu, apreciind-o dovedită faţă de înscrisurile anexate. Pune în vedere martorei Băcescu Filofteia, prezentă la acest termen de judecată, să se prezinte necitată la următorul termen de judecată în vederea audierii. Se citează în vederea audierii, martorul Sandu Marian Corneliu. Menţine prorogată discutarea cererilor de probatorii formulate în cauză la următorul termen de judecată. Prorogă discutarea cererii de probatorii formulată de inculpatul Dragu Vlad Alexandru, prin apărător, depusă la dosarul cauzei la acest termen de judecată, prin serviciul registratură. Menţine în sarcina inculpatului A**** N****** obligaţia de a depune la următorul termen de judecată o situaţie centralizată a tuturor cererilor de probatorii formulate în prezenta cauză, inclusiv cele care au vizat rechizitoriul 10/P/2013 şi 117/P/2015. Amână judecarea cauzei la data de 15.10.2019, ora 12,00 Părţile au termen în cunoştinţă, în raport de disp. art. 353 alin. 1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Septembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 24.09.2019În temeiul disp. art. 100 alin. 3, 4 lit. a) C.p.p., respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului V****** Ş*****, de confruntare a celor martorilor Păuna Ion Sorin şi Teodorescu Vasile, ca neutilă cauzei, Amână judecarea cauzei la data de 24.09.2019, ora 10,30, în vederea audierii martorei Băcescu Filofteia Gabriela. Pune în vedere martorei să se prezinte necitată la următorul termen de judecată, respectiv în data de 24.09.2019, ora 10,30, în vederea audierii. Menţine prorogată discutarea cererilor de probatorii formulate în cauză la următorul termen de judecată. Se menţine în sarcina inculpaţilor Dragu Vlad Alexandru şi A**** N****** obligaţia de a depune la următorul termen de judecată o situaţie centralizată a tuturor cererilor de probatorii formulate în prezenta cauză, inclusiv cele care au vizat rechizitoriul 10/P/2013 şi 117/P/2015. Părţile au termen în cunoştinţă potrivit art. 353 alin. 1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Iunie 2019.
Incheiere de sedinta din 25.06.2019Ia act că se depune conform dispoziţiei Instanţei dată la termenul anterior cerere de probatorii centralizată de către av.Soare Mihaela, pentru inculpatul O** V*****, borderou cu înscrisuri de către av.Sabie Florin, pentru inculpatul Dima Teodor, notă de probatorii de către av.Bragă Ion pentru inculpatul Stoian Florin. Ia act că se depun, în scris, obiectivele pentru expertizele solicitate la un termen anterior de către inculpatul Dima Teodor, prin apărător. Pune în vedere martorului Păuna Ion Sorin să se prezinte la următorul termen de judecată necitat, în vederea audierii. Prorogă discutarea cererilor de probatorii la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 25.06.2019, ora 09.00, pentru a da posibilitatea reprezentantului Parchetului de a lua cunoştinţă de actele noi depuse. Dispune citarea martorului Băcescu Filofteia Gabriela la următorul termen de judecată în vederea audierii. Părţile au termen în cunoştinţă potrivit art.353 alin.1 C.p.p. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Mai 2019, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 21.05.2019Încuviinţează cererile formulate de apărătorii părţilor şi de reprezentantul Ministerului Public, de reaudiere a martorului Teodorescu Vasile la următorul termen de judecată. Pune în vedere martorului Teodorescu Vasile să se prezinte necitat la următorul termen, în vederea reaudierii. Pune în vedere părţilor prin apărători să depună la dosarul cauzei, în scris, centralizat, toate cererile de probatorii formulate fragmentat în prezenta cauză şi să indice în concret, în cazul în care cererile anterioare de probatorii au avut anexe, filele la care se regăsesc înscrisurile depuse în susţinerea cererilor de probatorii pentru a se evita redepunerea acestora la dosar. Menţine prorogată discutarea cererilor de probatorii formulate de inculpaţi în cauzele reunite pentru termenul următor. Se citează martorul Păuna Ion Sorin, în vederea reaudierii. Amână judecarea cauzei la data de 21.05.2019, ora 12,00, la solicitarea apărătorilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Aprilie 2019.
Incheiere de sedinta din 23.04.2019Ia act că se depun la dosar, de către reprezentantului Parchetului, precizări formulate în dosarul penal nr.3555/109/2015 privind notele de probatorii depuse până la data de 24.11.2016. Ia act că inculpaţii, prin apărători, solicită amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecata pentru a avea posibilitatea de a lua cunoştinţă de conţinutul precizărilor depuse la acest termen de către reprezentantul Parchetului. Ia act de manifestarea de voinţă a inculpaţilor în sensul că aceştia înţeleg să uzeze de dreptul la tăcere, conform art.83 alin.1 lit.a C.p.p. şi să nu dea o declaraţie în faţa noului titular de complet, cu excepţia inculpaţilor V****** Ş*****, O**** O******* F*****, S***** F***** N******, A**** N****** şi O** V*****, care arată că doresc să dea o declaraţie în faţa acestui complet după reaudierea martorilor din rechizitoriile 10/P/2013 şi 171/P/2015. Amână judecarea cauzei la 23.04.2019, ora 12,00, termen până la care apărătorii părţilor vor avea posibilitatea să ia cunoştinţă de precizările formulate privind notele de probatorii depuse până la data de 24.11.2016, depuse la acest termen de reprezentantul Ministerului Public. Dispune citarea martorilor Teodorescu Vasile, Abrudan Traian Ionel, Stan Ana, la adresele de domiciliu din acte. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Martie 2019, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 26.03.2019Respinge, ca nefondate, cererile formulate de apărătorii inculpa?ilor Oprea Octavian – Florin ?i O** V*****. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19.02.2019, la Tribunalul Argeş - Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 19.02.2019În vederea garantării dreptului la un proces echitabil, în raport de disp.art. 351 alin. 1 C.p.p. ţinând seama şi de necesitatea respectării principiului nemijlocirii precum şi de jurisprudenţa CEDO în materie, respectiv cauzele Cutean contra României şi Beraru contra României, în cadrul căreia s-a reţinut necesitatea ca hotărârea să fie luată de către judecătorii care au fost prezenţi la procedură şi la procesul de administrare al probelor, dispune readministrarea în faţa noului titular de complet a probatoriului administrat în cauză până la acest moment procesual, respectiv reaudierea inculpaţilor care au dat declaraţii cu privire la acuzaţiile aduse prin rechizitoriul din dosarul nr. 10/P/2013, sub rezerva respectării dreptului la tăcere al inculpaţilor şi a martorilor deja audiaţi în cauză, Teodorescu Vasile, Abrudan Traian Ionel, Stan Ana, Păuna Ion Florin, Băcescu Filofteia Gabriela, Sandu Marian Corneliu. Prorogă discutarea cererilor de probatorii formulate în cauză până la data prezentei şedinţe, la următorul termen de judecată. Având în vedere dispoziţia instanţei de readministrare a probatoriului administrat în cauză până la acest moment, în ceea ce-l priveşte pe martorul prezent la acest termen, Ţâroiu Bogdan Gabriel, dispune neaudierea acestuia astăzi, urmând ca în contextul analizării în ansamblu a cauzei să aprecieze la un moment ulterior şi să pună în discuţie utilitatea audierii acestui martor, după reaudierea inculpaţilor şi a celorlalţi martori anterior menţionaţi. În vederea garantării respectării dreptului la apărare al inculpaţilor, menţine în sarcina Parchetului obligaţia de a răspunde în scris pe notele probatorii formulate până la acel moment procesual, respectiv 24.11.2016, anterior reunirii dosarului nr. 3321/109/2016 la prezenta cauză, urmând a face respectivele menţiuni la următorul termen de judecată, având în vedere că cererile de probatorii iniţial formulate şi cele ulterior momentului conexării, care vizează fie aceleaşi probe, fie aceleaşi categorii suplimentare de probe, sunt distincte. Amână pronunţarea asupra cererilor formulate de apărătorii inculpa?ilor Oprea Octavian – Florin ?i O** V*****, la data de 19.02.2019. Amână judecarea cauzei la 26.03.2019, ora 12,00, pentru când se va cita inculpata OPREA FILOFTIA, restul păr?ilor având termen în cuno?tin?ă conform disp. art. 353 C.p.p. . Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Februarie 2019. Amână pronunţarea asupra cererilor formulate de apărătorii inculpaţilor Oprea Octavian – Florin şi O** V*****, la data de 19.02.2019. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12.02.2019.
Incheiere de sedinta din 12.02.2019Având în vedere ora întârziată, va amâna cauza pentru a se audia martorul Ţîroiu Bogadn-Gabriel şi pentru a se discuta cererile de probatorii, după ce inculpaţii vor lua cunoştinţă de precizările depuse astăzi de Parchet Pune în vedere martorului Ţîroiu Bogadn-Gabriel să se prezinte necitat la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 12.02.2019, ora 9,00. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Decembrie 2018.
Incheiere de sedinta din 11.12.2018În ceea ce priveşte rechizitoriul emis din în dosarul nr. 10/P/2013, admite cererile inculpaţilor şi ale reprezentantului parchetului şi acordă un termen în acest sens pentru a se depune în scris, raportat la faptele ce fac obiectul rechizitoriului menţionat, precizările apreciate ca fiind necesare de către Parchet, urmând ca evaluarea în concret a celor expuse să se facă la soluţionarea pe fond raportat şi la decizia CCR invocată de către inculpaţi. Cu privire la toate cererile de probatorii, pentru a da o soluţie unitară pe cererile de probatorii formulate atât anterior cât şi la termenul de astăzi, inclusiv a se verifica diferenţele între eventualele cereri depuse anterior şi cele depuse astăzi, având în vedere şi termenul acordat pentru Parchet pentru de a-şi exprima şi punctul de vedere cu privire la primul rechizitoriu, dispune amânarea punerii în discuţie propriu-zise şi pronunţarea pe toate cererile de probatorii la termenul următor. Întrucât niciunul dintre inculpaţi nu şi-a exprimat intenţia de a da declaraţii la acest moment procesual, în temeiul disp. art. 376 alin. 5 C.p.p. putând fi schimbată ordinea cercetării judecătoreşti în funcţie de modul în care decurg dezbaterile, dispune citarea primilor patru martori propuşi prin rechizitoriul nr. 170/P/2015, respectiv Teodorescu Vasile, Tîroiu Bogdan-Gabriel, Papuc Aurelian şi Stancu Niculae. Amână judecarea cauzei la 11.12.2018, ora 13,00. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Noiembrie 2018.
Incheiere de sedinta din 13.11.2018Având în vedere că societatea SC Hidroelectrica Bucureşti a ieşit din procedura de insolvenţă, dispune conceptarea acesteia în nume propriu cu adresa de la sediul social, fără a fi conceptată prin administrator judiciar. Cu privire la cererea formulată de apărătorul Pavelescu Răzvan Alexandru, instanţa o respinge ca nefondată, întrucât nu s-a depus nici un act medical la dosar, iar termenul de judecată este cunoscut de foarte mult timp şi având în vedere totodată numeroasele termene acordate pentru pregătirea apărării sau imposibilitatea de prezentare în prezenta cauză. Respinge ca nefondată cererea de imposibilitate de prezentare formulată pentru inculpatul Dima Teodor de către apărătorul acestuia, nefiind depus nici un act medical în acest sens, apărătorul având posibilitatea de a înainta prin email dovada până la începerea şedinţei. Având în vedere lipsa apărătorilor aleşi ai inculpaţilor Oprea Octavian, Oprea Filoftia, S***** F***** N******, instanţa constată imposibilitatea efectuării oricărui act de procedură, asistenţa fiind obligatorie şi dispune amânarea cauzei şi atrage atenţia tuturor inculpaţilor şi respectiv tuturor apărătorilor aleşi pentru a-şi asigura în mod efectiv apărarea şi apărătorilor de a se prezenta, fie personal, fie prin asigurarea substituirii în prezenta cauză, cu menţiunea că în viitor se vor aplica, în cazul în care sunt îndeplinite condiţiile legale, inclusiv sancţiuni pecuniare. Totodată, se emite adresă către Baroul Argeş pentru desemnarea unor avocaţi din oficiu pentru inculpaţii Oprea Octavian, Oprea Filoftia şi pentru inculpatul S***** F***** N******, urmând a fi menţinute delegaţiile acestora pentru cazuri de neprezentare nejustificată a apărătorilor aleşi. Apreciază că nu se impune atenţionarea prin emiterea unor adrese către cabinetele de avocatură, avocaţii luând cunoştinţă de dispoziţiile instanţei din încheierea de şedinţă. Amână judecarea cauzei la data de 13.11.2018, ora 10,00. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Octombrie 2018.
Incheiere de sedinta din 16.10.2018Având în vedere Hotărârea Colegiului de conducere nr.18 din data de 11.09.2018 a Tribunalului Argeş prin care s-a decis desfiinţarea completele C4 FOND, C4 FOND MF, C4 FOND ANTICORUPTIE, C4 CONTESTATII, C4 CAMERA PRELIMINARĂ al căror titular a fost doamna judecător Irina Mihaela Lazăr, s-a procedat la repartizarea dosarelor, în sistem ciclic, în funcţie de data înregistrării acestora pe rolul instanţei, către completele de judecată competente, în ordinea numerotării acestora, fără alte distincţii, astfel dosarul nr. 3555/109/2015 revenind completului C2 FOND.
Admite cererea apărătorului inculpaţilor Oprea Octavian Florian şi Oprea Filoftia de amânare a judecării cauzei pentru a depune la dosar completare la cererea de probatorii formulată în dosarul nr. 3555/109/2015. Ia act că la acest termen de judecată nu poate fi asigurată apărare pentru o parte din inculpaţi. Amână judecarea cauzei la data de 27 septembrie 2018, pentru când vor fi citate părţile lipsă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 28 Iunie 2018, la Tribunalul Argeş - Secţia penală.
Incheiere de sedinta din 28.06.2018Admite excepţia invocată. În baza art. 43 Cod procedură penală, dispune reunirea cauzelor ce fac obiectul dosarelor nr. 3555/109/2015 şi nr. 3321/109/2016 ale Tribunalului Argeş, urmând ca dosarul nr. 3321/109/2016 să fie conexat la dosarul nr. 3555/109/2015. Fixează termen de judecată la data de 28 iunie 2018, pentru când vor fi citate părţile. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 17 Mai 2018, la Tribunalul Argeş - Secţia penală.
Incheiere de sedinta din 17.05.2018Amână pronunţarea asupra cererii de conexare la data de 17 Mai 2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 03.05.2018, la Tribunalul Argeş - Secţia penală
Incheiere de sedinta din 03.05.2018Amână pronunţarea asupra cererii de conexare la data de 03 Mai 2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 26.04.2018, la Tribunalul Argeş - Secţia penală
Incheiere de sedinta din 26.04.2018Amână pronunţarea asupra cererii de conexare la data de 26 aprilie 2018. Pronunţată în şedinţa publică de la 19.04.2018, la Tribunalul Argeş - Secţia penală
Incheiere de sedinta din 19.04.2018Admite cererea apărătorului inculpaţilor Oprea Octavian Florian şi Oprea Filoftia, avocat Bogdan Vlad de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitate obiectivă de prezentare la instanţă. Pune în vedere apărătorilor inculpaţilor ca în situaţia în care nu se pot prezenta la termenul fixat să asigure substituirea. Amână judecarea cauzei la data de 19 Aprilie 2018, ora 10,00, la cererea apărătorilor inculpaţilor. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 08 februarie 2018, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 08.02.2018Admite cererea apărătorului inculpaţilor Oprea Octavian Florian şi Oprea Filoftia, avocat Bogdan Vlad de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare la instanţă. Amână judecarea cauzei la data de 08 Februarie 2018. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 07 Decembrie 2017, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 07.12.2017Admite cererea de imposibilitate de prezentare la instanţă formulată de apărătorul inculpatului A**** N******, avocat Tănase Plăiaşu. Ţinând cont de stadiul cauzei şi pentru respectarea principiului continuităţii completului de judecată, amâna judecarea cauzei la data de 07 Decembrie 2017, ora 10,00. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 09 Noiembrie 2017, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 09.11.2017Admite cererile de imposibilitate de prezentare la instanţă formulate de apărătorii inculpaţilor Oprea Octavian Florian şi Vasile Stăticescu Emil Nicolae, avocaţi Dediu Gheorghe şi Bogdan Vlad. Ţinând cont de stadiul cauzei şi pentru respectarea principiului continuităţii completului de judecată, amâna judecarea cauzei la data de 09 Noiembrie 2017. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 Octombrie 2017, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 12.10.2017Amână judecarea cauzei la data de 12 Octombrie 2017, la cererea apărătorilor inculpaţilor, termen cu care a fost de acord şi reprezentantul Parchetului. Admite cererea domnului avocat Sabie Florin, apărător al inculpatului Dima Teodor în dosarul nr. 3321/109/2016 şi permite acestuia să aibă acces la prezenta cauză. Ia act că la acest termen de judecată nu se poate pune în discuţie cererea de reunire a celor două cauze, întrucât în dosarul nr. 3321/109/2016 s-a solicitat termen pentru pregătirea apărării de către avocat Enache Antonia, apărător al inculpatului Dragu Vlad Alexandru şi amânarea judecării cauzei pentru imposibilitatea prezentării la instanţă a inculpatului Metehoiu Constantin. Se reia procedura de citare cu inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N******. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29 Iunie 2017, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 29.06.2017Admite cererea apărătorului inculpaţilor Oprea Octavian Florian şi Oprea Filoftia de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare la acest termen. La cererea apărătorului inculpatului V****** Ş*****, dispune amânarea judecării cauzei la data de 29 iunie 2017. Se reia procedura de citare cu inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N******, precum şi cu partea civilă S.C. Hidroelectrica S.A Bucureşti. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 04 Mai 2017, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 04.05.2017Amână judecarea cauzei la data de 04 mai 2017, pentru a pune în discuţie posibila conexare a celor două cauze. Se reia procedura de citare cu inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N******, precum şi cu partea civilă S.C. Hidroelectrica S.A Bucureşti. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 06 Aprilie 2017, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 06.04.2017Încuviinţează cererile apărătorilor inculpaţilor Oprea Octavian Florian şi V****** Ş*****, de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare la instanţă. La cererea apărătorilor aleşi ai inculpaţilor S***** F***** N****** şi O** V*****, cereri motivate, argumentate, de imposibilitate de prezentare la termenele din 23 februarie 2017, 9 martie 2017 şi 23 martie 2017, acordă termen la data de 06 aprilie 2017, termen cu care procurorul a fost de acord. Se reia procedura de citare cu inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N******. Fixează termen intermediar pentru discutarea măsurilor preventive luate faţă de inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N****** la data de 09 martie 2017, ora 10,00. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 09 Februarie 2017, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 09.02.2017Amână judecarea cauzei la data de 09 Februarie 2017, ora 9,00. Încuviinţează cererile apărătorilor inculpaţilor Oprea Octavian Florian, V****** Ş*****, A**** N******, O** V***** şi Vasile Stăticescu Emil Nicolae de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare la instanţă. Se reia procedura de citare cu inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N******. Fixează termen intermediar pentru discutarea măsurilor preventive luate faţă de inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N****** la data de 19 ianuarie 2017, ora 11,00. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 Ianuarie 2017, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 12.01.2017Amână judecarea cauzei la data de 12 ianuarie 2017, ora 9,00. Admite cererea reprezentantul Parchetului de amânare a judecării cauzei pentru a răspunde în scris pe toate notele de probatorii depuse la dosar de către apărătorii inculpaţilor. Pune în vedere apărătorilor inculpaţilor să cenzureze martorii şi să precizeze ce martori solicită să fie audiaţi. Se citează inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N******. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 Noiembrie 2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 24.11.2016Amână judecarea cauzei la data de 24 noiembrie 2016, ora 9,30. Se citează inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N******. Se citează martorii din acte Abrudan Traian Ionel, Sandu Marian Corneliu, Băcescu Filofteia Gabriela, Păuna Ion Sorin şi Stan Ana. Încuviinţează ca după audierea martorilor sus-menţionaţi să se formuleze şi să se depună la dosar note de probatorii pentru fiecare inculpat în parte. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20 octombrie 2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 20.10.2016Având în vedere protestul public adoptat de judecătorii Tribunalului Argeş prin Hotărârea Adunării generale nr.3/14.09.2016, amână judecarea cauzei la data de 20.10.2016, ora 10,00. Se citează inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N******, precum şi partea civilă. Fixează termen intermediar pentru discutarea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată faţă de inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N****** la data de 06.10.2016, ora 10,00 şi dispune citarea inculpaţilor. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22 septembrie 2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 22.09.2016Amână judecarea cauzei la data de 22 septembrie 2016, ora 9,00, pentru lipsă de apărare privind pe inculpatul S***** F***** N****** şi pentru a se depune la dosar de către apărătorii inculpaţilor motivarea deciziei Curţii Constituţionale. Ia act că urmează să se rezilieze contractul de asistenţă juridică încheiat între inculpatul S***** F***** N****** şi avocat Ion Grigoroiu. Se citează inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N******. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 Iunie 2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 16.06.2016Admite cererea apărătorului inculpatului A**** N******, avocat Plăiaşu Tănase, de acordare de termen după data de 2 iunie 2016. Amână judecarea cauzei la data de 16 iunie 2016, pentru lipsă de apărare privind pe inculpatul S***** F***** N******. Fixează termen intermediar pentru discutarea măsurii preventive a arestului la domiciliu privind pe inculpaţii V****** Ş*****, Oprea Octavian Florian şi S***** F***** N****** la data de 5 mai 2016, ora 9,00. Se citează inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N******. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 Aprilie 2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 21.04.2016În temeiul dispoziţiilor art. 356 alin. 3 Cod procedură penală, admite cererea apărătorului inculpatului S***** F***** N****** de amânare a judecării cauzei în vederea pregătirii apărării. Amână judecarea cauzei la data de 21 Aprilie 2016, ora 10,00. Se reia procedura de citare cu inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N******. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 Martie 2016, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere de sedinta din 24.03.2016Amână judecarea cauzei la data de 24.03.2016, ora 10,00, pentru imposibilitatea prezentării la instanţă a apărătorului inculpatului A**** N****** Se reia procedura de citare cu inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş***** şi S***** F***** N******, precum şi cu partea civilă S.C. Hidroelectrica Bucureşti. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 11 Februarie 2016, la Tribunalul Argeş secţia penală.
Incheiere de sedinta din 11.02.2016comutat termenul din 12 ianuarie 2016, la 15 decembrie 2015.
Respinge excepţia invocată de avocat Ion Grigoroiu, apărător ales al inculpatului S***** F***** N******. În temeiul art. 362 alin.2 C.proc.pen. rap. la art.208 alin.4 C.pr.penală, menţine măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpaţii OPREA OCTAVIAN FLORIAN, V****** Ş***** şi S***** F***** N******. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Decembrie 2015, la Tribunalul Argeş - Secţia Penală.
Incheiere masuri preventive faza de judecata din 15.12.2015În raport de încheierea nr. 132/C/CC/CP din data de 16 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. 3555/109/2015, încheiere prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţi cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pe o perioadă de 60 de zile, se va lua act că verificarea stării de arest a inculpaţilor la acest termen de judecată a rămas fără obiect. Definitivă. Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 19 Noiembrie 2015, la Tribunalul Argeş secţia penală.
Incheiere de sedinta din 19.11.2015Constată că inculpaţii S***** F***** N****** şi Oprea Filoftia nu au formulat cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. În baza disp. art. 345 alin. 1 şi art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, respinge cererile şi excepţiile formulate de către inculpaţii V****** Ş*****, Oprea Octavian Florian, A**** N******, O** V***** şi Vasile Stăticescu Nicolae Emil cu privire la nelegalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis la data de 05 august 2015 în dosarul de urmărire penală nr. 10/P/2013 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, privind pe inculpaţii : OPREA OCTAVIAN FLORIAN, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap.la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale) şi art. 5 alin. 1 Cod penal, luare de mită prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal rap.la art. 5 şi 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal şi fals intelectual prevăzută de art. 322 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; V****** Ş*****, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal, rap. la art.13/2 din Legea 78/2000 rap.la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale) şi art. 5 alin. 1 Cod penal, dare de mită prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal rap.la art. 5 şi 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, spălarea banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. a şi b din Legea 656/2002 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale) şi instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 47 alin. 1 Cod penal rap. la art. 322 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal ( 8 acte materiale), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; S***** F***** N******, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal, rap. la art.13/2 din Legea 78/2000 rap.la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale) şi art. 5 alin. 1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal ( 8 acte materiale) şi spălarea banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. a şi b din Legea 656/2002 Rep. cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale) cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; A**** N******, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap.la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale) şi art. 5 alin. 1 Cod penal şi fals intelectual prevăzută de art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; O** V*****,trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea complicităţii ( mijlocită în forma complicităţii la complicitate) la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13/2 din legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale) şi art. 5 alin. 1 Cod penal; VASILE STĂTICESCU EMIL NICOLAE, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale)şi art. 5 alin. 1 Cod penal şi OPREA FILOFTIA, trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 Rep., a administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii Oprea Octavian Florian, V****** Ş*****, S***** F***** N******, A**** N******, O** V*****, Vasile Stăticescu Emil Nicolae şi Oprea Filoftia. Respinge cererile inculpaţilor OPREA OCTAVIAN FLORIAN, S***** F***** N****** şi V****** Ş***** de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. În baza art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin.4 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţii OPREA OCTAVIAN FLORIAN, V****** Ş***** şi S***** F***** N****** şi menţine în continuare această măsură. Fixează termen pentru verificarea stării de arest preventiv la data de 19 Noiembrie 2015, ora 10,00, cu citarea inculpaţilor. Obligă pe inculpaţii Oprea Octavian Florian, S***** F***** N****** şi V****** Ş***** la câte 10 lei cheltuieli judiciare către stat, faţă de respingerea cererilor de înlocuire. Obligă pe inculpaţii A**** N******, O** V*****, Vasile Stăticescu Emil Nicolae şi Oprea Filoftia la câte 82, 5 lei, reprezentând 1/4 din onorariu avocat oficiu Mănoiu Mădălina, potrivit împuternicirii avocaţiale nr. 2780 din 13.08.2015. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare referitor la începerea judecăţii şi de 48 de ore de la comunicare cu privire la măsurile preventive. Pronunţată în Camera de Consiliu, azi, 29 Octombrie 2015, la Tribunalul Argeş – Secţia Penală.
Incheiere camera preliminara din 29.10.2015Ia act că inculpatul OOF şi-a retras cererea având ca obiect înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar. Respinge cererea inculpatului VŞ de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar, precum şi cererea inculpatului SFN de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. În temeiul art. 348 raportat la art. 207 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpaţii OOF,VŞ, şi SFN, măsură pe care o menţine în continuare. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la pronunţare/comunicare. Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 01 Octombrie 2015, la Tribunalul Argeş secţia penală.
Incheiere camera preliminara din 01.10.2015Ia act de retragerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu formulată de către inculpatul SFN. În temeiul art. 348 raportat la art. 207 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpaţii OOF, VŞ şi SFN, măsură pe care o menţine în continuare. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu Din Florina în cuantum de 130 lei, potrivit împuternicirii avocaţiale nr. 3077/07.09.2015, se va avansa din fondurile speciale ale MJ. Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la pronunţare/comunicare. Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 07 Septembrie 2015, la Tribunalul Argeş secţia penală.
Incheiere de sedinta din 07.09.2015Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul O O F de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe cauţiune. În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpat să achite suma de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu de la 26 august 2015, la Tribunalul Argeş Secţia penală.
Incheiere de sedinta din 26.08.2015În temeiul art 348 rap la art 207 C.p.p. constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpaţii OOF, VŞ şi SFN, măsură pe care o menţine în continuare. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la pronunţare/comunicare. Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 11 August 2015, la Tribunalul Argeş secţia penală.
Incheiere camera preliminara din 11.08.2015