N*** ( F**** C******* D****** I******
ReclamantG******** C* P****** P******** ,* V** D* C******
PârâtC******** L**** T*****
PârâtAdmite cererea. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în practicaua sentinţei nr. 1367 din 03.11.2017 pronunţată în dosarul nr.4721/95/2017, cu excep?ia primului alineat, în sensul că în loc de: „ La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, fiind prezent avocat Mustaţă Cosmin pentru reclamantă. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei faptul că avocatul reclamantei a solicitat instanţei să fie citată la adresa de domiciliu menţionată în cartea de identitate, întrucât apărătorul ales, avocat Petrescu Amalia, nu o mai reprezintă. În continuare, instanţa a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată prin întâmpinare de către pârâta C******** L**** T*****. Avocat Mustaţă Cosmin pentru reclamantă a solicitat instanţei să respingă această excepţie, întrucât C******** L**** T***** este ordonator de credite. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond. Avocat Mustaţă Cosmin a solicitat instanţei să admită acţiunea aşa cum a fost formulată” , se va trece în mod corect: „La apelul nominal făcut în ?edin?ă publică a răspuns procurator Nanu Ion pentru reclamantă, Tudor Georgiana Ramona pentru pârâta grădini?a Vis de Copil ?i consilier juridic Pociovăli?teanu Ramona pentru pârâtul C******** L**** T*****. Fiind primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, instanţa procedează la verificarea competenţei, potrivit dispoziţiilor art. 131 alin.1 din noul Cod de procedură civilă şi apreciază că este competentă general, material şi teritorial să judece cauza de faţă, în temeiul dispoziţiilor art. art. 269 alin.1 şi 2 din Codul muncii şi art. 208-210 din Legea nr. 62/2011. Instan?a pune în discu?ie estimarea duratei de solu?ionare a cauzei, reprezentan?ii păr?ilor precizând că lasă la aprecierea instan?ei această durată. În baza art.238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa apreciază că termenul optim pentru cercetarea prezentei cauze este de 3 luni. Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul pe probe. Reprezentan?ii păr?ilor solicită admiterea probei cu înscrisuri, probe încuviin?ate de instan?ă. Instan?a pune de asemenea în discu?ie excep?ia lipsei calită?ii procesuale pasive a pârâtului C******** L**** T*****. Consilier juridic Pociovăli?teanu Ramona pentru C******** L**** T***** solicită admiterea excep?iei, invocând în acest sens prevederile art.36 din legea nr.215/2001 ?i art.104 alineat 2 din Legea nr.1/2011, sus?inând că finan?area unită?ilor de învă?ământ se face prin bugetele locale însă din sume defalcate cu destina?ie specială, ceea ce nu conferă însă calitate procesuală pasivă consiliilor locale. reprezentantul pârâtei Grădini?a Vis de Copil arată că lasă la aprecierea instan?ei solu?ia ce se va pronun?a. Mandatar Nanu Ion pentru reclamantă solicită respingerea excep?iei invocând prevederile art.101 ?i art.104 alineat 2 din legea educa?iei na?ionale, în conformitate cu care finanţarea de bază se asigură din bugetul de atât, din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată, prin bugetele locale, inclusiv pentru cheltuieli cu salariile. Cu privire la excep?ia invocată, instan?a apreciind că se impune administrarea de probe dispune unirea acesteia cu fondul cauzei. În acest sens, instan?a pune în discu?ie emiterea unei adrese către Inspectoratul ?colar Jude?ean Gorj pentru a comunica unită?ile ?colare în cadrul cărora reclamanta ?i-a desfă?urat activitatea în perioada 19.09.2008-01.09.2014 ?i tran?ele de vechime în care a fost încadrată în aceea?i perioadă, dat fiind că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă date cu privire la această perioadă. Mandatarul reclamantei precizează că în perioada men?ionată reclamanta nu a desfă?urat activitate, activitatea efectiv lucrată de aceasta fiind cea care rezultă din carnetul de muncă ?i datele din REVISAL cuprinzând perioada lucrată la ?coala din Scoar?a, ?coala din Săcelu ?i Grădini?a Vis de Copil. Fa?ă de precizările mandatarului reclamantei, instan?a constată că nu se mai impun lămuriri suplimentare, revenind în privin?a emiterii adresei către ISJ Gorj. Nemaifiind alte cereri, instan?a constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul păr?ilor pe excep?ie ?i pe fondul cauzei. Cu privire la excep?ia lipsei calită?ii procesuale pasive a pârâtului C******** L**** T*****, reprezentan?ii păr?ilor arată că î?i men?in concluziile formulate anterior. Pe fondul cauzei, consilier juridic Pociovăli?teanu Ramona pentru C******** L**** T***** solicită respingerea ac?iunii. Reprezentantul pârâtei Grădini?a Vis de Copil solicită respingerea ac?iunii. Mandatarul reclamantei nu depune concluzii scrise, instan?a punându-i în vedere că are această posibilitate”. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj. Pronunţată în ?edin?a publică din 08.02.2018, la Tribunalul Gorj.
Incheiere indreptare eroare materiala din 08.02.2018Respinge ac?iunea. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj. Pronunţată în ?edin?a publică din 03.11.2017, la Tribunalul Gorj.
Hotarare 1367/2017 din 03.11.2017