G*** I****
ReclamantG*** C*******
ReclamantZ**** I***
ReclamantT***** P*** F*****
ReclamantZ**** D***
ReclamantRespinge ca neîntemeiate excepţia lipsei coparticipării procesuale active, excepţia prematurităţii acţiunii, excepţia lipsei calităţii procesuale active a numitului BANFI TRAIAN şi excepţia lipsei de interes a reclamanţilor pentru perioada 1992 – 2001 invocate de pârâta COMPANIA DE APĂ SA ORADEA. Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii G*** I****, G*** C*******, Z**** I***, T***** P*** F*****, Z**** D***, REŞTE FLORIN, MOTORAN VASILE, CRISTEA LAURENŢIU CRISTIAN, MARIAN ŞTEFAN, BAIDOC IOAN, ONEA GHEORGHE, SABĂU DOREL, BICA VIOREL, LIBERT ROMAN, TIRLA ADRIAN GHEORGHE, BRAICA GHEORGHE, CIARNĂU DOREL, NICA ALEXANDRU GEORGEL, SABĂU GHEORGHE GAVRIL, POPA VASILE, OROS PETRU, MITRA AUREL, CHISE AUGUSTIN, POPUTE ARON, MĂRCUŞ IOAN, PUIE AUREL, LIPOVAN ALEXANDRU, GUG GHEORGHE, MIERLUŢ IOAN VIRGIL, intervenienţii în nume propriu CODĂU TEODOR, SOLTESZ ISTVAN, CRISAN IOAN, AVRAM TRAIAN BUJOREL, APAN MARIA DORINA, OMUT IONEL, FLORUT PAVEL, MANGRA FLORIAN, în contradictoriu cu pârâta COMPANIA DE APĂ ORADEA S.A., şi în consecinţă : 1.Constată că activitatea prestată de reclamantul G*** I**** în cadrul pârâţilor în perioadele 01.06.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor formulate de reclamantul G*** I****. 2.Constată că activitatea prestată de reclamanta G*** C******* în cadrul pârâtei în perioada 02.02.1998 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 3.Constată că activitatea prestată de reclamantul ZARAU IOAN în cadrul pârâtei în perioada 16.12.1992 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 4.Constată că activitatea prestată de reclamantul T***** P*** F***** în cadrul pârâtei în perioada 18.11.1996 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 5.Constată că activitatea prestată de reclamantul Z**** D*** în cadrul pârâtei în perioada 17.11.1998 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 6.Constată că activitatea prestată de reclamantul REŞTE FLORIN în cadrul pârâtei în perioada 10.07.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 7.Constată că activitatea prestată de reclamantul MOTORAN VASILE în cadrul pârâtei în perioada 21.03.1994 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 8.Constată că activitatea prestată de reclamantul CRISTEA LAURENŢIU IULIAN în cadrul pârâtei în perioada 02.10.1995 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 9.Constată că activitatea prestată de reclamantul MARIAN ŞTEFAN în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor reclamantului MARIAN ŞTEFAN. 10.Constată că activitatea prestată de reclamantul BAIDOC IOAN în cadrul pârâtei în perioada 01.04.1997 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 11.Constată că activitatea prestată de reclamantul ONEA GHEORGHE în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor reclamantului ONEA GHEORGHE. 12.Constată că activitatea prestată de reclamantul SABĂU DOREL în cadrul pârâtei în perioada 16.12.1991 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 13.Constată că activitatea prestată de reclamantul BICA VIOREL în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor reclamantului BICA VIOREL. 14.Constată că activitatea prestată de reclamantul LIBERT IOAN în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor reclamantului LIBERT IOAN. 15.Constată că activitatea prestată de reclamantul TIRLA ADRIAN GHEORGHE în cadrul pârâtei în perioada 04.12.1995 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 16.Constată că activitatea prestată de reclamantul BRAICA GHEORGHE în cadrul pârâtei în perioada 02.03.1995 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 17.Constată că activitatea prestată de reclamantul CIARNĂU DUMITRU în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor reclamantului CIARNĂU DUMITRU. 18.Constată că activitatea prestată de reclamantul NICA ALEXANDRU în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor reclamantului NICA ALEXANDRU. 19.Constată că activitatea prestată de reclamantul SABĂU GHEORGHE GAVRIL în cadrul pârâtei în perioada 06.01.1997 - 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 20.Constată că activitatea prestată de reclamantul POPA VASILE în cadrul pârâtei în perioadele 16.08.1971 - 03.01.1979 şi 02.12.1999 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor reclamantului POPA VASILE. 21.Constată că activitatea prestată de reclamantul OROS PETRU în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor reclamantului OROS PETRU. 22.Constată că activitatea prestată de reclamantul MITRA AUREL în cadrul pârâtei în perioada 20.07.1990 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 23.Constată că activitatea prestată de reclamantul CHIŞE AUGUSTIN în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor reclamantului CHIŞE AUGUSTIN. 24.Constată că activitatea prestată de reclamantul POPUŢE ARON în cadrul pârâtei în perioada 01.10.1996 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 25.Constată că activitatea prestată de reclamantul PUIE AUREL în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor reclamantului PUIE AUREL. 26.Constată că activitatea prestată de reclamantul MĂRCUŞ IOAN în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor reclamantului MĂRCUŞ IOAN. 27.Constată că activitatea prestată de reclamantul LIPOVAN ALEXANDRU în cadrul pârâtei în perioada 16.01.1992 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 28.Constată că activitatea prestată de reclamantul GUG GHEORGHE în cadrul pârâtei în perioada 16.10.1995 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 29.Constată că activitatea prestată de reclamantul MIERLUŢ IOAN VIRGIL în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor reclamantului MIERLUŢ IOAN VIRGIL. 30.Constată că activitatea prestată de intervenientul CODĂU TEODOR în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor intervenientului CODĂU TEODOR. 31.Constată că activitatea prestată de intervenientul SOLTESZ ISTVAN în cadrul pârâtei în perioadele 24.02.1981 – 18.04.1982, 15.12.1983 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 32.Constată că activitatea prestată de intervenientul CRIŞAN IOAN în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor intervenientului CRIŞAN IOAN. 33.Constată că activitatea prestată de intervenientul AVRAM T. BUJOREL în cadrul pârâtei în perioada 18.09.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 34.Constată că activitatea prestată de intervenienta APAN MARIA DORINA în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. 35.Constată că activitatea prestată de intervenientul OMUŢ IONEL în cadrul pârâtei în perioada 01.11.1998 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor intervenientului OMUŢ IONEL. 36.Constată că activitatea prestată de intervenientul MANGRA FLORIAN în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor intervenientului MANGRA FLORIAN. 37.Constată că activitatea prestată de intervenientul FLORUŢ PAVEL în cadrul pârâtei în perioada 01.06.1991 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100 %. Respinge restul pretenţiilor intervenientului FLORUŢ PAVEL. Obligă pârâta să elibereze pentru fiecare reclamant de mai sus câte o adeverinţă privind încadrarea în grupa II de muncă, conform celor constatate mai sus. Obligă pârâta la plata diferenţei de contribuţii de asigurări sociale aferentă grupei a II a de muncă pentru perioada 01.04.1992 - 01.04.2001, corespunzătoare activităţii desfăşurate de fiecare reclamant. Obligă pârâta la plata către reclamanţi a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli parţiale de judecată. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bihor. Pronunţată în şedinţa publică din 19.12.2018.
Hotarare 882/2018 din 19.12.2018Amână pronun?area în cauză pentru data de 19.12.2018
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.12.2018Amână pronun?area în cauză pentru data de 10.12.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.11.2018- Repus pe rol fiind necesară suplimentarea probei cu înscrisuri. Termen - 26.11.2018
Incheiere de sedinta din 15.10.2018Amână pronun?area în cauză pentru data de 15.10.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 01.10.2018Suspendat în baza art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Incheiere suspendare din 15.01.2018Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar,
Incheiere de sedinta din 04.12.2017Incuviin?ează în principiu cererea de intervenţie în nume propriu formulată de intervenientul Omut Ionel. Apreciind util a se face precizări în cauză faţă de admiterea cererii de sesizare a C.J.U.E. în dosarul nr. 4062/111/2015, al Curţii de Apel Oradea, Pentru solu?ionarea excep?iei prematurităţii invocată de pârâtă, prin întâmpinare, Ia act de cererea de renunţare la judecată formulată de reclamantul MLADIN GHEORGHE în contradictoriu cu pârâta COMPANIA DE APĂ ORADEA. Cu recurs în 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bihor. Pronunţată în şedinţa publică azi 09.10.2017.
Incheiere de sedinta din 09.10.2017pentru administrarea probei testimoniale,
Incheiere de sedinta din 11.09.2017în vederea administrării probelor propuse
Incheiere de sedinta din 08.05.2017